שהיא בגיל המתאים וכבר רואה דם נידה, כלומר, היה לה דימום וסת.

הגמרא מסבירה: מניין יודע רב שמדובר כאן באישה נכרייה שכבר חוותה פעם זרימת דם? הוא מסיק מן המשנה שהאישה הנכרייה הנזכרת בה היא בדומה לאישה נידה: כשם שאישה נידה היא אישה שרואה, כלומר שכבר חוותה דימום, כך גם המשנה מתייחסת לאישה נכרייה בוגרת שכבר רואה דם וסת.

רב ששת אומר: אני אומר שכאשר רב היה מנמנם או ישן הוא אמר את אותה הלכה, כלומר, זו טעות. כפי שנלמד בברייתא: אם אישה השאילה את חלוקה לנכרית ולאחר מכן מצאה עליו כתם דם, היא תולה את הכתם בנכרית. תנא זה סבור שמותר לה לתלות את הדם בכל נכרית, בלא קשר לגילה או לסבירות שתראה דם. רבי מאיר חולק ואומר: דין זה חל דווקא בנכרית הראויה לראות דם נידה. והגמרא מוסיפה שאפילו רבי מאיר אומר רק זאת — שהנכרית צריכה להיות ראויה לראות דם נידה, אבל גם הוא מסכים שאין צורך שהיא רואה דם באותו זמן. אין היא צריכה שבפועל חוותה דימום בשלב כלשהו.

רבא אמר בתשובה לקושייתו של רב ששת: וכי כיצד אתה מבין שרבי מאיר בא להחמיר? רב ששת סבור שלדעת התנא הראשון של הברייתא היא יכולה לתלות את כתם הדם בכל גויה, ואילו רבי מאיר מחמיר ופוסק שהיא יכולה לתלותו רק בגויה הראויה לראות דם. אין זה נכון, שכן רבי מאיר דווקא בא להקל. כלומר, התנא הראשון הוא המחמיר יותר, שכן הוא מתיר לה לתלות את כתם הדם רק באישה גויה שכבר ראתה וסת לפחות פעם אחת. לעומת זאת, רבי מאיר פוסק שהיא יכולה לתלות את הכתם באישה גויה שהיא בגיל הראוי לראות דם, אף אם מעולם לא ראתה וסת.

הגמרא מספקת את הטעם לדעתו של רבא. כפי שנלמד בברייתא: אישה שהשאילה את בגדָה לאישה נכרייה ולאחר מכן מצאה עליו כתם דם, אינה רשאית לתלות את הכתם באישה הנכרייה. רבי מאיר אומר שהיא רשאית לתלות את כתם הדם באישה הנכרייה. אך אם כן, הברייתא הראשונה, הקובעת שלדעת התנא הראשון היא רשאית לתלות את כתם הדם בכל אישה נכרייה, קשה. עליך להשיב כך: לדעת התנא הראשון היא רשאית לתלות את הדם בכל אישה נכרייה, בתנאי שהיא רואה, כלומר שכבר חוותה דימום פעם אחת. לעומת זאת, רבי מאיר אומר דעה מקילה יותר, שהיא רשאית לתלות זאת באישה הנכרייה בתנאי שהיא ראויה לראות דם נידה, וזו ההלכהאף על פי שלא ראתה בפועל עדיין דם נידה.

§ החכמים לימדו ברייתא בנוגע לאישה שהשאילה את בגדיה לאישה אחרת שהייתה זבה קטנה: המלווה יכולה לייחס את כתם הדם שעל הבגד המושאל לאישה השומרת יום נקי עבור כל יום שבו היא חווה הפרשה, אם הדם נמצא ביומה השני, כלומר, ביום שלאחר שהייתה לה הפרשה, למרות העובדה שאין לה חזקת ראיית דם. אף על פי כן, נחשב שרחמה פתוח והסבירות היא שהיא תחווה דימום.

וכן היא יכולה גם לייחס את כתם הדם אם השאילה את בגדיה לאישה הסופרת שבעה ימים נקיים שלא טבלה במקווה, ושכעת תצטרך לספור עוד שבעה ימים נקיים. לפיכך, מעמדה של זו שהשאילה את הבגד נקבע, ומעמדה של האחרת נהרס ועליה להתחיל את ספירתה מחדש; זו דבריו של רבן שמעון בן גמליאל. רבי יהודה הנשיא אומר: אין היא יכולה לייחס את זרימת הדם לאף אחת מן הנשים הללו. לפיכך, מעמדן של שתיהן — האישה שהשאילה את הבגד וזו ששאלה אותו — נהרס, בכך ששתי הנשים נחשבות טמאות.

הברייתא ממשיכה: וגם רבן שמעון בן גמליאל וגם רבי יהודה הנשיא מסכימים שאישה שמשאילה את בגדיה יכולה לייחס כל כתם דם שנמצא עליו לאישה ששומרת יום כנגד יום אם הוא ביומה הראשון של ההפרשה. במקרה זה, מעמדה של האישה ששאלה את הבגד אינו נפגם יותר מכפי שכבר היה, שכן כך או כך היא יכולה להיטהר ביום שלאחר מכן.

וגם הם מסכימים במקרה שבו האישה ששאלה את הבגד הייתה יולדת השומרת את תקופת דם הטוהר. בימים אלה, ייחוס הדם אליה אינו פוגע במעמדה, שכן כל דם שהיא מוציאה הוא טהור ואינו משפיע על מעמדה. וגם באופן דומה, המלווה יכולה לייחס את כתם הדם לבתולה המקיימת יחסי אישות לראשונה, שכן דמה טהור, שכן יש חזקה שמדובר בדם בתולים ולא בדם נידה.

הגמרא שואלת: מדוע אני צריך את הסעיף הפותח במילים: לפיכך, שנאמר על ידי רבן שמעון בן גמליאל? ברור שמעמדה של אישה אחת בלבד נפגם, אם כן איזו ידיעה מוסיפה הבחנה זו? הגמרא משיבה שסעיף זה אינו מוסיף כל מידע חדש; אלא שהברייתא לימדה אותו משום השימוש בסעיף הדומה הפותח במילים: לפיכך, שנאמר על ידי רבי יהודה הנשיא בחלק האחרון של הברייתא.

הגמרא ממשיכה: אך מדוע אני צריך את הסעיף הפותח במילים: לפיכך, באמירה של רבי יהודה הנשיא? גם זה נראה לכאורה מיותר. הגמרא מסבירה: יש בכך צורך, שמא תאמר שמעמדה של האישה שנמצא עמה כתם הדם אצלה כשהיא לובשת את הבגד, צריך להיפגם, ואילו מעמדה של האחרת אישה לא ייפגם, שכן הבגד לא היה עמה כאשר כתם הדם התגלה. לפיכך, הברייתאמלמדת אותנו את הסעיף הפותח במילים: לפיכך, כדי להדגיש ששתי הנשים טמאות.

§ באשר למחלוקת בין רבן שמעון בן גמליאל ורבי יהודה הנשיא, רב חסדא אומר: במקרה של שני אנשים, שאחד מהם היה טמא מבחינה טקסית והאחר היה טהור, שהלכו בשני שבילים, שאחד מהם היה טהור והאחר טמא בשל מת הקבור שם, ואף אחד מהם אינו זוכר באיזה שביל הלך, ולאחר מכן הם טיפלו בפריטי טהרה, כגון החלק מן התבואה המיועד לכהן [תרומה] או פריטים מקודשים, הגענו למחלוקת בין רבי יהודה הנשיא ורבן שמעון בן גמליאל. לפי רבן שמעון בן גמליאל, אם אחד משני האנשים כבר היה טמא, אפשר להניח שהוא זה שהלך בשביל הטמא מבחינה טקסית, והאדם האחר נשאר טהור. רבי יהודה הנשיא טוען שאין הנחה שהאדם שהיה טהור שומר על מצבו, שכן ייתכן באותה מידה שהוא הלך בשביל הטמא מבחינה טקסית.

רב אדא מקשה על הצעתו של רב חסדא, וטוען שאין להשוות בין שני המקרים. ייתכן שרבי יהודה הנשיא אומר את ההלכה שלו רק שם, לגבי אישה השומרת יום כנגד יום, שכן היא יכולה לטבול במקווה בכל עת, ולכן שתיהן הנשים דומות זו לזו, כלומר, לשתיהן יש חזקת טהרה. אבל כאן, במקרה של שני אנשים ההולכים בשני שבילים, איזה הבדל מעשי יש בכך למי שהיה טמא קודם לכן אם יישאר טמא מבחינה טקסית? מאחר שאין שינוי במעמד, רבי יהודה הנשיא יסכים במקרה זה שאפשר להניח שהאדם שהיה טמא קודם לכן הוא זה שהלך בשביל הטמא.

וכך שואלת הגמרא: כיצד היה רב חסדא משיב לטענה זו? רב חסדא היה משיב שאישה השומרת יום כנגד יום גם היא אינה טהורה לגמרי, שכן בסופו של דבר היא זקוקה לטבילה במקווה כדי להשלים את טהרתה, ואף על פי כן רבי יהודה הנשיא עדיין דוחה את ייחוס זרימת הדם אליה. בהתאם לכך, שני המקרים דומים, ורבי יהודה הנשיא לא היה מניח שהאדם שכבר היה טמא הוא זה שהלך בשביל שהיה טמא.

נאמר כי רבי יוסי, בנו של רבי חנינא, אומר: במקרה של שני אנשים, שאחד מהם היה טמא טומאה פולחנית והשני היה טהור, או אפילו כאשר אחד היה טהור והשני היה טמא מחמת ספק, שהלכו בשני שבילים שונים, שאחד מהם היה טמא והשני טהור, ואף אחד מהם אינו זוכר באיזה שביל הלך, אפשר לייחס בהנחה שהשביל הטמא הוא זה שנעבר על ידי האדם שהיה טמא מחמת ספק, והשביל הטהור נעבר על ידי מי שהיה טהור פולחנית. והכול מסכימים לפסיקה זו, כלומר, רבי יהודה הנשיא מסכים עם רבן שמעון בן גמליאל במקרה זה. אמירה זו היא בהתאם לקושייתו של רב אדא, ולא בהתאם להצעתו של רב חסדא.

§ רבי יוחנן העלה דילמה לפני רבי יהודה בר לիվאי: מהי ההלכהלגבי ייחוס כתם דם לאישה שכבר טמאה משום שראתה כתם דם? רבי יוחנן מבהיר את שאלתו: איני מעלה את הדילמה הזאת לפניך לפי דעתו של רבי יהודה הנשיא.

רבי יוחנן מסביר מדוע הספק שלו אינו חל לפי שיטתו של רבי יהודה הנשיא: כעת, ואם שם, במקום שבו אישה השאילה את חלוקה לאישה השומרת יום כנגד יום, שהוא מקרה שבו היא רואה הפרשה מגופה, ואף על פי כן אמרת שלפי רבי יהודה הנשיא האישה האחרת אינה רשאית לתלות בה את כתם הדם, אם כן כאן, במקרה של אישה שטמאה רק משום שראתה כתם דם, שבו טומאתה באה ממקור חיצוני לה, האם אין זה קל וחומר שרבי יהודה הנשיא לא יתיר לתלות בה את כתם הדם?

אלא, כאשר אני מעלה בפניך את הדילמה הזאת, הרי זה בהתאם לדעתו של רבן שמעון בן גמליאל. רבי יוחנן מבהיר את הדילמה: שמא זהו רק שם, במקרה שבו השאילה את בגדיה לאישה השומרת יום כנגד יום, שבה היא רואה את ההפרשה מגופה, שהמלווה רשאית לייחס לה את כתם הדם, ואילו כאן, כאשר ייתכן שהכתם בא ממקור חיצוני לה, רבן שמעון בן גמליאל לא יתיר למלווה לייחס לה את כתם הדם החדש הזה. או שמא אין הבדל, ורבן שמעון בן גמליאל יפסוק לקולא בשני המקרים.

רבי יהודה בר ליוואי אמר לרבי יוחנן: אין היא יכולה לייחס כתם דם זה לאישה שכבר הייתה טמאה משום שראתה כתם דם, ושתיהן טמאות מבחינה טהרתית. רבי יוחנן שאל את רבי יהודה בר ליוואי: מה הטעם שאין היא יכולה לייחס את כתם הדם לה? רבי יהודה בר ליוואי השיב: זה מפני שבמקרה זה אין לייחס את כתם הדם החדש לאותה אישה אחרת, שכן ייתכן שהכתם הקודם שלה בא מסיבה חיצונית.

רבי יוחנן הקשה על רבי יהודה בר ליוואי מן הברייתא הבאה: אישה שהשאילה את חלוקה לאחרת ולאחר מכן מצאה עליו כתם דם, אינה יכולה לתלות את הכתם באישה שהייתה טמאה מחמת שראתה בעבר כתם. אבל אם השאילה את חלוקה לנכרית או לאישה שהייתה שומרת ימי טומאה מחמת שראתה כתם, יכולה היא לתלות את כתם הדם שנמצא על החלוק באותה אישה אחרת.

לפני הסבר הקושיה, הגמרא מנתחת תחילה את הברייתא. ברייתאזועצמה היא קשה. ברישא אמרת שאישה שמשאילה את חלוקה לאחרת ולאחר מכן מוצאת עליו כתם דם אינה יכולה לתלות את כתם הדם באישה שהייתה טמאה מחמת שראתה כתם דם קודם לכן, ואילו בסיפא אמרת שהיא יכולה לתלות את כתם הדם באישה כזו. רבי יוחנן מסביר סתירה זו: אין זו קושיה. זו הרישא של הברייתא היא בהתאם לשיטתו של רבי יהודה הנשיא, וזו הסיפא היא בהתאם לשיטתו של רבן שמעון בן גמליאל.

יש מי שאומרים יישוב חלופי לסתירה: גם סעיף זה וגם אותו סעיף הם בהתאם לדעתו של רבי יהודה הנשיא. ההבדל הוא שסעיף זה האחרון, שבו היא רשאית לתלות את כתם הדם באישה האחרת, עוסק במקרה שבו כתם הדם נמצא ביום הראשון של אותה אישה, כאשר זה עתה מצאה את כתם הדם והיא טמאה לאותו יום. מאחר שבכל מקרה היא טמאה באותו יום, אין היא נפגעת מכך שהכתם החדש מיוחס לה. המקרה שבו אין לתלות את כתם הדם באישה האחרת הוא מקרה שבו כתם הדם הנדון נמצא ביום השני שלה, כלומר ביום שלאחר מציאת כתם הדם, כאשר היא אינה טמאה אלא רק זקוקה לטבילה. המלווה אינה רשאית לתלות בה את כתם הדם החדש, שכן הדבר יהפוך אותה לטמאה מבחינה טקסית ליום נוסף.

רב אשי אמר יישוב נוסף של הברייתא: גם זה הסעיף הראשון וגם זה הסעיף האחרון הם בהתאם לדעתו של רבן שמעון בן גמליאל, ואין בכך קושי.