משנה: במקרה של אישה המטילה מים וראתה דם מעורב בשתן, רבי מאיר אומר: אם הטילה מים כשהיא עומדת הרי היא טמאה, שכן הדם יכול היה לבוא מן הרחם. ואם היא יושבת, הרי היא טהורה, שכן ברור שהדם הוא מפצע. רבי יוסי אומר: בין אם היא מטילה מים באופן זה, כלומר בעמידה, ובין אם היא מטילה מים באופן ההוא, כלומר בישיבה, הרי היא טהורה.

במקרה של איש ואישה שהטילו את מימיהם לתוך אגן [hasefel], ונמצא דם על המים שבאגן, רבי יוסי מטהר אותה. אפילו כאשר ברור שזהו דמה של אישה שהטילה את מימיה, ויש רק ספק אחד, רבי יוסי מטהר אותה. במקרה זה יש ספק כפול: האם הדם בא מן האיש או מן האישה, והאם הדם בא מן הרחם או מפצע? ורבי שמעון מטמא אותה, מפני שיש רק ספק אחד, שאין זו הדרך הרגילה של האיש להוציא דם עם מימיו; אלא שחזקת הדם היא שנפלט מן האישה.

גמרא: המשנה מלמדת שבמקרה שבו אישה מוצאת דם בשתנה, רבי מאיר מבחין בין מקרה שבו היא עומדת לבין מקרה שבו היא יושבת. הגמרא שואלת: מה שונה במצב שבו היא עומדת? ההבדל הוא שאנו אומרים שבשעה שהטילה מים, השתן חזר לרחם והביא דם משם, דבר שמטמא אותה. אך אם כן, גם כשהיא יושבת, נאמר גם כן שהשתן חוזר לרחם ומביא דם. מדוע רבי מאיר מחשיב אותה טהורה מבחינה טקסית במקרה זה?

שמואל אומר, בתשובה לשאלה זו: משנה זו מתייחסת דווקא למקרה שבו השתן זורם בזרם קבוע, בלי שהאישה תתאמץ. במצב כזה, כשהיא יושבת והשתן זורם בזרם קבוע, זרם השתן אינו חוזר לרחם ומביא דם. לעומת זאת, אם היא עומדת, השתן אינו זורם בזרם קבוע, והיא חייבת להתאמץ כדי להטיל שתן. כשהיא מתאמצת להטיל שתן, השתן יכול להביא עמו דם מן הרחם, בין אם היא עומדת ובין אם היא יושבת. הגמרא מקשה: אבל במקרה שבו היא גם יושבת, כאשר השתן זורם בזרם קבוע, אולי לאחר שהשתן יסתיים, יבוא דם באופן טבעי מן הרחם, וזרימת הדם תתערבב עם השתן?

רבי אבא אומר: אין זו קושיה, שכן המשנה עוסקת במקרה שבו היא יושבת על שפת האגן ומטילה את מימיה בזרם רציף לתוך האגן, והדם נמצא רק בתוך האגן. שכן, אילו היה כך שלאחר שזרם השתן פסק הדם בא באופן טבעי מרחמה, היה הדם צריך להימצא על שפת האגן. מאחר שהדם נמצא רק בתוך האגן, ברור שהוא בא עם השתן ולא בנפרד.

שמואל אמר, ויש אומרים כי רב יהודה אמר כי שמואל אמר: ההלכה היא בהתאם לדעתו של רבי יוסי. וכן, רבי אבא פסק עבור חכם שנקרא קלא, שחקר בעניין זה, שההלכה היא בהתאם לדעתו של רבי יוסי.

§ המשנה מלמדת: במקרה של איש ואישה שהטילו את מימיהם לתוך גיגית, ונמצא דם על המים שבגיגית, רבי יוסי מטהר אותה. הועלתה דילמה לפני החכמים: במקרה שבו איש ואישה עמדו והטילו את מימיהם לאותה גיגית, ונמצא דם בגיגית, מה היה רבי מאיר, המבחין בין אישה שישבה לאישה שעמדה, אומר שההלכה היא?

הגמרא מבהירה את הדילמה: כאשר רבי מאיר אמר שאישה הרואה דם בשתנה בעודה עומדת טמאה, האם הדבר חל כאשר יש רק ספק אחד, כלומר, האם הדם בא מפצע או מן הרחם? ואילו במקרה של ספק כפול, כלומר, האם הדם בא מן האיש או מן האישה, ואף אם בא מן האישה, האם בא מפצע או מרחמה, שמא רבי מאיר אינו מטמא אותה? או שמא אין הבדל בין שני המקרים לשיטת רבי מאיר.

ריש לקיש אמר: רבי מאיר היה פוסק במקרה זה של ספק כפול בדיוק כפי שהוא פוסק באותו מקרה של ספק יחיד, כלומר, אין הבדל בין שני המקרים. ריש לקיש מבהיר: מניין אני יודע שזו דעתו של רבי מאיר? מן העובדה שהסיפא של המשנה אינה מלמדת: רבי מאיר ורבי יוסי מטהרים אותה. תחת זאת, המשנה קובעת רק שרבי יוסי מטהר אותה. הדבר מלמד שרבי מאיר מטמא אותה אפילו אם איש ואישה הטילו שניהם מים לאותו כלי שבו נמצא הדם.

הגמרא מעלה קושי ביחס לדעתו של ריש לקיש: אם כן, כלומר, אם לשיטת רבי מאיר אישה טמאה אפילו כאשר גבר מטיל גם הוא מים לאותו כלי, כעת כאשר רבי מאיר מחשיב אותה טמאה במקרה של ספק כפול, האם יש צורך שהמשנה תלמד את דעתו במקרה של ספק אחד? הגמרא משיבה: המשנה ניסחה את ההלכה באופן זה כדי למסור את ההיקף המרחיק לכת של דעתו של רבי יוסי, כלומר, שהוא מחשיב אותה טהורה אפילו במקרה של ספק אחד.

הגמרא שואלת: אבל אם כן, במקום לשנות את המחלוקת במקרה של ספק אחד, המשמש להשמיע את ההפלגה שבשיטת רבי יוסי, ילמד התנא את המחלוקת במקרה של ספק ספיקא, כדי להשמיע את ההפלגה שבשיטת רבי מאיר. הגמרא משיבה: עדיף לתנא ללמד את כוחו של היתר. אם תנא יכול לנסח מחלוקת באופן שמדגיש את היקפה של הדעה המקילה יותר, הוא יעשה כן.

ורבי יוחנן חלק על ריש לקיש, ואמר: כאשר רבי מאיר אומר שהאישה טמאה, הדבר חל רק במקרה של ספק אחד, אבל במקרה של ספק ספיקא רבי מאיר לא אמר שהיא טמאה. הגמרא מקשה על דעתו של רבי יוחנן: אם כן, כלומר, אם רבי מאיר מחשיב אותה טהורה כאשר גם איש וגם אישה מטילים מים לאותו כלי, שתלמד המשנה: רבי מאיר ורבי יוסי מטהרים אותה. מדוע התנא מזכיר רק את רבי יוסי? הגמרא משיבה: כן, אכן כך הוא, שרבי מאיר מסכים לפסיקה זו, אבל מאחר שהמשנה סיימה בדעתו של רבי יוסי בסוף הרישא של המשנה, התנא פתח גם את הסיפא בדעתו של רבי יוסי.

הגמרא שואלת: אך אם רבי יוסי מטהר אותה בספק אחד, האם יש צורך שהמשנה תלמד את שיטתו במקרה של ספק ספיקא? הגמרא משיבה: יש צורך לתנא לומר שרבי יוסי מטהר אותה במקרה של ספק ספיקא, שמא תאמר כי אמירה זו, שרבי יוסי מטהר אותה, חלה רק בדיעבד, אם האישה כבר נגעה בדברים טהורים, אבל הוא אינו מטהר אותה לכתחילה. לכן, התנא מלמדנו שרבי יוסי מטהר אותה אפילו לכתחילה.

נאמר בברייתא בהתאם ל דעתו של רבי יוחנן: במקרה של איש ואישה שהטילו את מימיהם לתוך כלי, ונמצא דם על המים שבכלי, רבי מאיר ורבי יוסי מטהרים אותה, ורבי שמעון מטמא אותה, שכן יש כאן ספק אחד בלבד.

§ המשנה מלמדת כי רבי שמעון מחשיב אותה טמאה מבחינה טהרתית, משום שיש כאן רק ספק אחד, שכן אין זו דרכו הרגילה של האיש להוציא דם עם מימיו. דילמה הועלתה לפני החכמים: במקרה שבו אישה הייתה יושבת והטילה את מימיה לתוך כלי, ונמצא דם בכלי, מה היה רבי שמעון אומר? הגמרא מבארת את הדילמה: כאשר רבי שמעון אמר את דעתו, האם התכוון דווקא לאישה שעומדת, שבדרך כלל צריכה להתאמץ כדי להטיל מים במצב כזה, ואולי כתוצאה מכך הדם בא מן הרחם? ואילו אם היא יושבת בלי להתאמץ, שבמקרה כזה רבי מאיר מטהר אותה, אולי רבי שמעון מסכים שאינה טמאה. או שמא אין הבדל בין שני המקרים לפי דעתו של רבי שמעון.

הגמרא משיבה: בוא ושמע, שכן שנינו בברייתא: אם אישה מטילה את מימיה כשהיא יושבת ונמצא דם באגן, היא יכולה לייחס את הדם למכה והיא טהורה, אבל אם היא עומדת, אינה יכולה לייחס את הדם למכה, ולפיכך היא טמאה; זו שיטתו של רבי מאיר. רבי יוסי אמר: בין במקרה זה ובין במקרה ההוא היא יכולה לייחס את הדם למכה והיא טהורה. רבי שמעון אמר: בין במקרה זה ובין במקרה ההוא אינה יכולה לייחס את הדם למכה, והיא טמאה.

דילמה נוספת הועלתה קודם לכן לפני החכמים בנוגע לדעתו של רבי שמעון: במקרה שבו איש ואישה היו יושבים והטילו את מימיהם לאותו כלי, ונמצא דם בכלי, מה היה רבי שמעון אומר? הגמרא מבהירה את הדילמה: כאשר רבי שמעון אמר את דעתו, האם התכוון לאישה שעומדת, שבדרך כלל חייבת להתאמץ כדי להטיל מים במצב כזה, ואולי כתוצאה מכך הדם בא מן הרחם, או למקרה שבו היא לבדה יושבת, שהם מקרים של ספק אחד בלבד? ואילו במקרה של ספק כפול, כלומר, ספק אם הדם בא מן האיש או מן האישה, וגם אם בא מן האישה, האם היה מפצע או מן הרחם, אולי אינו אומר שהיא טמאה. או שמא אין הבדל בין המקרים, שכן אין זה שכיח כלל שאיש יוציא דם.

הגמרא משיבה: בוא ושמע את המשנה: מאחר שרבי שמעון אמר שהחזקה של הדם היא שהוא יצא מן האישה, ברור שאין הבדל לשיטתו אם הייתה עומדת או אם הייתה יושבת.

משנה: במקרה שבו אישה השאילה את בגדיה לאישה נכרייה או לאישה יהודייה נידה, ולאחר שהשואלת החזירה את הבגד לבשה אותו הבעלים ואז גילתה כתם דם, היא תולה את כתם הדם באישה הנכרייה או באישה הנידה.

במקרה של שלוש נשים שלבשו בגד אחד או שישבו על ספסל אחד [safsal], זו אחר זו, והבגד או הספסל נבדקו לפני שהראשונה שבהן לבשה אותו או ישבה עליו, ונמצא שהוא נקי, ולאחר שהשלישית הסירה את הבגד או קמה, כתם דם התגלה על הבגד או על הספסל, כל הנשים טמאות מבחינה טקסית.

אם הן ישבו על ספסל אבן או על הספסל [ha’itzteva] של בית המרחץ, ששניהם אינם יכולים לקבל טומאה, הראשון מפני שהוא אבן והשני מפני שהוא מחובר לרצפת בית המרחץ, ונמצא כתם דם על אחד מן הספסלים הללו, רבי נחמיה מטהר את שלוש הנשים , שכן רבי נחמיה היה אומר: כל דבר שאינו מקבל טומאה אינו מקבל טומאה מחמת כתמי דם. גזירת הטומאה מחמת כתמי דם הוגבלה לדברים המקבלים טומאה.

גמרא:רב אומר: פסיקת המשנה נאמרה לגבי אישה נכרייה