אם היו על גופה של אישה טיפות דם קטנות וטיפות דם גדולות, היא יכולה לייחס את הטיפות הללו למקור חיצוני, אפילו לגבי הגדולה ביותר שבהן, ובלבד שהיא עד לגודל של פול חצוי. מה, האם אין זה שטיפה בגודל של פול חצוי עצמה נחשבת קטנה, כמו טיפה שקטנה מגודל פול, דבר שסותר את דעתו של רב הונא? הגמרא משיבה: לא, הכוונה היא שטיפה שגודלה בדיוק כשל פול חצוי היא כמו טיפה גדולה, כלומר, טיפה שגדולה מפול.

נאמר: אם נמצא כתם על אישה והוא היה בגודל של פול חצוי וקצת יותר, שהוא גדול מכדי לייחסו לכינה, ובאותו אזור שהיה קצת יותר מפול היה כינה מעוכה, מה מעמדה של אותה אישה? רבי חנינא אומר שהיא טמאה מבחינה טקסית, שכן הכתם אינו מיוחס לכינה; רבי ינאי אומר שהיא טהורה. הגמרא מסבירה את דעותיהם: רבי חנינא אומר שהיא טמאה, בהתאם להלכה שאישה רשאית לייחס כתם לכינה רק לגבי כתם ששטחו עד שטח של פול חצוי, ואילו לגבי כתם בגודל של פול חצוי וקצת יותר, אין היא רשאית לייחסו לכינה.

לעומת זאת, רבי ינאי אומר שהיא טהורה, שכן הוא סבור כי אמירה זו שאין לתלות כתם הגדול מפול ביותר בכינה חלה רק במקום שבו אין כינה מעוכה על הכתם. אבל במקרה שבו יש כינה מעוכה על הכתם, ניכר שדם זה שגורם לכתם להיות מעט גדול יותר משיעור פול הוא דמה של כינה. מאחר שנראה לעין שהיא מעוכה שם, אין בכך כל ספק. כאשר מחסרים את אותו שטח, נותר כתם שגודלו כפול חצוי, וניתן לומר כי כשם שבדרך כלל אישה תולה כתם בגודל פול בכינה, כך גם כאן, היא יכולה לתלות את הכתם בכינה אחרת, שנייה.

באשר למחלוקת בין רבי חנינא לרבי ינאי, רבי ירמיה מעלה דילמה: אם אישה הייתה עסוקה בדבר בגודל של פול חצוי, כגון דם של עוף שנשחט, או כחול לעיניים, ואז נמצא עליה כתם בגודל של פול חצוי ומעט יותר, מהי ההלכה? רבי ירמיה מפרט: אפשר להעלות את הדילמה לפי שיטתו של רבי חנינא, שסבר במקרה הקודם שהיא טמאה, ואפשר להעלות את הדילמה גם לפי שיטתו של רבי ינאי, שפסק שהיא טהורה.

ניתן להעלות את הדילמה לפי דעתו של רבי חנינא, שכן ייתכן כי רבי חנינא אומר שם שהיא טמאה רק כאשר לא הייתה עסוקה בכינה, ואין סיבה לייחס את הכתם לגורם זה. אבל כאן, כשהייתה עסוקה בדבר שיכול להכתים אותה, ניתן לטעון כי היא רשאית לייחס את הכתם לאותו מקור. או שמא, אפילו לפי דעתו של רבי ינאי, שאמר במקרה הקודם שהיא טהורה, אמירה זו חלה רק כאשר כינה נמצאה מעוכה על הכתם; אבל במקרה שאין כינה מעוכה על הכתם ואין ודאות שחלק מן הכתם בא ממקור אחר, אין היא רשאית לייחס חלק מן הכתם לדבר שבו הייתה עסוקה וחלק מן הכתם לכינה. במצב זה הכול מסכימים שהיא טמאה.

הגמרא מציעה: בוא ושמע הכרעה מתוך ברייתא: אם אישה התעסקה בפריט אדום, אין היא רשאית לייחס כתם שחור לו. וכן, אם היא התעסקה בפריט קטן, אין היא רשאית לייחס כתם גדול לו. מהן הנסיבות של הסיפא של ברייתא זו? האם אין זה מתייחס למקרה כזה, לדילמה שהעלה רבי ירמיה, שבו היא התעסקה בפריט בגודל פול ונמצא עליה כתם שהיה בגודל פול וקצת יותר? אם כן, הברייתא מלמדת שבמצב כזה אין היא רשאית לייחס את הכתם לפריט.

הגמרא משיבה: לא, הברייתא עוסקת במקרה שבו הייתה עסוקה בפריט בגודל של פול חצוי, ולאחר מכן נמצא עליה כתם בגודל של שני פולים חצויים וקצת יותר. במצב זה אין היא רשאית לייחס את הכתם לפריט שבו הייתה עסוקה. הגמרא שואלת: אם כן, מה התכלית של ציון מקרה זה? אפילו אם מייחסים לפריט את החלק הגדול ביותר האפשרי מן הכתם, עדיין נותר כתם גדול מפול, ואת החלק הזה אי אפשר לייחס לאותו מקור.

הגמרא משיבה שפסקה של הברייתא נחוצה שמא תאמר שיש ליטול את כתם הדם בגודל פול חצוי שבא מדמה של הציפור שהייתה עסוקה בה קודם לכן, ולהטיל אותו באמצע הכתם. כלומר, יש להניח שהדם מן הציפור נמצא באמצע הכתם הגדול, ומחבר יחד שני כתמים קטנים יותר. לפיכך, אפשר היה לומר: לך לכאן ומדוד את הכתם שבצד זה, ואין בו שיעור המטמא, שכן הוא פחות מגודל פול, וכן לך לשם, לצד האחר, ואין בו שיעור המטמא. לכן הברייתא מלמדת אותנו שאין הדבר כן, ובמקרה כזה היא טמאה.

רבא אומר: אם סוג אחד של כתם נמצא על אישה, למשל, כתם משרף של עץ שקמה או ממשחת עיניים, היא יכולה לייחס כתמים אחרים לאותו מקור, אפילו אם הכתמים הם מכמה סוגים, כלומר, אם צבעם שונה מן הכתם הראשון. הגמרא מקשה על דעתו של רבא מן הברייתא הנזכרת לעיל: אם אישה התעסקה בפריט אדום, אין היא יכולה לייחס כתם שחור לו. הגמרא משיבה: מצב שבו היא התעסקה שונה מן המקרה של רבא. מאחר שהיא התעסקה בפריט אדום, אין סיבה לייחס כתם שחור לאותו מקור. ואילו במקרה של רבא, היא לא התעסקה בשום פריט, ולכן אפשר לומר שכשם שכתם מסוג אחד ניתז עליה בלי ידיעתה, כך אירע גם לגבי סוגי הכתמים האחרים.

יש אומרים נוסח אחר של הדיון לעיל. רבא אומר: אם אישה התעסקה בפריט מסוג אחד, היא יכולה לייחס אליו כתמים מכמה סוגים. הגמרא מקשה על דעתו של רבא: אם אישה התעסקה בפריט אדום אין היא יכולה לייחס אליו כתם שחור. הגמרא משיבה: כאשר רבא אמר את פסיקתו, הוא התייחס למצב שבו היא התעסקה בתרנגולת שנשחטה, שיש בה כמה סוגי דם, ולכן היא יכולה לייחס כתמים מסוגים שונים לאותו גורם.

§ המשנה מלמדת שהיה מעשה באישה אחת שבאה לפני רבי עקיבא והוא קבע שהיא טהורה, להפתעת תלמידיו. הוא הסביר להם שחכמים לא אמרו את עניין טומאת כתמי הדם כדי להחמיר; אלא תיקנו טומאה זו כדי להקל. הגמרא שואלת: והלא שנינו בברייתא שחכמים לא אמרו את העניין של טומאת כתמי הדם להקל, אלא דווקא להחמיר?

רבינא אומר שאין סתירה בין שתי האמירות הללו: עצם התקנה של טומאת כתמי דם נתקנה כדי שלא להיות יותר מקילה מדין תורה, אלא להחמיר מעבר לדין תורה. אך מאחר שטומאת הכתמים עצמם היא מדברי חכמים, חכמים הקלו במקרים מסוימים.

§ המשנה מלמדת לגבי בדיקת בד שהונחה מתחת לכר, ולאחר מכן נמצא דם על הבד, שרבי אליעזר בן רבי צדוק סבור שאם הכתם עגול הוא טהור מבחינה טקסית, ואם הוא מאורך הוא טמא מבחינה טקסית. בעניין זה הועלתה דילמה לפני החכמים: האם החכמים חולקים על רבי אליעזר בן רבי צדוק, או לא?

הגמרא מציעה: בוא ושמע הכרעה מתוך ברייתא: כתם מאורך מצטרף עם כתמים מאורכים אחרים, כך שאם יחד הם יוצרים שטח של מעט יותר מפול, האישה טמאה. אבל סדרת טיפות אינה מצטרפת כדי להיחשב כתם שמטמא אותה. של מי הדעה שנשנתה בברייתא זו? אם זו דעתו של רבי אליעזר בן רבי צדוק, למה לי צירוף במקרה של כתם מאורך? האם לא אמר שכתם מאורך בכל גודל מטמא אותה?

אלא, האין זו דעתם של החכמים, והאם אין להסיק מכך שהחכמים חולקים על רבי אליעזר בן רבי צדוק? הגמרא משיבה: לא, למעשה הברייתא היא בהתאם לדעתו של רבי אליעזר בן רבי צדוק, וכאשר רבי אליעזר בן רבי צדוק אמר שכתם מאורך טמא, הוא התכוון לכתם שנמצא על בדיקה; אך לגבי כתם רגיל בעל צורה מאורכת, הוא אינו סבור שהוא טמא ללא קשר לגודלו.

הגמרא מציעה: בוא ושמע, שכן רב יהודה אמר ששמואל אמר: ההלכה היא בהתאם לדעתו של רבי אליעזר בן רבי צדוק. מכיוון ששמואל פוסק שההלכה היא בהתאם לדעתו, ניתן להסיק מכך שחכמים חולקים על דעתו, שאם לא כן לא היה צורך בפסיקת הלכה. הגמרא מאשרת: אכן, הסֵק ממנה שכך הוא נכון.