על פי דין רבני. בהתאם לכך, שמואל מסכים שאם היא בדקה את הקרקע, מצאה אותה נקייה, ישבה עליה, ולאחר מכן מצאה דם, אפילו אם לא חשה שפלטה דם, היא טמאה על פי דין רבני.

רב אשי אמר: שמואל אמר אישה זו טהורה אפילו לפי דין דרבנן, בהתאם ל דעתו של רבי נחמיה, כפי שלמדנו במשנה (59b) שרבי נחמיה אומר: כל דבר שאינו מקבל טומאה, כגון הקרקע, אינו מקבל טומאת כתמי דם . זאת משום שגזירת הטומאה של כתמי דם הוגבלה לדברים המקבלים טומאה. לפי רב אשי, כל המקורות שהובאו לעיל המורים שהיא טמאה אפילו אם לא הרגישה ביציאה, מתייחסים למקרים שבהם הכתם נמצא על דבר שמקבל טומאה.

הגמרא שואלת: מובן, לפי דעתו של רב אשי ביחס לדעתו של שמואל, זהו הטעם ששמואל אומר שהאישה בדקה את הקרקע שמתחתיה, שכן הקרקע אינה מקבלת טומאה. אבל לפי דעתו של רב ירמיה, מדוע שמואל מתייחס דווקא לקרקע? אותה הלכה הייתה צריכה לחול אפילו אם ישבה על גלימה ולא חשה ביציאת דם. הגמרא משיבה ששמואל מדבר בסגנון של: לא נצרכה.

הגמרא מפרטת: אין צורך לומר שאם אישה בדקה גלימה, מצאה אותה טהורה, ישבה עליה, ולאחר מכן ראתה עליה כתם דם, היא טהורה. הטעם הוא שלא קל לבדוק גלימה היטב, בשל קפליה, ולכן יש מקום לומר שהכתם שעל הגלימה בא מן החוץ , כלומר, מגורם חיצוני כלשהו. אלא שאפילו במקרה של הקרקע, שאותה אפשר לבדוק היטב ולכן יש מקום לומר שהכתם שעל הקרקע ודאי בא מגופה כאשר ישבה עליה, שמואל מלמד שהדם בכל זאת טהור מבחינה טקסית.

§ המשנה מלמדת: אם נמצא כתם על עקבה או על קצה הבוהן שלה, אף על פי שאינו סמוך לנרתיקה היא טמאה, שכן דם מן הרחם יכול היה להגיע לשם. הגמרא מעירה: מובן, כאשר נמצא דם על עקבה היא טמאה, שכן דרכו לגעת באותו מקום, בנרתיקה, כשהיא כורעת. אבל אם הדם נמצא על קצה הבוהן שלה, מה הטעם שבשל כך היא נטמאת? ואם תאמר שהטעם הוא שלפעמים קצה בוהן אחת עשוי לגעת בעקבה, כלומר בעקב של הרגל האחרת, האם אנו מניחים שטומאה עוברת ממקום למקום? מאחר שאין מניחים כך, אין להניח שהכתם שעל הבוהן הגדולה של רגל אחת בא מן העקב של הרגל האחרת.

הגמרא מצטטת את המקור לעיקרון זה. אבל האם לא שנינו בברייתא: אם לאישה היה פצע בצווארה באזור שבו היא יכולה לייחס את הדם שמצאה סמוך לנרתיקה לאותו פצע, היא רשאית לייחס את הדם לפצע והיא טהורה. אבל אם הפצע היה על כתפה, שהוא מקום שבו אינה יכולה לייחס את הדם שמצאה סמוך לנרתיקה לאותו פצע, אינה רשאית לייחס אותו לפצע, והיא טמאה מבחינה טקסית.

הגמרא מסבירה את ההוכחה מן הברייתא: וכן ברור מן הברייתא הזאת כי אין אנו אומרים שאולי נטלה דם מכתפה הפצועה בידה והביאה אותו לשם, סמוך לנרתיקה. אלא, זהו הטעם לפסיקת המשנה: קצה הבוהן הגדולה שונה, שכן כאשר היא הולכת ייתכן שיקרה שקצה אצבע זו יימצא מתחת לנרתיקה והדם יטפטף עליו משם. משום כך היא נטמאת בכתם שעל אותה אצבע.

הגמרא שואלת: וכי אין אנו מניחים שטומאה עוברת ממקום למקום? והלא שנינו בברייתא: אם דם נמצא על פרקי אצבעותיה בגב ידה, הרי היא טמאה, אף על פי שבדרך כלל אין דם ממקורה מצוי באותו חלק של ידה, מפני שהידיים עסקניות הן?

הגמרא מנתחת את הברייתא: מה הטעם להלכה זו? האם אין זה משום העובדה שאנו אומרים שהיא בדקה ביד אחת ואז נגעה בגב היד האחרת? אם כן, הדבר מצביע על כך שטומאה פולחנית מוחזקת כעוברת ממקום למקום. הגמרא משיבה: לא, הטעם לכך שהיא טמאה כאשר נמצא דם על גב ידה הוא שידה שונה, שכן לגבי כל היד, כולל הגב, ייתכן שקרה שנגעה בנרתיק, שכן ידיו של אדם עסקניות הן.

§ המשנה מלמדת: במקרה שבו הכתם התגלה על שוקה או על כפות רגליה, אם היה בצד הפנימי היא טמאה, שכן דם מן הרחם יכול היה להגיע לשם. אם היה בצד החיצוני של השוק או של כף הרגל היא טהורה. הגמרא שואלת: לגבי הביטוי: בצד הפנימי, עד היכן הוא משתרע? תלמידי בית מדרשו של רבי ינאי אמרו: עד מקום החבק [mekom ḥavak] של הירך והשוק, הרצועות שבצדו הפנימי של פיקת הברך.

בהקשר זה, הועלתה בעבר דילמה בפני החכמים: האם מקום הפרק עצמו נחשב כחלק מהצד הפנימי או כחלק מהצד החיצוני? בוא ושמע, שכן רב קטינא מלמד במפורש: הצד הפנימי נמשך עד מקום הפרק, והפרק עצמו נחשב כחלק מהצד הפנימי. הגמרא מוסיפה כי רב חייא, בנו של רב אביא, מלמד זאת במפורש שתלמידי בית מדרשו של רבי ינאי עצמם אמרו: הצד הפנימי נמשך עד מקום הפרק, והפרק עצמו נחשב כחלק מהצד הפנימי.

רבי ירמיה מעלה דילמה: אם הכתם שעל גופה של אישה היה בצורת צמיד, מהי ההלכה? וכן, אם היה בצורת קו ישר, מהי ההלכה? אם לא היה בצורה מוגדרת אחת אלא היה סדרה של טיפות, מהי ההלכה? ועוד, אם הכתם התפשט לרוחב ירכה, מהי ההלכה? האם יש לחשוש במקרים אלה שהדם בא מרחמה?

הגמרא מציעה: בוא ושמע ברייתא: אם נמצא כתם על בשרה ויש ספק אם הוא טמא או טהור, הרי הוא טמא. וכי אין זה שהמקרה של דם שנמצא על בשרה מתייחס למקרה כזה, כלומר, לאותם מקרים שהזכיר רבי ירמיה, ולכן היא טמאה? הגמרא משיבה: אין מכאן ראיה, שכן שמא הברייתא מתייחסת לכתם בצורת פס לאורך ירכה, שכן זו הצורה הרגילה של כתם הבא מן הנרתיק.

הגמרא מספרת שהייתה אישה אחת שמצאה דם בשתי בנול שבו הייתה אורגת. היא חששה שבשעה שארגה, חוטי השתי אולי עברו בין רגליה והוכתמו. היא באה לפני רבי ינאי לשאול על מעמדו של דם זה. רבי ינאי אמר לה: תלך ותבוא, כלומר, עליה ללכת ולארוג כדרכה הרגילה. מאחר שמדובר בפעולה חוזרת, עד מהרה יתברר אם החוטים נמתחים בין רגליה.

הגמרא שואלת: אבל האם לא שנינו בברייתא שאין סומכים על פעולות חוזרות לגבי פריטים טהורים מבחינה טקסית? מאחר שהפעולה השנייה עשויה שלא לחקות במדויק את הראשונה, אי אפשר להסתמך עליה כדי לקבוע את מעמד הטהרה הטקסית. הגמרא משיבה שכאשר אנו אומרים שאין סומכים על פעולות חוזרות, הרי זה רק במקרים שבהם הדבר יביא לקולא. אבל אם הדבר מביא לחומרא, כמו במקרה זה שבו האישה טהורה כעת, מאחר שהדם לא נמצא על גופה או על בגדיה, כן סומכים על פעולות חוזרות. אם הפעולה החוזרת מראה שחוטי השתי עוברים בין רגליה בשעת האריגה, היא טמאה.

§ המשנה מלמדת: אם הייתה זו גלימה שהייתה מסירה ומתכסה בה בלילה, לא משנה היכן על הגלימה נמצא הכתם, היא טמאה מבחינה טקסית, משום שהגלימה זזה בזמן שהאישה ישנה, ולכן הדם יכול היה שמקורו ברחם. הגמרא מעירה: נלמד בברייתא שרבי אליעזר בן רבי יוסי אמר: לגבי עניין זה של דם שנמצא על גלימה שנלבשה בלילה, פסקתי פסיקה אוסרת בעיר רומי. וכשבאתי אל החכמים בדרום ארץ ישראל אמרו לי: פסקת כראוי.

באשר לדם שנמצא על גלימה, החכמים לימדו בברייתא: במקרה של אישה גבוהה שלבשה את גלימתה של אישה נמוכה מבלי לבדוק תחילה אם היא נקייה מכתמים, וכן אישה נמוכה שלבשה את גלימתה של אישה גבוהה, אם לאחר מכן נמצא כתם על הגלימה ולא ידוע מאיזו אישה הוא בא, ההלכה היא כך: אם מקום הכתם מגיע סמוך לנרתיקה של האישה הגבוהה שתיהן טמאות. הטעם הוא שבמקרה זה הוא בוודאי הגיע לאותו מקום אצל האישה הנמוכה. ואם הוא אינו מגיע סמוך לנרתיקה של האישה הגבוהה, הגבוהה טהורה, שכן הכתם בוודאי אינו ממנה, והנמוכה טמאה.

נלמד בברייתא אחרת: אם אישה בדקה את חלוקה ולא מצאה כתם, ואז השאילה אותו לאישה אחרת, ולאחר מכן נמצא כתם על החלוק, מהי ההלכה? היא, האישה שהשאילה את החלוק, טהורה, והאחרת, האישה ששאלה את החלוק, רשאית לייחס את הכתם לאישה שהשאילה לה את החלוק, כלומר, היא יכולה לומר שאינה סומכת על בדיקת המשאילה. רב ששת אמר בביאור ברייתא זו: ואנו לומדים דין זה, שהשואלת יכולה לומר שאינה סומכת על המשאילה, רק לעניין דין ממוני, באשר לשאלה איזו מן הנשים חייבת לשלם על כיבוס החלוק. אבל לעניין טומאה וטהרה, היא, המשאילה, טהורה, והאחרת, האישה השואלת, טמאה.