תבלינים ריחניים.

משנה:נערה שהגיעה לגיל הבגרות והביאה שתי שערות ערווה הרי היא בגירה. אם בעלה מת בלא ילדים, היא או חולצת ובכך מותרת להינשא לכל אדם, או מתייבמת עם אחי בעלה. וכן נערה כזו חייבת בקיום כל המצוות האמורות בתורה שנשים חייבות בהן.

וכן, ילד צעיר שהגיע לגיל הבגרות והצמיח שתי שערות ערווה הוא בגיר וחייב בקיום כל המצוות האמורות בתורה. והוא ראוי להיות מוכרז כבן סורר ומורה אם הוא עושה את המעשים המצדיקים כינוי זה, משעה שהצמיח שתי שערות ערווה ועד שזקנו יקיף עיגול. במשך תקופה זו, אף שהוא בגיר וניתן להענישו על מעשיו, הוא אינו מסוגל להוליד ילד. לפיכך, מאחר שהוא בן ולא אב, אפשר להגדירו כבן סורר ומורה.

המשנה מסבירה שהכוונה היא לשיער התחתון, שיער הערווה, ולא לעליון, שיער הפנים. אלא שנעשה שימוש במונח זקן, אף על פי שהוא עלול להתפרש שלא כהלכה, משום שחכמים דיברו בלשון נקייה.

נערה שהגיעה לגיל הבגרות והצמיחה שתי שערות ערווה אינה יכולה עוד למֵאן כדי לסיים נישואין עם בעל שאליו נישאה כשהייתה קטנה על ידי אמה ואחיה לאחר מות אביה. רבי יהודה אומר: היא שומרת על הזכות למאן עד ששער הערווה יגדל במידה כזו שהשחור יהיה מרובה באזור הערווה.

גמרא: הגמרא מעלה קושיה: אבל מאחר שלמדנו במשנה שנערה שהגיעה לגיל הבגרות והביאה שתי שערות ערווה נחשבת לבוגרת והיא חייבת בקיום כל המצוות האמורות בתורה, למה אני צריך שהמשנה תלמד גם: או שהיא עושה חליצה או נכנסת לייבום. הדוגמאות המסוימות הללו כלולות באמירה הרחבה יותר.

הגמרא מסבירה: הדגשה זו באה למעט את דעתו של רבי יוסי, שאמר: איש, כלומר, איש בוגר, נכתב בפרשת חליצה: "ואם לא יחפוץ האיש לקחת את יבמתו" (דברים כ"ה:ז'). אבל לגבי האישה, בין אם היא בוגרת ובין אם היא קטנה, היא יכולה להשתחרר על ידי חליצה, שכן התורה אינה מציינת את גילה. המשנה מלמדת אותנו שההלכה אינה בהתאם לדעתו של רבי יוסי. אלא, אם היא הביאה שתי שערות, אז כן, היא יכולה לבצע חליצה, ואילו אם היא לא הביאה שתי שערות, היא אינה יכולה לבצע חליצה או להיכנס לייבום. מה הטעם לפסיקה זו? משום שההלכה של האישה היא כמו זו של האיש, שכן אישה הוקשה לאיש בפרשה זו.

הגמרא שואלת עוד: ומכיוון שלמדנו בהמשך המשנה: וכן, ילד קטן שהגיע לגיל הבגרות והצמיח שתי שערות ערווה, הרי הוא גדול, למה לי שהמשנה תוסיף במפורש: שהוא חייב בקיום כל המצוות האמורות בתורה?

ואם תאמר שהמשנה ציינה זאת מפני שרצתה ללמד את ההלכה המסוימת: והוא ראוי להיות מוכרז בן סורר ומורה, אין זו יכולה להיות הסיבה, שכן אנו כבר למדנו את אותה הלכה במקום אחר במשנה (סנהדרין סח ע"ב): ממתי נער כזה חייב בעונש המוות המוטל על בן סורר ומורה? משעה שיצמחו לו שתי שערות ערווה ועד שזקנו יקיף עיגול. הכוונה היא לתחתון, לשיער הערווה, ולא לעליון, לשיער הפנים, אלא שננקטה לשון זקן, משום שחכמים דיברו בלשון נקייה.

הגמרא משיבה: כן, אכן כך הוא, כלומר, אין צורך שהמשנה תפרט לגבי ילד שהוא חייב לקיים את כל המצוות האמורות בתורה. אלא שמאחר שהמשנה פירטה עניין זה במקרה של ילדה קטנה, היא פירטה גם עניין זה במקרה של ילד קטן.

§ המשנה מלמדת: נערה שהגיעה לגיל הבגרות וצמחו לה שתי שערות ערווה, שוב אינה יכולה למאן כדי לסיים נישואין עם בעל שאליו נישאה כשהייתה קטנה על ידי אמה ואחיה לאחר מות אביה. רבי יהודה סבור שהיא שומרת על זכות המיאון עד ששיער הערווה יצמח במידה שהשיער השחור יהיה מרובה באזור הערווה. רבי אבהו אומר שרבי אלעזר אומר: ההלכה היא בהתאם לדעתו של רבי יהודה.

ורבי יהודה מודה לחכמים שאם קיימה יחסי אישות עם בעלה לאחר שהביאה שתי שערות ערווה, אינה יכולה עוד למאן. זאת משום שמעשה הביאה מקדש אותה לו על פי דין תורה, ומיאון הוא תקנה דרבנן היעילה רק ביחס לקידושין החלים מכוח דין דרבנן.

חבריו של רב כהנא סברו לנהוג בהתאם לדעתו של רבי יהודה במשנה, ולהתיר לנערה צעירה שהביאה שתי שערות למאן, אף על פי שהיא קיימה יחסי אישות עם בעלה לאחר שהביאה שתי שערות. הם סברו שעד ששיער הערווה גדל במידה שהשיער השחור הוא הרוב באזור הערווה, קידושיה אינם חלים מן התורה.

רב כהנא אמר לחבריו: האם לא המעשה בבתו של רבי ישמעאל, שנישאה כשהייתה קטנה על ידי אמה ואחיה לאחר מות אביה, אירע באופן הזה? כאשר באה לבית המדרש למאן בנישואיה, ובנה היה רכוב על כתפיה. ובאותו ממש יום, דבריו של רבי ישמעאל, שנערה צעירה יכולה למאן אפילו אם קיימה יחסי אישות עם בעלה לאחר שהביאה שתי שערות, נאמרו בבית המדרש. והיא בכתה בכי גדול בבית המדרש, כתוצאה מן המעשה.

החכמים שהיו בבית המדרש אמרו: האם ייתכן שבנוגע לדבר שאותו צדיק רבי ישמעאל אמר, כלומר, שהיא יכולה למאן, זרעו ייכשל בו? התוצאה של מיאונה היא שהיא נחשבת כמי שילדה את הילד למפרע מחוץ לנישואין.

כפי שאמר רב יהודה ששמואל אומר בשם רבי ישמעאל: הכתוב אומר לגבי סוטה: "והיא לא נתפשה" (במדבר ה:יג), כלומר, נאנסה. במקרה זה היא אסורה לבעלה. ניתן להסיק שאם נתפשה בכוח היא מותרת לבעלה. ויש מקרה של אישה אחרת שאף על פי שלא נתפשה בכוח, אלא הייתה מרצונה, אף על פי כן היא נשארת מותרת. ואיזה מקרה הוא זה? זה מתייחס למי שקידושיה היו קידושי טעות, שכן אפילו אם בנה מנישואין אלה רוכב על כתפיה, היא יכולה למאן וללכת להיכן שתחפוץ . אף על פי שקיימה יחסי אישות עם בעלה לאחר שהביאה שתי שערות, היא הסתמכה על הקידושין המקוריים, שהיו קידושי טעות, ולא התכוונה להתקדש לו באמצעות ביאה זו, שהייתה הופכת אותה למקודשת על פי דין תורה. לכן היא רשאית לבטל את הקידושין באמצעות מיאון.

וְהגמרא מספרת שכתוצאה מן המעשה שאירע עם בתו של רבי ישמעאל, החכמים התכנסו, מנו את הקולות, והסיקו: עד מתי יכולה נערה למאן? עד שתגדל שתי שערות ערווה. לאחר שחבריו של רב כהנא שמעו זאת, הם חזרו בהם ולא עשו מעשה בהתאם לדעתו של רבי יהודה במשנה, להתיר לנערה למאן כפי שתכננו בתחילה.

הגמרא מוסיפה ומספרת כי רבי יצחק ותלמידיו של רבי חנינא נהגו למעשה בהתאם לדעתו של רבי יהודה במשנה, והתירו לנערה צעירה שהביאה שתי שערות למאן, אף על פי שהיא קיימה יחסי אישות עם בעלה לאחר שהביאה שתי שערות. רב שמן בר אבא לאחר מכן הלך וסיפר את המעשה הזה לפני רבי יוחנן, ורבי יוחנן הלך וסיפר אותו לפני רבי יהודה נשיאה. רבי יהודה נשיאה שלח שוטר [בלשא] והוציא את אותה נערה מבעלה השני.

באשר לדעתו של רבי יהודה, שהשיער השחור חייב להיות מרובה באזור הערווה, רב חסדא אומר כי מר עוקבא אומר: אין הכוונה שהשיער השחור חייב ממש להיות מרובה באזור הערווה. אלא, צריכים להיות שתי שערות שוכבות, כך שנראה כאילו השערות השחורות באזור הערווה מכסות שטח גדול יותר מן השטח הלבן שאינו מכוסה בשיער. רבא אומר: רבי יהודה מתכוון לכך שיש שתי שערות שמקיפות את אזור הערווה מקצה לקצה.

§ המשנה מלמדת שצמיחת שתי שערות היא סימן להיעשות בוגר. הגמרא מבהירה את פרטי הלכה זו. רבי חלבו אומר שרב הונא אומר: שתי השערות הללו שעליהן אמרו חכמים שהן סימן לבגרות חייבות שיהיו להן זקיקים בשורשיהן. רב מלכיו אומר שרב אדא בר אהבה אומר: אם יש שני זקיקים זה לצד זה, הם מהווים סימן לבגרות אפילו אם אין בהן שערות. ההנחה היא שזקיקים אינם קיימים בלי שיער, ולכן ודאי היו שם שערות שנשרו.

הלכה זו נאמרה על ידי חכם בשם רב מלכיו. כדי למנוע בלבול בין פסיקותיו לבין אלו של רב מלכיה, ששמו דומה, רבי חנינא בר רב איקא אומר: ההלכה העוסקת בשיפוד, ההלכה בנוגע לשפחות, וההלכה העוסקת בנימי שיער זקיקי השיער — כולן נאמרו על ידי רב מלכיו. לעומת זאת, ההלכה בנוגע לבלורית [belorit], ההלכה העוסקת באפר שרוף, וההלכה בנוגע לגבינה — כולן נאמרו על ידי חכם אחר בשם רב מלכיה.

רב פפא אומר: אותן הלכות שנזכרו לעיל, המתייחסות אל משנה או ברייתא, נאמרו על ידי רב מלכיא, ואילו הלכות שאינן מתייחסות למשנה או לברייתא אלא הן אמירות עצמאיות של אמוראים, נשנו על ידי רב מלכיו. וסימן לזכור זאת הוא: המשנה היא מלכה [malketa], כלומר, ההערות המתייחסות למשנה נאמרו על ידי רב מלכיא, ששמו דומה למונח הארמי למלכה.

הגמרא שואלת: מהו ההבדל בין דעתו של רבי חנינא בר רב איקא לבין רב פפא? הגמרא משיבה: ההבדל ביניהם הוא בנוגע לשאלה איזה חכם לימד את ההלכה הנוגעת לשפחות. רב פפא סבור שהיא נלמדה על ידי רב מלכיא, שכן מדובר במחלוקת במשנה. לעומת זאת, לפי רבי חנינא, הלכה זו נאמרה על ידי רב מלכיו.

באשר להלכה של רב מלקייו עצמה, בנוגע לזקיקים, רב אשי אומר: מר זוטרא אמר לי כי רבי חנינא מסורא העלה את הקושי הבא: אם נכון שזקיקים מספיקים כסימן לבגרות, אל לו לתנא של המשנה להתחמק מן הסוגיה, אלא שילמד אותנו במפורש כי זקיקים הם סימן לבגרות גם אם אינם מכילים שערות. הגמרא משיבה: אילו המשנה הייתה מלמדת אותנו את המקרה של זקיקים, הייתי אומר שהם אינם נחשבים סימן לבגרות עד שיהיו שתי שערות בשני זקיקים. בכך שהמשנה נמנעת מכל אזכור של זקיקים, התנאמלמד אותנו שאפילו שתי שערות בזקיק אחד הן סימן לבגרות.

הגמרא שואלת: והאם יש בכלל מקרה כזה, של שתי שערות בזקיק אחד? והלא נאמר: "יִשְׁפֵנִי בְסַעֲרָה וְהִרְבָּה פְצָעַי חִנָּם" (איוב ט:יז); ורבא אמר לגבי פסוק זה: איוב חירף בסערה, ובסערה השיבוהו. הוא חירף בסערה, שכן איוב אמר לפני הקדוש ברוך הוא: ריבונו של עולם, שמא סערה עברה לפניך ובלבלת בין איוב, לאויב. ובסערה השיבוהו, כפי שנאמר בפסוק: "ויען ה'"