במקרה של טומאה פולחנית חמורה, כלומר, כאשר נבלת עוף כשר מטמאת את בגדיו של אדם בעוד היא בגרונו, שאינה מטמאת דבר אחר הדומה לה, כלומר, אדם שנטמא על ידי הנבלה אינו מטמא אדם אחר; האם תאמרו גם שאין צורך במחשבה במקרה של טומאה קלה, כלומר, כאשר הנבלה מעבירה טומאה כאוכל, שכן מטמאת דבר אחר הדומה לה? אוכל שנטמא מעביר טומאה לאוכל אחר, אף כי לפי דין דרבנן.

אביי אמר לרבא: אבל במקרה ההוא, קל וחומר שטומאה כאוכל תחול גם בלי מחשבה. אם טומאה חמורה, כלומר, הטומאה הייחודית של נבלת עוף טהור, שהיא קלה במובן שאינה מטמאת דבר אחר הדומה לה, ואף על פי כן מטמאה בלי מחשבה, כלומר, בלי שאדם יודע מה נמצא בגרונו, אזי לגבי טומאה קלה, כלומר, טומאת הנבלה כאוכל, שהיא יותר חמורה במובן שהיא מטמאת דבר אחר הדומה לה, האם אין זה הגיוני שהיא תטמא בלי מחשבה?

אלא, רב ששת אמר שזהו מה שהחכמים, שהשיבו לרבי יוחנן בן נורי, אומרים: לא, אם אמרת שמחשבה אינה נדרשת לעניין טומאה חמורה, כלומר, נבלת עוף טהור בבית הבליעה, שכן אינה צריכה מגע עם משקה כדי שתהיה מוכשרת לקבל טומאה, האם תאמר גם כן שמחשבה אינה נדרשת לעניין טומאה קלה, כלומר, טומאתה כאוכל, שבה היא כן צריכה מגע עם משקה כדי שתהיה מוכשרת לקבל טומאה?

הגמרא שואלת: והאם נבלת עוף כשר טעונה מגע עם משקה כדי שתהיה מוכשרת לקבל טומאה כאוכל? והלא למדנו בברייתא: שלושה דברים נאמרו לגבי נבלת עוף כשר: כדי שתהיה מוכשרת לקבל טומאה כאוכל, היא טעונה מחשבת אדם לאוכלה; והיא מטמאה בגדים בכך שהיא מטמאת את הבולע אותה רק כאשר כזית ממנה בגרון; ואינה טעונה מגע עם משקה כדי שתהיה מוכשרת לקבל טומאה?

הגמרא משיבה: אף על פי שאין הוא דורש מגע עם שרץ כדי שיהיה מוכשר לקבל טומאה, כלומר, הוא טמא מעצם מהותו, מכל מקום הוא כן דורש מגע עם מים או עם נוזל אחר כדי שיהיה מוכשר לקבל טומאה.

הגמרא שואלת: מה שונה בכך שנעשה מוכשר לקבל טומאה על ידי מגע עם שרץ, שאין הוא צריך מגע זה? פסיקה זו היא בהתאם למה שלימדה אסכולתו של רבי ישמעאל. אם כן, גם לא צריך מגע עם מים או נוזל אחר כדי שייעשה מוכשר לקבל טומאה, וכן בהתאם למה שלימדה אסכולתו של רבי ישמעאל.

כפי שלימדו בבית מדרשו של רבי ישמעאל בברייתא: הפסוק קובע שזרעים מקבלים טומאה מנבלת שרץ רק אם באו תחילה במגע עם מים: "וכי יפול מנבלתם על כל זרע זרוע אשר יזרע, טהור הוא. וכי יותן מים על זרע ונפל מנבלתם עליו, טמא הוא לכם" (ויקרא יא:לז–לח). קטע זה מלמד שכל עוד לא נפלו מים על הזרעים, אינם מוכשרים לקבל טומאה. הלכה זו חלה על כל הדברים הדומים לזרעים.

לפיכך, כשם שזרעים, שלעולם לא יעבירו טומאה חמורה במידה שתועבר לבני אדם, כמו כל אוכל, זקוקים למגע עם נוזל כדי להיעשות מוכשרים לקבל טומאה, כך גם כל הדברים שלעולם לא יעבירו טומאה חמורה זקוקים למגע עם נוזל כדי להיעשות מוכשרים לקבל טומאה. דבר זה מוציא את נבלת עוף טהור, שסופה להעביר טומאה חמורה במידה שתועבר לאדם, כלומר כשהיא בגרונו, ולכן אינה זקוקה למגע עם נוזל כדי שתיעשה מוכשרת לקבל טומאת טהרה.

אלא, רבא אמר, ויש אומרים כי היה זה רב פפא שאמר: דחיית החכמים את ההסקה של רבי יוחנן בן נורי בקל וחומר אינה מבוססת על ההלכה המסוימת של טומאת אוכלין המועברת על ידי נבלת עוף. אלא, הם מתייחסים לכך שבאופן כללי אין פריט תחת השם המשותף של טומאה חמורה שדורש מגע עם משקה כדי שיוכשר לקבל טומאה. לעומת זאת, לגבי השם המשותף של טומאה קלה כאוכל, באופן כללי הפריטים בקטגוריה זו דורשים מגע עם משקה כדי שיוכשרו לקבל טומאה, למרות שהמקרה המסוים של נבלת עוף כשר הוא יוצא מן הכלל. לכן, נדרשת כוונה לטומאה קלה אפילו במקרה של נבלת עוף כשר.

§ רבא אומר: ורבי יוחנן מודה לגבי החובה לעשר, שכוונה בזמן שהתבואה מחוברת לקרקע נחשבת כוונה. רבא אמר: מנין אני אומר שזהו ההלכה? כפי שלמדנו במשנה (מעשרות ג:ט) העוסקת בחובת המעשר: צתרה, אזוב [והאזוב], וקורנית [והקורנית], כלומר, סוגים שונים של צמחי אזוב, שהיו גדלים בחצר, נאכלים על ידי אנשים מסוימים אף שאינם מיועדים במיוחד למאכל אדם. לפיכך, אם הם נשמרו על ידי הבעלים, אותם בעלים חייבים להפריש מהם מעשרות.

הגמרא מבהירה את המשנה: מהן הנסיבות של פסיקה זו? אם נאמר שהיא מתייחסת למקרה שבו אדם נטע אותם מלכתחילה למאכל אדם, האם יש צורך לומר שיש חובה לעשר אם הם נשמרים על ידי הבעלים? ברור שבמצב כזה התקיימו הקריטריונים לחובת מעשר, כלומר, שמדובר במאכל אדם הנשמר. אלא, האם אין היא מתייחסת למקרה שבו אדם נטע אותם מלכתחילה כדי להאכיל בהמה, ואף על פי כן המשנה מלמדת: אם הבעלים חזר בו מייעודם והחליט להשתמש בהם למאכל אדם, והם נשמרו על ידי הבעלים, הבעלים חייבים לעשר אותם. נראה לכאורה שמכאן עולה שכוונה בזמן שהתבואה מחוברת לקרקע נחשבת כוונה.

רב אשי אמר שהראיה של רבא אינה מכרעת, מן הטעם הבא: כאן אנו עוסקים בחצר שבה צמחו מאליהם סוגים שונים אלה של אזוב וכאשר הם אינם מוגדרים, הם מיועדים למאכל אדם. לכן הם עומדים בקריטריון הראשון לחובת מעשר, שכן הם נחשבים למזון. והמשנה עוסקת בדרישה השנייה, שהמזון צריך להיות שמור, וזה מה שהיא אומרת: אם החצר שומרת על תוצרתה, הבעלים חייבים במעשרות, ואם לאו, הם פטורים.

רב אשי מקשה קושיה נוספת על הסברו של רבא ממשנה (נ ע"א): כל מאכל שחייבים להפריש ממנו מעשרות, נטמא בטומאת אוכלין. ואם כן, כפי שטען רבא, שכוונה בעוד התבואה מחוברת לקרקע נחשבת כוונה לעניין חיוב במעשר, אף על פי שאינה נחשבת כוונה לעניין טומאה, הרי שהקביעה הגורפת של המשנה אינה מדויקת. רב אשי מפרט: הרי ישנם אלו עולשין שניטעו בתחילה כדי להאכיל בהמה ולאחר מכן הבעלים חזר בו מייעודם והחליט להשתמש בהם למאכל אדם, שמהם חייבים להפריש מעשר, אך אינם נטמאים בטומאת אוכלין.

רבא אמר בתשובה כי זה מה שהמשנה אומרת: כל סוג של אוכל שממנו אדם חייב להפריש מעשר, נטמא בטומאת אוכלין. במילים אחרות, מדובר בסוגי מאכל, ולא בכל המצבים. ייתכן שנסיבה מסוימת תהיה יוצאת דופן לעיקרון זה.

הגמרא מוסיפה כי גם זה מסתבר, שהמשנה מתייחסת רק לסוגי מאכל, ולא למצבים, מן העובדה שהסיפא מלמדת (נא ע"ב): לגבי כל בהמה שממנה הבעלים חייב לתת ראשית הגז של צמרה, הוא חייב להפריש ממנה מתנות כהונה, כלומר, הזרוע, הלחיים והקיבה, אם נשחטה. ויש בהמות שממנה אדם חייב להפריש ממנה מתנות כהונה, אבל ממנה הוא אינו חייב לתת ראשית הגז.

ואם כך הוא, שעקרונות המשנה הם כוללים, ניתן להעלות את הקושי הבא: והרי ישנו המקרה המסוים של בהמה בעלת פצע שיגרום לה למות בתוך שנים עשר חודש [טרפה], שממנה חייבים לתת את ראשית הגז, אך אין חייבים להפריש ממנה מתנות כהונה, שכן אין לאוכלה. מכאן הוכחה שרבא צודק, שהמשנה אינה מתייחסת לכל הנסיבות, אלא רק לקטגוריות כלליות.

רבינא אמר, ודחה ראיה זו: ייתכן שהמשנה מתייחסת לכל הנסיבות, ובאשר לקושי בנוגע לטרפה, אפשר לומר שלפי דעת מי היא משנה זו? היא בהתאם לדעתו של רבי שמעון, כפי שלמדנו בברייתא: רבי שמעון פוטר את בעליה של טרפה ממצוות ראשית הגז.

רב שימי בר אשי אמר: בוא ושמע הוכחה מברייתא שהמשנה אינה מתייחסת לכל הנסיבות, אלא רק לקטגוריות כלליות: לגבי מי שמפקיר את כרמו, והשכים למחרת בבוקר ובצר ענבים מן הכרם לפני שמישהו אחר זכה בהם, הרי הוא חייב במצוות השארת פרט לעניים [peret], ובמצוות השארת עוללות [uve’olelot], ובמצוות שכחה, ובפאה. התורה כוללת מקרים כאלה בביטוי: "תעזוב אותם לעני ולגר" (ויקרא יט:י, כג:כב), שנאמר לגבי כל המצוות הללו. והוא פטור מהחובה להפריש מעשר מן הענבים. מאחר שהכרם הפקר, אין חובה לעשר את התוצרת.

הגמרא מסבירה את ההוכחה: והאם לא למדנו במשנה (נ ע"א): לגבי כל תבואה שחייבים להפריש ממנה פאה, חייבים גם להפריש ממנה מעשרות? אלא, האם אין להסיק מן המשנה שרבא צודק בקביעתו שהמשנה מלמדת רק עקרונות לגבי כל סוג של תבואה, אך יש יוצאים מן הכלל בנסיבות מסוימות? הגמרא משיבה שאכן יש להסיק מן המשנה שרבא צודק.

§ באשר לחובות של פאה ומעשרות, הגמרא מציינת כי למדנו במשנה במקום אחר (פאה ג:ב): החכמים ורבי עקיבא נחלקים במקרה שבו אדם קצר כמה חלקות נפרדות בשדה. רבי עקיבא פוסק שכל חלקה טעונה פאה לעצמה, ואילו החכמים סבורים שדי בפאה אחת לכל החלקות. אף על פי כן, החכמים מודים לרבי עקיבא במקרה של מי שזורע שמיר או חרדל בשניים או שלושה מקומות נפרדים בתוך שדה אחת, שהוא מניח פאה לכל אחת ואחת מן החלקות הללו בפני עצמה, ולא פינה אחת לכולן.