הם דורשים כוונה כדי שישמשו למאכל אדם מרגע שהם נתלשים מן הקרקע, כדי שיהיו בני קבלת טומאה. רבי יוחנן פוסק כך משום שהוא סבור שכוונה לייעד תוצרת בעודה מחוברת לקרקע אינה נחשבת כוונה.

רבא אמר: אנו לומדים גם במשנה (טהרות א:א) כך: שלושה עשר דברים נאמרו לגבי נבלת עוף טהור, וזה אחד מהם: כדי שנבלה כזו תהיה ראויה לקבל טומאה ותהיה מסוגלת לטמא אוכלים במגע, היא טעונה מחשבתו של אדם לאוכלה, אך אינה טעונה הכשר על ידי משקה כדי להיות מוכשרת לקבל טומאה. אפילו אם הייתה לו מחשבה לאכול את העוף בעודו חי, עדיין נדרשת מחשבה לאחר שנעשה נבלה כדי שתעביר טומאה. רבא מסיק: מכאן בבירור שמחשבה שהעוף ייאכל בעודו חי אינה נחשבת מחשבה. אף כאן, מחשבה לייחד פירות כשהם מחוברים לקרקע אינה נחשבת מחשבה.

רבי זירא אמר: הראיה של רבא אינה מכרעת, שכן כאן אנו עוסקים בגוזל שנפל מגובה, שבו העוף לא היה לפנינו קודם שנעשה נבילה, כך שאפשר היה שתהיה כוונה שהוא אוכל. לפיכך, הוא טעון כוונה לאחר מכן כדי שיטמא, אך אילו הייתה כוונה בעודו חי, די היה בכך.

אביי אמר לרבי זירא: מה יש לומר על המקרה של התרנגולת ביבנה? באותו מקרה החכמים קבעו שהתרנגולת טמאה מחמת כוונה רק לאחר שנעשתה נבילה, למרות העובדה שהייתה לפניהם כשהייתה חיה. דבר זה מצביע לכאורה על כך שכוונה שהייתה בזמן שהעוף היה חי אינה נחשבת כוונה. רבי זירא אמר לו לאביי: זו הייתה למעשה תרנגולת בר, שלא הייתה לפניהם כשהייתה חיה, ולכן לא הייתה כוונה שתהיה אוכל כשהייתה חיה.

אלה ששמעו הערה זו צחקו על פירושו של רבי זעירא: תרנגולת בר היא עוף שאינו כשר, והאם עוף שאינו כשר מטמא? אמר להם אביי: אדם גדול אמר דבר; אל תצחקו עליו. רבי זעירא מתכוון שזה מתייחס לתרנגולת שמרדה בבעליה, ברחה אל הבר, וגידלה שם את אפרוחיה הכשרים. אחד מאותם אפרוחים חזר לאחר מכן מן הבר. כתוצאה מכך, הוא לא היה נוכח בפני החכמים בעודו חי. ומה התכוון רבי זעירא כאשר הזכיר תרנגולת בר [bara]? הוא התכוון לכזו שנבראה [de’ivrai] מתוך תרנגולת שמרדה.

רב פפא קבע פרשנות חלופית: זו הייתה תרנגולת ביצה [de’agma]. מאחר שאיש אינו גר בביצה, לא הייתה אפשרות לכוונה בעודה בחיים, ולכן הייתה נחוצה כוונה לאחר מכן. הגמרא מוסיפה: רב פפא תואם את קו ההיגיון הרגיל שלו בעניין זה, כפי שרב פפא אמר: בעל החיים הנקרא תרנגול הביצה אסור, שכן הוא עוף שאינו כשר, ואילו תרנגולת הביצה כשרה ומותרת.

והסימן שלך לזכור איזו חיה מותרת ואיזו אסורה הוא מאמרם הידוע של חז"ל לגבי הפסוק: “לא יבוא עמוני ומואבי בקהל ה'” (דברים כג:ד). עמוני זכר פסול לבוא בקהל אבל לא עמונית. אף כאן, החיה ששמה בלשון נקבה מותרת, ואילו זו ששמה בלשון זכר אסורה. מרימר לימד: תרנגולת הביצות אסורה, בניגוד לדעת רב פפא, שכן החכמים ראו שהיא דורסת ואוכלת את טרפה. וזהו הגֵּירוּתָא, עוף שאינו כשר.

§ אגב המקרה של עוף כשר צעיר שנפל ומת, לימדו החכמים בברייתא: עוף כשר צעיר שנפל לגת ומת שם, כאשר הבעלים התכוון להעלותו מן הגת עבור שומרוני שיאכלנו, הרי הוא טמא, ככל נבלת עוף כשר. אם התכוון להעלותו מן הגת עבור כלב שיאכלנו, הרי הוא טהור. רבי יוחנן בן נורי אומר: אפילו אם התכוון להעלותו מן הגת עבור כלב שיאכלנו, הרי הוא טמא, שכן העוף אינו צריך כוונה כדי להיטמא.

רבי יוחנן בן נורי אומר בהסבר לדעתו: הלכה זו יכולה להילמד באמצעות ההיסק הבא של קל וחומר: אם נבלת עוף כשר מטמאת טומאה חמורה, כלומר, היא מטמאת את בגדיו של אדם כאשר כזית ממנה נמצא בגרונו, ללא מחשבה, כלומר, אפילו אם איש לא התכוון שאדם יאכל אותה, האם לא תטמא טומאה קלה של אוכל, במגע בלבד, אף היא ללא מחשבה?

החכמים אמרו לרבי יוחנן בן נורי: לא, זו אינה היקש של קל וחומר תקף. אם אמרת שאין צורך בכוונה לגבי טומאה חמורה, הרי זה משום שטומאה חמורה אינה מקבלת את מעמדה באותה דרישת מחשבה, כלומר, הכוונה אינה רלוונטית לסוג טומאה זה. האם תאמר גם כן שאין צורך במחשבה לגבי טומאה קלה, אשר כן מקבלת את מעמדה באותה דרישת מחשבה? הגמרא תסביר בקרוב את המשמעות המדויקת של מושג זה, של קבלת מעמד באמצעות דרישת מחשבה.

רבי יוחנן בן נורי אמר לחכמים: המעשה של התרנגולת ביבנה יכול להוכיח ששאלת הצורך בכוונה אינה תלויה בגורם זה. המקרה ביבנה עסק בפריט שאכן מקבל את מעמדו עם אותה דרישת מחשבה, ואף על פי כן החכמים טיהרו אותו בלא כוונה. החכמים אמרו לרבי יוחנן בן נורי: וכי תביא ראיה משם? באותו מקרה היו שם כותים, ואנשי יבנה התכוונו שייאכל על ידי הכותים.

הגמרא מנתחת את המקרה של עוף כשר צעיר שנפל לגת: באיזה סוג של מצב אנו עוסקים? אם נאמר שאנו עוסקים בערים, שבהן יש אנשים רבים הזמינים לצרוך כל מיני מאכלים, כולל נבלת עוף כשר, מדוע זה מצריך כוונה? והרי למדנו במשנה (עוקצין ג:ג): נבלת בהמה כשרה שלא נשחטה בכל מקום, בין שהאוכלוסייה גדולה ובין שהיא קטנה, ונבלת עוף כשר או החֵלֶב של בהמה כשרה שנמצאו בערים [bakerakim], אינם צריכים לא כוונה לאכילת אדם ולא מגע עם משקה כדי שיוכשרו להיות מוכשרים לקבל טומאה?

אלא, הכוונה חייבת להיות לכפרים, שבהם האוכלוסייה קטנה ואין הרבה אנשים שיאכלו את הנבילה. אבל גם זה קשה: האם יש מי שאמר שאין צורך בכוונה במקרה של נבלת עוף טמא לעניין טומאת אוכלין? האם לא למדנו בתחילתה של אותה משנה: נבלת בהמה טמאה שנמצאה בכל מקום, ונבלת עוף כשר שלא נשחט בכפרים שתיהן טעונות כוונה לאוכלן, אך אינן טעונות מגע עם משקה כדי להיות מוכשרות לקבל טומאה?

רבי זעירא בר חנינא אומר: למעשה, הברייתא מתייחסת למקרה שאירע בעיר, ואף על פי כן נדרשת כוונה. הטעם הוא שהגוזל נפל לגת, והגת מאסה אותו ובכך עשתה אותו כמו נבלת עוף טהור בכפר, שבו יש מעט אנשים שהיו אוכלים אותו.

הגמרא מנתחת את הדברים שהובאו לעיל. רבי יוחנן בן נורי אומר כי הלכה זו ניתנת להילמד באמצעות קל וחומר: אם נבלת עוף כשר מטמאה טומאה חמורה גם בלא מחשבה, האם לא תטמא טומאה קלה גם בלא מחשבה?

החכמים אמרו לרבי יוחנן בן נורי: לא, זו אינה הסקה תקפה של קל וחומר. אם אמרת כך לגבי טומאה חמורה, שהרי היא אינה מקבלת את מעמדה באותה דרישת מחשבה.

הגמרא שואלת: מה פירוש הסעיף: היא אינה מקבלת את מעמדה עם אותה דרישת מחשבה? באיזה אופן נדרשת מחשבה לטומאה הקלה של אוכל שהיא מטמאה במקרה של נבלת עוף, אך אינה נדרשת לטומאה החמורה שהיא מטמאה כאשר היא בבית הבליעה? רבא אמר שכך זה מה שהחכמים אמרו לרבי יוחנן בן נורי: לא, אם אמרת שאין דרישה של מחשבה