רַבִּי מֵאִיר הִיא, דְּתַנְיָא: הָיָה רַבִּי מֵאִיר אוֹמֵר, מָה תַּלְמוּד לוֹמַר ״עַל פִּיהֶם יִהְיֶה כׇּל רִיב וְכׇל נָגַע״? וְכִי מָה עִנְיָן רִיבִים אֵצֶל נְגָעִים? מַקִּישׁ רִיבִים לִנְגָעִים: מָה נְגָעִים בַּיּוֹם, דִּכְתִיב ״וּבְיוֹם הֵרָאוֹת בּוֹ״, אַף רִיבִים בַּיּוֹם.
זוהי דעתו של רבי מאיר, כפי שנשנה בברייתא שרבי מאיר היה אומר: מה משמעות הדבר כאשר הפסוק קובע: "על פיהם יהיה כל ריב וכל נגע" (דברים כא:ה)? מה עניינם של ריבים אצל נגעים? הפסוק סומך ריבים לנגעים, כדי ללמד שכשם שנגעים נבדקים על ידי כהן רק ביום, כפי שנכתב לגבי נגעים: "וביום הראות בו בשר חי יטמא" (ויקרא יג:יד), כך גם ריבים נידונים רק ביום.
וּמָה נְגָעִים שֶׁלֹּא בְּסוֹמֵא, דִּכְתִיב: ״לְכׇל מַרְאֵה עֵינֵי הַכֹּהֵן״, אַף רִיבִים שֶׁלֹּא בְּסוֹמֵא. וּמַקִּישׁ נְגָעִים לְרִיבִים, מָה רִיבִים שֶׁלֹּא בִּקְרוֹבִים, אַף נְגָעִים שֶׁלֹּא בִּקְרוֹבִים.
וכשם שנגעים נראים על ידי כוהנים היכולים לראות, אך לא על ידי כוהנים עיוורים, כפי שנאמר: "לכל מראה עיני הכהן" (ויקרא יג:יב), המלמד שיש לראותם על ידי כוהנים היכולים לראות בשתי עיניהם, כך גם, דינים אינם נידונים על ידי דיינים עיוורים, אפילו אם הם עיוורים בעין אחת בלבד. והפסוק מסמיך נגעים לדינים ללמד שכשם שדינים אינם יכולים להידון על ידי קרובים של בעלי הדין, כך גם נגעים אינם יכולים להיראות על ידי כוהן שהוא קרוב של האדם הנגוע.
אִי מָה רִיבִים בִּשְׁלֹשָׁה, אַף נְגָעִים בִּשְׁלֹשָׁה? וְדִין הוּא: מָמוֹנוֹ בִּשְׁלֹשָׁה, גּוּפוֹ לֹא כׇּל שֶׁכֵּן? תַּלְמוּד לוֹמַר ״וְהוּבָא אֶל אַהֲרֹן הַכֹּהֵן אוֹ אֶל אַחַד מִבָּנָיו הַכֹּהֲנִים״, הָא לָמַדְתָּ שֶׁאֲפִילּוּ כֹּהֵן אֶחָד רוֹאֶה אֶת הַנְּגָעִים.
הברייתא ממשיכה: אם משווים את שתי ההלכות הללו, אפשר גם לומר כי כשם שמחלוקות נידונות דווקא בשלושה דיינים, כך גם מראות נגעים צריכים להיבדק על ידי שלושה כוהנים. והצעה זו נתמכת על ידי קל וחומר: אם מקרה שעניינו רק ממונו של אדם נידון בשלושה דיינים, על אחת כמה וכמה האם אין זה ברור שמראות נגעים, הפוגעים באדם עצמו, צריכים להיבדק על ידי שלושה כוהנים? כדי לדחות סברה זו, הפסוק קובע: "והובא אל אהרן הכהן או אל אחד מבניו הכהנים" (ויקרא יג:ב). אתה למדת מכאן שאפילו כוהן אחד רשאי לראות מראות נגעים.
הָהוּא סַמְיָא דַּהֲוָה בְּשִׁבָבוּתֵיהּ דְּרַבִּי יוֹחָנָן, דַּהֲוָה קָדָיֵין דִּינָא, וְלָא קָאָמַר לֵיהּ וְלָא מִידֵּי. הֵיכִי עָבֵיד הָכִי? וְהָאָמַר רַבִּי יוֹחָנָן: הֲלָכָה כִּסְתַם מִשְׁנָה!
הגמרא מספרת: היה אדם עיוור אחד שהיה גר בשכונתו של רבי יוחנן שהיה דן דינים, ורבי יוחנן לא אמר לו דבר. הגמרא שואלת: כיצד יכול היה רבי יוחנן לעשות זאת? והרי רבי יוחנן עצמו אמר שההלכה היא בהתאם לפסיקתה של משנה סתמית?
וּתְנַן: כׇּל הַכָּשֵׁר לָדוּן — כָּשֵׁר לְהָעִיד, וְיֵשׁ כָּשֵׁר לְהָעִיד וְאֵין כָּשֵׁר לָדוּן, וְאָמְרִינַן: לְאֵתוֹיֵי מַאי? וְאָמַר רַבִּי יוֹחָנָן: לְאֵתוֹיֵי סוֹמֵא בְּאַחַת מֵעֵינָיו.
ולמדנו במשנה: כל אדם הראוי לדון דין ולשמש כדיין ראוי להעיד כעד, ויש מי שהם ראויים להעיד אך אינם ראויים לדון. ואמרנו: מה בא להוסיף דין זה, ורבי יוחנן אמר: הוא בא להוסיף מי שעיוור באחת מעיניו, שהוא ראוי להעיד אך אינו ראוי לדון. מאחר שרבי יוחנן מחזיק בבירור שמי שעיוור אפילו באחת מעיניו אינו ראוי לדון, מדוע לא נזף בדיין זה?
רַבִּי יוֹחָנָן סְתָמָא אַחֲרִינָא אַשְׁכַּח, דִּתְנַן: דִּינֵי מָמוֹנוֹת דָּנִין בַּיּוֹם, וְגוֹמְרִין בַּלַּיְלָה.
הגמרא משיבה: רבי יוחנן מצא משנה סתמית אחרת המצביעה על מסקנה שונה. כפי שלמדנו במשנה במסכת סנהדרין (לב ע"א): בדיני ממונות, בית הדין דן ביום, ומסיים את הדיונים ופוסק את דינו אפילו בלילה. אין זו ההלכה בנוגע לנגעי צרעת, שאין רואים אותם כלל בלילה. בהתאם לכך, אין משווים את דין דיני הממונות לראיית נגעי צרעת. מאחר שהשוואה זו הייתה המקור לפסול דיין סומא, אין ללמוד ממנה שדיין סומא פסול.
וּמַאי אוּלְמֵיהּ דְּהַאי סְתָמָא מֵהַאי סְתָמָא? אִיבָּעֵית אֵימָא: סְתָמָא דְּרַבִּים עֲדִיף, וְאִיבָּעֵית אֵימָא: מִשּׁוּם דְּקָתָנֵי לַהּ גַּבֵּי הִלְכְתָא דְּדִינֵי.
הגמרא שואלת: ומה באיזה אופן גדול יותר כוחה של אותה משנה סתמית במסכת סנהדרין מכוח המשנה הסתמית הזאת כאן? מדוע קיבל רבי יוחנן את פסיקתה של אותה משנה? הגמרא מסבירה: אם תרצה, אמור שמשנה סתמית המתעדת את דעתם של רבים מן החכמים, כמו בסנהדרין, היא עדיפה, ואילו המשנה כאן הועמדה בהתאם לדעת היחיד של רבי מאיר. ואם תרצה, אמור במקום זאת שזה מפני שהמשנה בסנהדרין מלמדת הלכה זו בהקשר של הלכות הדיינים. מאחר שאותו פרק הוא המקור העיקרי לכל הלכות ענייני בית דין, לפסיקותיו יש משקל רב יותר.
מַתְנִי' כֹּל שֶׁחַיָּיב בַּמַּעַשְׂרוֹת — מִטַּמֵּא טוּמְאַת אֳוכָלִין, וְיֵשׁ שֶׁמִּטַּמֵּא טוּמְאַת אֳוכָלִין וְאֵינוֹ חַיָּיב בַּמַּעַשְׂרוֹת.
משנה:כל אוכל שחייבים להפריש ממנו מעשרות נטמא בטומאת אוכלין; ויש אוכל שנטמא בטומאת אוכלין אך אין חייבים להפריש ממנו מעשרות.
גְּמָ' לְאֵתוֹיֵי מַאי? לְאֵתוֹיֵי בָּשָׂר וְדָגִים וּבֵיצִים.
גמרא: הגמרא שואלת: מה מתווסף על ידי הסיפא של משנה זו? הגמרא משיבה: דבר זה בא לרבות בשר, דגים וביצים. אף על פי שהם מקבלים טומאת אוכלין, אין חובה להפריש מהם מעשרות.
מַתְנִי' כֹּל שֶׁחַיָּיב בַּפֵּאָה — חַיָּיב בַּמַּעַשְׂרוֹת, וְיֵשׁ שֶׁחַיָּיב בַּמַּעַשְׂרוֹת וְאֵינוֹ חַיָּיב בַּפֵּאָה.
משנה: לגבי כל תבואה שמן האדם חייב להפריש פאה, כפי שנצטווה בתורה (ראו ויקרא יט:ט, כג:כב), הוא חייב להפריש ממנה מעשרות; ויש תבואה שמן האדם חייב להפריש מעשרות אך שאינו חייב להפריש ממנה פאה.
גְּמָ' לְאֵתוֹיֵי מַאי? לְאֵתוֹיֵי תְּאֵנָה וְיָרָק, שֶׁאֵינוֹ חַיָּיב בַּפֵּאָה. דִּתְנַן: כְּלָל אָמְרוּ בַּפֵּאָה — כֹּל שֶׁהוּא אוֹכֶל, וְנִשְׁמָר, וְגִידּוּלוֹ מִן הָאָרֶץ, וּלְקִיטָתוֹ כְּאֶחָד, וּמַכְנִיסוֹ לְקִיּוּם — חַיָּיב בַּפֵּאָה.
גמרא: הגמרא שואלת: מה מתווסף על ידי הסיפא של המשנה? הגמרא משיבה: היא באה לרבות תאנים וירקות, שעליהם אין אדם חייב להפריש פאה, אף על פי שחובת המעשרות חלה עליהם. כפי שלמדנו במשנה (פאה א:ד): חכמים קבעו כלל לגבי הלכות פאה: לגבי כל דבר שהוא אוכל, ונשמר, וגדל מן הארץ, ונלקט כאחד, כלומר, שיש לו זמן קבוע אחד ללקיטתו, ושאדם מכניסו לקיום לשימור, בעליו חייב להפריש פאה.
אוֹכֵל — לְמַעוֹטֵי סְפִיחֵי סְטֵיס וְקוֹצָה, וְנִשְׁמָר — לְמַעוֹטֵי הֶפְקֵר, וְגִידּוּלוֹ מִן הָאָרֶץ — לְמַעוֹטֵי כְּמֵהִים וּפִטְרִיּוֹת, וּלְקִיטָתוֹ כְּאֶחָד — לְמַעוֹטֵי תְּאֵנָה, וּמַכְנִיסוֹ לְקִיּוּם — לְמַעוֹטֵי יָרָק.
הגמרא מנתחת כל קריטריון של המשנה. הלשון: כל שהוא אוכל, באה למעט את הספיחין, תוצרת שגדלה בלי שנזרעה בכוונה, של איסטיס [סטים] וקורטם [וקוצה]. צמחים אלה משמשים לצביעה ולא למאכל. הלשון: ונשמר, באה למעט הפקר, יבולים שאין מי ששומר עליהם. הלשון: וגידולו מן הארץ, באה למעט כמהין ופטריות, שאינן יונקות את מזונן מן הקרקע. הלשון: ולקיטתו כאחד, באה למעט את התאנה, שפירותיה נלקטים על פני תקופה ממושכת, שכן התאנים אינן מבשילות כולן באותו זמן. ולבסוף, הלשון: ומכניסו לקיום, באה למעט ירקות, שאי אפשר לאחסנם לפרקי זמן ממושכים.
וְאִילּוּ גַּבֵּי מַעֲשֵׂר תְּנַן: כֹּל שֶׁהוּא אוֹכֶל, וְנִשְׁמָר, וְגִידּוּלוֹ מִן הָאָרֶץ — חַיָּיב בַּמַּעַשְׂרוֹת, וְאִילּוּ לְקִיטָתוֹ כְּאֶחָד, וּמַכְנִיסוֹ לְקִיּוּם — לָא קָתָנֵי.
ואף על פי כן במקרה של מעשר, למדנו במשנה (מעשרות א:א) בנוגע להלכות מעשרות: כל שהוא אוכל, ונשמר, וגידולו מן הארץ חייב במעשרות. ואילו חלק מן התנאים חופפים, הקריטריונים הבאים אינם נשנים בנוגע למעשרות: נלקט כאחד, ומכניסו אדם לאחסון לקיום. מכאן שחובת המעשרות חלה על עצי תאנה וירקות, אף על פי שחובת פאה אינה חלה.
אִם הָיוּ בָּהֶם שׁוּמִים וּבְצָלִין — חַיָּיבִין, דִּתְנַן: מַלְבְּנוֹת בְּצָלִים שֶׁבֵּין הַיָּרָק, רַבִּי יוֹסֵי אוֹמֵר: פֵּאָה מִכׇּל אַחַת וְאֶחָת, וַחֲכָמִים אוֹמְרִים: מֵאַחַת עַל הַכֹּל.
הגמרא מציינת כי אם ירקות אלה הפטורים מפאהכללו שום ובצלים, הנשמרים לפרק זמן ממושך, הרי הם חייבים בפאה גם כן. כפי שלמדנו במשנה (פאה ג:ד): אם יש לאדם ערוגות של בצלים בין הירקות, רבי יוסי אומר שמניחים פאה מכל אחת ואחת מן הערוגות. וחכמים אומרים שמניחים פאהמערוגה אחת לכולן.
אָמַר רַבָּה בַּר בַּר חַנָּה אָמַר רַבִּי יוֹחָנָן: עוּלְשִׁין שֶׁזְּרָעָן מִתְּחִילָּה לִבְהֵמָה, וְנִמְלַךְ עֲלֵיהֶן לָאָדָם
§ רבה בר בר חנה אומר שרבי יוחנן אומר: במקרה של עולשין שניטעו מלכתחילה כדי להאכיל בהמות, ולאחר מכן הבעלים שקל מחדש את ייעודם והחליט להשתמש בהם למאכל אדם
תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.
למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.
טקסטים מסופקים על ידי Sefaria