רַבִּי יְהוּדָה אוֹמֵר: כּוֹפֵף אׇזְנֵי קְדֵרָה לְתוֹכָהּ וּמֵצִיף עָלֶיהָ מַיִם, וְאִם כּוֹנֵס — בְּיָדוּעַ שֶׁכּוֹנֵס מַשְׁקֶה, וְאִם לָאו — בְּיָדוּעַ שֶׁמּוֹצִיא מַשְׁקֶה.
רבי יהודה אומר ששיטת קביעת השאלה אם בכלי חרס יש נקב המאפשר לנוזל להיכנס היא כך: נוטלים את ידיות הקדרה והופכים אותה, ומניחים אותה הפוכה בתוך גיגית ריקה, ולאחר מכן מכסים את הקדרה במים. אם מים נכנסים לקדרה, ידוע שיש בה נקב המאפשר לנוזל להיכנס, ואם המים אינם נכנסים לקדרה, ידוע שבכלי יש נקב קטן המאפשר רק יציאה של נוזלים.
אוֹ שׁוֹפְתָהּ עַל גַּבֵּי הָאוּר, אִם הָאוּר מַעֲמִידָהּ — בְּיָדוּעַ שֶׁמּוֹצִיא מַשְׁקֶה, וְאִם לָאו — בְּיָדוּעַ שֶׁמַּכְנִיס מַשְׁקֶה.
או שניתן לקבוע את גודל החור בשיטה הבאה: מניחים את הסיר, ובו נוזל, על האש. אם האש מעכבת את הנוזל ואינה מניחה לו לצאת מן הכלי, אז ידוע שהכלי מכיל חור קטן המאפשר רק את יציאתם של נוזלים. ואם האש אינה מעכבת את הנוזל ואינה מונעת ממנו לצאת מן הכלי, אז ידוע שיש בו חור המאפשר לנוזל להיכנס.
רַבִּי יוֹסֵי אוֹמֵר: אַף לֹא שׁוֹפְתָהּ עַל גַּבֵּי הָאוּר, מִפְּנֵי שֶׁהָאוּר מַעֲמִידָהּ, אֶלָּא שׁוֹפְתָהּ עַל גַּבֵּי הָרֶמֶץ. אִם רֶמֶץ מַעֲמִידָהּ — בְּיָדוּעַ שֶׁמּוֹצִיא מַשְׁקֶה, וְאִם לָאו — בְּיָדוּעַ שֶׁכּוֹנֵס מַשְׁקֶה. הָיָה טוֹרֵד טִיפָּה אַחַר טִיפָּה — בְּיָדוּעַ שֶׁכּוֹנֵס מַשְׁקֶה.
רבי יוסי אומר: אין להניח את הסיר שיש בו נוזל על האש. אין זו בדיקה מהימנה לקביעת גודל הנקב, שכן ייתכן שהנקב אכן גדול דיו כדי לאפשר לנוזל להיכנס, ואף על פי כן האש מונעת מן הנוזל לצאת. אלא מניחים את הסיר שיש בו נוזל על אפר חם. אם האפר החם מעכב את הנוזל ואינו מניח לו לצאת מן הכלי, אזי נודע שבכלי יש נקב קטן המאפשר רק יציאה של נוזלים. אבל אם האפר החם אינו מעכב את הנוזל ואינו מונע ממנו לצאת מן הכלי, נודע שיש בו נקב המאפשר לנוזל להיכנס. דרך בדיקה נוספת היא למלא את הכלי בנוזל. אם הוא מטפטף טיפה אחר טיפה, נודע שיש בו נקב המאפשר לנוזל להיכנס.
מַאי אִיכָּא בֵּין תַּנָּא קַמָּא לְרַבִּי יְהוּדָה? אָמַר עוּלָּא: כִּינּוּס עַל יְדֵי הַדְּחָק אִיכָּא בֵינַיְיהוּ.
הגמרא שואלת: מה ההבדל בין שיטת הבדיקה שנאמרה על ידי התנא הראשון, להניח את הכלי בתוך גיגית של מים, לבין זו של רבי יהודה, להכניס את הכלי הפוך לתוך הגיגית ואז לכסותו במים? עולא אמר: ההבדל בין דעותיהם הוא האם נוזל שנכנס דרך נקב בקושי, כלומר כתוצאה מכוח, נחשב כנכנס. לפי רבי יהודה, הנחת הכלי ישירות בתוך גיגית של מים מהווה שימוש בכוח במידה מסוימת, והוא סבור שאם מים נכנסים לכלי במקרה כזה, אין זה נחשב שהנוזל נכנס לכלי. לכן הוא דוחה את שיטת הבדיקה של התנא הראשון.
כׇּל אֵבֶר שֶׁיֵּשׁ בּוֹ צִפּוֹרֶן וְכוּ׳. יֵשׁ בּוֹ צִפּוֹרֶן — מְטַמֵּא בְּמַגָּע וּבְמַשָּׂא וּבְאֹהֶל; יֵשׁ בּוֹ עֶצֶם וְאֵין בּוֹ צִפּוֹרֶן — מְטַמֵּא בְּמַגָּע וּבְמַשָּׂא וְאֵינוֹ מְטַמֵּא בְּאֹהֶל.
§ המשנה מלמדת: בכל איבר של הגוף שיש בו ציפורן, יש בו בוודאי גם עצם. אבל ייתכן שיהיו איברים שיש בהם עצם בלי ציפורן. הגמרא מסבירה את המשמעות ההלכתית של הבחנה זו. איבר שיש בו ציפורן ולכן בוודאי יש בו עצם, דינו כאיבר שלם לכל דבר. לפיכך הוא מטמא במגע, במשא, ובאוהל, אפילו אם שיעורו פחות מכזית. לעומת זאת, אם יש עצם באיבר אבל אין בו ציפורן, הוא מטמא במגע ובמשא אפילו אם שיעורו פחות מכזית, אבל הוא אינו מטמא באוהל אלא אם כן שיעורו כזית.
אָמַר רַב חִסְדָּא: דָּבָר זֶה רַבֵּינוּ הַגָּדוֹל אֲמָרוֹ, הַמָּקוֹם יִהְיֶה בְּעֶזְרוֹ. אֶצְבַּע יְתֵרָה שֶׁיֵּשׁ בּוֹ עֶצֶם וְאֵין בּוֹ צִפּוֹרֶן — מְטַמֵּא בְּמַגָּע וּבְמַשָּׂא, וְאֵינוֹ מְטַמֵּא בְּאֹהֶל.
רב חסדא אומר: את הדבר הבא אמר רבנו הגדול, רב, יבוא המקום לעזרתו. אצבע יתרה בידו של אדם שיש בה עצם אך אין בה ציפורן, מטמאה במגע ובמשא אפילו אם שיעורה פחות מכזית, אבל היא אינה מטמאה באוהל.
אָמַר רַבָּה בַּר בַּר חַנָּה אָמַר רַבִּי יוֹחָנָן: וּכְשֶׁאֵינָהּ נִסְפֶּרֶת עַל גַּב הַיָּד.
רבה בר בר חנה אומר שרבי יוחנן אמר: וזהו ההלכה, שעליו להכיל גם עצם וגם ציפורן כדי שייחשב איבר, רק במקרה שבו אי אפשר למנות אצבע זו לאורך גב היד, כלומר, האצבע הנוספת אינה מיושרת עם האחרות. אבל אם היא מיושרת עם שאר האצבעות, הרי היא נחשבת ככל איבר אחר ומטמאה באוהל, בין אם יש בה ציפורן ובין אם לאו.
כׇּל הַמְטַמֵּא מִדְרָס וְכוּ׳. כֹּל דַּחֲזֵי לְמִדְרָס — מִטַּמֵּא טְמֵא מֵת.
§ המשנה מוסיפה ללמד: וכן, כל חפץ שנטמא בטומאת זב המועברת על ידי דריסה, נטמא בטומאה המועברת על ידי מת. הגמרא מסבירה שכוונת הדבר היא שכל חפץ הראוי להיטמא בטומאת זב המועברת על ידי דריסה, ראוי להיטמא בטומאה המועברת על ידי מת.
וְיֵשׁ שֶׁמִּטַּמֵּא טְמֵא מֵת וְאֵין מִטַּמֵּא מִדְרָס. לְאֵתוֹיֵי מַאי? לְאֵתוֹיֵי סְאָה וְתַרְקַב.
המשנה ממשיכה: ויש כלים שנעשים טמאים בטומאת מת אך אינם נעשים טמאים בטומאת זב המועברת על ידי מדרס. הגמרא שואלת: מה נתוסף באמירה זו? הגמרא משיבה: דבר זה בא לרבות כלי מידה, כגון מידת סאה או חצי סאה [וטַרְקַב].
דְּתַנְיָא: ״וְהַיּוֹשֵׁב עַל הַכְּלִי״, יָכוֹל כָּפָה סְאָה וְיָשַׁב עָלֶיהָ, אוֹ תַּרְקַב וְיָשַׁב עָלָיו, יְהֵא טָמֵא?
כפי שנלמד בברייתא: הפסוק קובע לגבי טומאת מדרס של זב: "וכל היושב על כל כלי אשר ישב עליו הזב יכבס בגדיו ורחץ במים וטמא עד הערב" (ויקרא טו:ו). אפשר היה לחשוב שאם זבהפך כלי המשמש למדידת סאה וישב עליו, או אם הפך כלי המשמש למדידת חצי-סאה וישב עליו, אותו כלי יהיה נטמא בטומאה כמושב שישב עליו זב.
תַּלְמוּד לוֹמַר ״אֲשֶׁר יֵשֵׁב עָלָיו הַזָּב״ — מִי שֶׁמְיוּחָד לִישִׁיבָה, יָצָא זֶה שֶׁאוֹמְרִים לוֹ: עֲמוֹד וְנַעֲשֶׂה מְלַאכְתֵּנוּ.
לכן, הפסוק קובע: "וְהַיּוֹשֵׁב עַל כְּלִי אֲשֶׁר יֵשֵׁב עָלָיו הַזָב" (ויקרא טו:ו). לשון הפסוק מלמדת שהוא מדבר על חפץ המיועד לישיבה, כלומר, שחֵלֶק מן הבריות יושבים עליו בדרך כלל, להוציא חפץ כזה, שלגביו אנו אומרים למי שיושב עליו: קום והנח לנו להשתמש בו כדי לעשות את מלאכתנו, כלומר, למדוד. אין זה מוגדר ככלי המשמש לישיבה, שכן הוא משמש לתפקיד אחר.
מַתְנִי' כׇּל הָרָאוּי לָדוּן דִּינֵי נְפָשׁוֹת — רָאוּי לָדוּן דִּינֵי מָמוֹנוֹת, וְיֵשׁ שֶׁרָאוּי לָדוּן דִּינֵי מָמוֹנוֹת וְאֵינוֹ רָאוּי לָדוּן דִּינֵי נְפָשׁוֹת.
משנה:כל אדם הכשר לדון דיני נפשות כשר לדון דיני ממונות, ויש מי שכשר לדון דיני ממונות ואינו כשר לדון דיני נפשות.
גְּמָ' אָמַר רַב יְהוּדָה: לְאֵתוֹיֵי מַמְזֵר.
גמרא:רב יהודה אמר: האמירה של המשנה שיש הכשרים לדון בדיני ממונות אך פסולים לדון בדיני נפשות באה לרבות את המקרה של ממזר. אף על פי שאינו רשאי לדון בדיני נפשות, מכל מקום הוא רשאי לדון בדיני ממונות.
תְּנֵינָא חֲדָא זִימְנָא: הַכֹּל כְּשֵׁרִין לָדוּן דִּינֵי מָמוֹנוֹת, וְאֵין הַכֹּל כְּשֵׁרִין לָדוּן דִּינֵי נְפָשׁוֹת. וְהָוֵינַן בַּהּ, לְאֵתוֹיֵי מַאי? וְאָמַר רַב יְהוּדָה: לְאֵתוֹיֵי מַמְזֵר. חֲדָא לְאֵתוֹיֵי גֵּר, וַחֲדָא לְאֵתוֹיֵי מַמְזֵר.
הגמרא שואלת: מדוע יש צורך ללמד זאת כאן? אנחנו כבר למדנו זאת במקום אחר, במשנה (סנהדרין לב ע"א): הכול כשרים לדון דיני ממונות, אך לא הכול כשרים לדון דיני נפשות. ודנו בכך, ושאלנו מה מוסיף הביטוי: הכול כשרים לדון. ורב יהודה אמר בתשובה שזה בא לרבות את המקרה של ממזר. הגמרא משיבה: משנה אחת באה לרבות את המקרה של גר, ומשנה אחת אחרת באה לרבות את המקרה של ממזר.
וּצְרִיכִי, דְּאִי אַשְׁמְעִינַן גֵּר — מִשּׁוּם דְּרָאוּי לָבֹא בַּקָּהָל, אֲבָל מַמְזֵר דְּאֵין רָאוּי לָבֹא בַּקָּהָל, אֵימָא לָא.
הגמרא מסבירה: וגם שתי התוספות נצרכות. שכן, אילו המשניות היו מלמדות אותנו רק שגר כשר לדון דיני ממונות, היה אפשר לומר שההלכה מקילה במקרה של גר מפני שהוא ראוי לבוא בקהל, כלומר, לשאת אישה יהודייה. אבל לגבי ממזר, שאינו ראוי לבוא בקהל, היה אפשר לומר שהוא אינו כשר לדון דיני ממונות.
וְאִי אַשְׁמְעִינַן מַמְזֵר — מִשּׁוּם דְּקָאָתֵי מִטִּפָּה כְּשֵׁרָה, אֲבָל גֵּר דְּקָאָתֵי מִטִּפָּה פְּסוּלָה — אֵימָא לָא, צְרִיכָא.
ואם המשניות היו מלמדות אותנו רק שממזר כשר לדון דיני ממונות, אפשר היה לומר שההלכה מקילה במקרה של ממזרמפני שהוא בא מטיפה כשרה של זרע, כלומר, אביו יהודי. אבל לגבי גר, שבא מטיפה פסולה, שכן נולד כגוי, אפשר היה לומר שהוא אינו כשר לדון דיני ממונות. לכן נחוץ ללמד את ההלכות של גר ושל ממזר.
מַתְנִי' כׇּל הַכָּשֵׁר לָדוּן — כָּשֵׁר לְהָעִיד, וְיֵשׁ שֶׁכָּשֵׁר לְהָעִיד וְאֵינוֹ כָּשֵׁר לָדוּן.
משנה:כל אדם הראוי לדון דין ולשמש כדיין ראוי להעיד כעד, ויש כאלה הראויים להעיד אך אינם ראויים לדון.
גְּמָ' לְאֵתוֹיֵי מַאי? אָמַר רַבִּי יוֹחָנָן: לְאֵתוֹיֵי סוֹמֵא בְּאַחַת מֵעֵינָיו. וּמַנִּי?
גמרא: הגמרא שואלת: מה מתווסף באמירה זו, שיש אנשים הכשרים להעיד אך אינם כשרים לדון? אמר רבי יוחנן: דבר זה בא להוסיף מי שעיוור באחת מעיניו. ועל פי דעת מי היא פסיקה זו?
תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.
למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.
טקסטים מסופקים על ידי Sefaria