מאחר שאנו מוצאים שהפסוק משווה קטין, כלומר, מי שעומד על סף הבגרות, לבגיר לעניין הפרה במזיד של שבועה ולעניין נדר של איסור, שבו אדם אוסר על עצמו חפץ באמצעות נדר, ולעניין האיסור של לא יחלל את דברו, אפשר שהיית חושב שקטין זה, כמו בגיר, צריך גם להיות חייב להביא קרבן על מעילה בהקדש שלו, למשל, אם אכל דבר שהוא הקדיש.

לכן, הפסוק קובע בנוגע לנדרים: "זה הדבר אשר ציווה ה'. כי יידור איש נדר לה', או השבע שבועה" (במדבר ל:ג–ד). ההדגשה של "זה" מלמדת שרק לגבי עניין זה, כלומר, איסורים הנובעים מנדרים, קטן מבחין הסמוך לבגרות נחשב כבגיר, אך אין הוא מתחייב להביא קורבן על מעילתו.

הגמרא מנתחת את הברייתא. מכל מקום, הברייתאמלמדת שקטן מבחין על סף הבגרות נחשב כבוגר לעניין נדר של איסור ולעניין האיסור של לא יחל את דברו, מה שמצביע על כך שהוא חייב על הפרת איסור זה. דבר זה תומך בדעתו של רב הונא שקטן לוקה על אכילת מאכל שהוא הקדיש. הגמרא דוחה ראיה זו: יש מקום לומר שהמילה: ו-, בביטוי: לעניין נדר איסור ולעניין האיסור של לא יחל את דברו, יש להשמיטה, והברייתא משווה קטן לבוגר לעניין האיסור של לא יחל את דברו, אך אין בכך כדי להצביע על כך שהוא חייב מלקות על הפרת איסור זה.

הגמרא שואלת: האם ייתכן שהברייתא אכן מתכוונת לומר שקטן מושווה לגדול לעניין האיסור של לא יחלל את דברו, אך אינו לוקה? כך או כך, הדבר קשה: אם קטן מבחין הסמוך לבגרות נחשב כגדול לפי דין תורה, עליו ללקות גם כן על עבירתו. ואם קטן מבחין הסמוך לבגרות אינו נחשב כגדול לפי דין תורה, אין כאן איסור שנעבר כלל. הגמרא משיבה שלפי הברייתא האיסור אינו חל על הקטן עצמו, אלא על אלה שמוזהרים להרחיק אותו מן הדבר האסור.

הגמרא מעלה קושי: אם כן, ניתן להסיק מן הברייתא שאם קטן אוכל בשר מנבלות או עובר על איסורים אחרים, בית הדין מצווה להפרישו מלעשות כן. דבר זה קשה, שכן במקום אחר נאמר שעניין זה שנוי במחלוקת (ראו יבמות קיד ע"א). הגמרא מסבירה: כאן אנו עוסקים במקרה שבו הקטן הקדיש את פריט המזון ואחרים אכלו אותו. הם חייבים מלקות על אכילתם, אך אם הוא אכל אותו אינו חייב.

הגמרא מעלה קושי נוסף: הדבר מסתדר היטב לשיטת מי שאמר שאם קטן הקדיש פריט מזון ואחרים אכלו אותו, הם לוקים. אבל לשיטת מי שאמר שבמקרה כזה הם אינם לוקים, מה ניתן לומר? כפי שנאמר שאמוראים נחלקו בעניין זה: אם קטן הקדיש פריט מזון ואחרים אכלו אותו, רב כהנא אומר שהם אינם לוקים; רבי יוחנן וריש לקיש שניהם אומרים שהם לוקים.

לפיכך הגמרא חוזרת לפרשנות שהברייתא מתייחסת לאיסור: "לא יחל דברו", ולא לעונש על הפרת הנדר. והטעם שאין מלקים הוא שהאיסור הוא מדברי חכמים. ואשר לפסוק הנזכר בברייתא, כשהוא קובע שהפסוק משווה קטן לגדול, דבר המורה שמדובר בדין מן התורה, פסוק זה הוא אסמכתא בלבד לדין דרבנן.

§ הגמרא דנה בעניין עצמו, כלומר, במחלוקת שהובאה לעיל. אם קטן הקדיש פריט מזון ואחרים אכלו אותו, רב כהנא אומר שאינם לוקים; רבי יוחנן וריש לקיש שניהם אומרים שלוקים. לגבי איזה עיקרון נחלקו חכמים אלה? חכם אחד, כלומר רבי יוחנן וריש לקיש, סובר שקטן מבחין הסמוך לבגרות נחשב כבוגר לפי דין תורה, ולכן אחרים חייבים על אכילת דבר שהוא הקדיש; וחכם אחד, רב כהנא, סובר שקטן מבחין הסמוך לבגרות נחשב כבוגר לפי דין חכמים.

רב ירמיה מעלה קושיה מתוך ברייתא: במקרה של קטנה שהיא יתומה מאביה, ואמה או אחיה קיבלו קידושין עבורה, שנדרה, בעלה יכול להפר את נדרה, ככל כל בעל אחר, למרות שנישואין אלו תקפים רק מכוח דין דרבנן. רב ירמיה מנתח ברייתא זו: מובן, אם תאמר שקטנה מבחינה הסמוכה לבגרות נחשבת כבוגרת מכוח דין דרבנן, אפשר להסביר שבעל שנישואיו מכוח דין דרבנן בא ומפר נדר שחל גם הוא מכוח דין דרבנן. אבל אם תאמר שקטנה מבחינה הסמוכה לבגרות נחשבת כבוגרת מכוח דין תורה, האם בעל שנישואיו מכוח דין דרבנן יכול לבוא ולהפר נדר שחל מכוח דין תורה?

רב יהודה אומר ששמואל אומר: בעלה יכול להפר את נדריה, בכל דרך שתבחן זאת: אם תוקפם של נדרים של קטנה כזו חל מכוח דין דרבנן, הבעל יכול להפר את נדריה, שכן תוקף נישואיהם הוא אף הוא מכוח דין דרבנן. ואם אם תוקפו של נדר של קטנה מבחינה העומדת על סף הבגרות הוא מכוח דין תורה, כלומר שהיא הייתה עוברת על איסור מן התורה, הרי זהו כדינו של קטן שרשאי לאכול בשר מנבלות או לעבור על איסורים אחרים, ובית הדין או כל מבוגר אחר, ובכלל זה בעלה במקרה זה, אינו מצווה להפרישו מכך, ואין זה משנה אם הפרתו לא הועילה.

הגמרא מעלה קושי: אבל עדיין יש חשש לעבירה, שכן כאשר היא תגדל ותהפוך לבוגרת, היא תאכל את המאכל שאסרה על עצמה, בהסתמכה על ההפרה הראשונית של נדרה בידי בעלה, שלא הייתה תקפה. בשלב זה היא בוגרת, שבית הדין בוודאי מצווה למנוע ממנה לעבור על איסורים.

רבה בר ליוואי אמר שאין זה חשש, שכן בעלה מפר את נדריה בכל רגע ורגע, ולכן כאשר תגיע לבגרות הוא יפר את נדרה באופן התקף על פי דין תורה. וזו היא ההלכה, שההפרה חלה מדין תורה, רק במקרה שבו בעלה בא עליה לאחר שנעשתה בוגרת, ובכך הפך את נישואיהם לתקפים על פי דין תורה.

הגמרא מעלה קושי נוסף: אך יש עיקרון שלפיו בעל אינו יכול להפר נדרים של אשתו אשר קדמו לנישואיהם; ומאחר שהיא נחשבת לאשתו על פי דין תורה רק כאשר היא נעשית בוגרת, נדרה כאשר הייתה קטנה קדם לנישואיהם. הגמרא משיבה שהוא עדיין יכול להפר את נדרה, בהתאם לדבריו של רב פינחס בשם רבא, שכן רב פינחס אמר בשם רבא: כל אישה הנודרת נדר, הרי זה מלכתחילה תלוי בהסכמת בעלה שהיא נודרת את הנדר. מאחר שהקטנה הייתה נשואה מכוח דין דרבנן, היא נדרה על תנאי שבעלה יסכים לנדרה, ולכן ההפרה תקפה על פי דין תורה.

§ הגמרא ממשיכה לדון בתוקפם של נדריו של קטן מבחין על סף הבגרות. אמר אביי: בוא ושמע משנה (תרומות א:ג): לגבי קטן שלא הביא שתי שערות, רבי יהודה אומר: אין תרומתו נחשבת תרומה. רבי יוסי אומר: עד שיגיע לעונת הנדרים, כלומר, כאשר עדיין אין לו מעמד של קטן מבחין על סף הבגרות, אין תרומתו נחשבת תרומה, אבל משהגיע לעונת הנדרים, תרומתו תרומה היא.

החכמים הניחו כי רבי יוסי סבור שתרומה בזמן הזה חלה מדין תורה. לפיכך הקשו: מובן, אם תאמר שקטן מבחין הסמוך לבגרות הוא בגיר מדין תורה, אפשר להבין שמי שהוא איש מדין תורה לעניין נדרים יכול לבוא ולהכשיר טבל [טיבלא] לאכילה על ידי הפרשת מעשר, שגם היא חלה מדין תורה. אבל אם תאמר שקטן מבחין הסמוך לבגרות הוא בגיר מדברי חכמים, האם מי שהוא איש מדברי חכמים יכול לבוא ולהכשיר טבל, האסור מדין תורה? הגמרא דוחה ראיה זו: לא, שמא רבי יוסי סבור שתרומה בזמן הזה חלה מדברי חכמים, ולכן הוא פוסק שקטן הסמוך לבגרות יכול להפריש תרומה.

הגמרא שואלת: והאם רבי יוסי סבור שתרומה בזמן הזה חלה מדין דרבנן? והלא שנינו בברייתאבקובץ הנקרא סדר עולם: הפסוק האומר לגבי חזרת העם היהודי לארץ ישראל לאחר גלותו: "וה' אלוהיך יביאך אל הארץ אשר ירשו אבותיך וירשתה" (דברים ל:ה).

שני ביטויי הקניין הללו מציינים שלעם היהודי הייתה אחיזה ראשונה בארץ ישראל בימי יהושע, כאשר ארץ ישראל התקדשה לראשונה לעניין החיוב במצוותיה, והייתה להם אחיזה שנייה בימי עזרא ובשיבת גלות בבל. במילים אחרות, קדושת הארץ פקעה כאשר בית המקדש הראשון חרב והיהודים גלו לבבל, ולכן היה צורך בקידוש שני כאשר שבו לארצם. אך להם לא תהיה אחיזה שלישית. כלומר, לעולם לא יהיה צורך לקדש את הארץ פעם שלישית, שכן הקידוש השני היה קבוע.

ורבי יוחנן אמר: מיהו התנא ששנה את סדר עולם? רבי יוסי. מאחר שרבי יוסי סבור שהקדושה השנייה של ארץ ישראל לא בטלה אף לאחר חורבן בית המקדש השני, עליו גם לסבור שתרומה בזמן הזה חלה מדין תורה.

הגמרא משיבה כי רבי יוסי לימדסדר עולםאך אינו סובר בהתאם לפסיקתו כאן. הגמרא מוסיפה: וכן מסתבר שכך הוא, כפי שנשנה בברייתא: לגבי בצק חולין שהתערבב עם בצק תרומה, או שהוחמץ בשאור של תרומה,