והיא ירדה למקווה הטהרה וטבלה לשם גיור, מהי ההלכה?

שוב, הגמרא מסבירה את הדילמה: אם תאמר שהולכים אחר רגע העקירה אף על פי שהיא יכולה להתאפק מלהטיל את מימיה, מכל מקום אפשר לטעון שאמירה זו נאמרה במיוחד לגבי אישה יהודייה, שהיא טמאה מדין תורה. אבל לגבי זבה גויה, שהיא טמאה מדברי חכמים, ייתכן שאין הולכים אחר רגע העקירה. או שמא אין הבדל ביישום עיקרון זה בין המקרה של אישה יהודייה לבין זה של אישה גויה, שכן בשני המקרים הולכים אחר רגע העקירה. הגמרא שבה ומסיקה שהדילמה תעמוד בלא הכרעה.

§ המשנה מלמדת שפליטה של זב ופליטת שכבת זרע מטמאות בכל שהוא. שמואל אומר: כדי שזב ייטמא, הוא חייב לחוות הפרשה בכמות מספקת כדי לגרום לחסימה של קצה האיבר, כפי שנאמר: "וזאת תהיה טומאתו בזובו: רר בשרו את זובו, או החתים בשרו מזובו, טומאתו היא" (ויקרא טו:ג).

הגמרא שואלת: אבל האם לא למדנו במשנה שפליטה של זב ופליטת שכבת זרע מטמאות בכל שהוא? הגמרא משיבה ששמואל אמר את פסיקתו בהתאם לדבריו של רבי נתן, כפי שנלמד בברייתא שרבי נתן אומר בשם רבי ישמעאל: כדי שזב ייעשה טמא, הוא חייב לחוות הפרשה משמעותית דיה כדי לגרום לסתימה של ראש האיבר, אך החכמים לא הודו לדעתו, שכן הם סבורים שכל כמות מספיקה. התנא של המשנה מסכים לדעת החכמים, ואילו שמואל מסכים עם דברי רבי נתן בשם רבי ישמעאל.

הגמרא שואלת: מה הטעם לשיטתו של רבי ישמעאל, כלומר, מהו המקור בתורה לפסיקתו? הגמרא משיבה: מקורו הוא, כפי שנזכר לעיל, שהפסוק קובע: "וזאת תהיה טומאתו בזובו: רר בשרו את זובו, או החתים בשרו מזובו, טומאתו היא" (ויקרא טו:ג). פסוק זה מלמד שההפרשה צריכה להיות בכמות המספיקה כדי לגרום לחסימה של איברו.

הגמרא שואלת: וחכמים, החולקים על רבי ישמעאל, מה הם דורשים מפסוק זה? הגמרא מסבירה שלדעת חכמים, אותו פסוק נצרך ללמד הלכה אחרת בנוגע לזב, שרק ראייה שהיא לחה, ולכן עלולה לגרום לסתימה של האיבר, מטמאה, אבל ראייה יבשה אינה מטמאה.

הגמרא שואלת: ומניין לרבי ישמעאל שרק הפרשה לחה מטמאה? הגמרא משיבה: הלכה זונלמדתמן המילה "זב" בפסוק: "וזאת תהיה טומאתו בזובו: רר בשרו את זובו."

הגמרא שואלת: ומה דורשים הרבנים ממילה זו? הגמרא מסבירה שלדעת הרבנים, אותו פסוק בא ללמד את מספר הראיות שבהן זב נטמא, כך: הלשון "זובו" היא ראייה אחת, הלשון "בשרו רץ" היא ראייה נוספת, כך שיש שתי ראיות, והלשון "את זובו" משלימה לסך של שלוש ראיות. בכך הפסוק מלמד לגבי זב שראה שלוש ראיות כי הוא חייב להביא קרבן כחלק מתהליך טהרתו.

הגמרא ממשיכה: מן החלק האחרון של הפסוק: "או בשרו ייחתם מזובו, היא טומאתו," נלמד שאדם הוא טמא אפילו באמצעות מקצת זובו, כלומר, אפילו אם לא ראה שלוש ראיות. כאן הפסוק מלמד לגבי זב שראה שתי ראיות, שאף על פי שאינו חייב להביא קרבן, הוא מטמא משטח המיועד לשכיבה ומשטח המיועד לישיבה בטומאה על ידי שכיבה או ישיבה עליהם, אפילו בלי לגעת בהם ישירות. הגמרא שואלת: ורבי ישמעאל, מנין לו שהוא לומד הלכה זו של מספר הראיות הנדרש? הגמרא משיבה שהוא לומד זאת מאותו דבר שרבי סימאי אמר.

כפי שנלמד בברייתא שרבי סימאי אומר: הכתוב מנה שתיים ראיות וקרא את הזב טמא: "איש איש כי יהיה זב מבשרו זובו טמא הוא" (ויקרא טו:ב). ואף על פי כן, פסוק אחר מונה שלוש ראיות וגם הוא קרא לו טמא: "וזאת תהיה טומאתו בזובו רר בשרו את זובו או החתים בשרו מזובו טומאתו היא" (ויקרא טו:ג). כיצד ניתן ליישב פסוקים אלה? אם הוא טמא לאחר שתי ראיות, לשם מה מזכירה התורה שלוש? ללמד ששתיים ראיות נצרכות כדי לקבוע טומאה, ושלוש נצרכות כדי לחייב זב להביא קרבן.

הגמרא שואלת: ולפי מי שדורש את שניהם, את ההלכה של טומאה ואת החובה להביא קרבן מן הפסוק היחיד: "וזאת תהיה טומאתו בזובו", מה הם, כלומר, החכמים, עושים עם הפסוק האחר: "איש איש כי יהיה זב מבשרו"? הגמרא משיבה שפסוק זה נצרך ללמד את ההלכה שזב אינו טמא אלא אם כן ההפרשה יוצאת מבשרו.

הגמרא מוסיפה ושואלת: מדוע אני צריך את החלק האחרון של הפסוק הקודם, שניתן לקרוא אותו כך: זובו טמא (ויקרא טו:ב)? הגמרא מסבירה שזה מלמד לגבי הזוב עצמו שהוא טמא, כלומר, לא רק שהוא מטמא את האיש שפלט אותו, אלא שגם החומר עצמו טמא ומטמא אחרים במגע.

§ ביחס לאמירת המשנה שסוגיית ההפרשה של הזב וקרי מטמאים בכל שהוא, רב חנילאי אומר בשם רבי אלעזר, בנו של רבי שמעון: שכבת זרע מטמאה את האיש שפולט אותה בכל שהוא, ואילו לגבי מי שנוגע בשכבת זרע, היא מטמאה רק בשיעור של כעדשה. הגמרא שואלת: אבל האם לא למדנו במשנה שהפרשת זב וקרי מטמאים בכל שהוא? מה, האם אין זה מתייחס למי שנוגע בשכבת זרע? הגמרא משיבה: לא, המשנה מתייחסת אל האיש שפולט אותה.

הגמרא מציעה: בוא ושמע הוכחה מברייתא: יש צד של חומרה החל על טומאת שכבת זרע, שאינו חל על טומאת נבלת שרץ, וכן יש צד של חומרה החל על טומאת נבלת שרץ, שאינו חל על טומאת שכבת זרע. הברייתא מפרטת: החומרה החלה על נבלת שרץ אך לא על שכבת זרע היא שלעניין נבלת שרץ אין הבחנה בטומאתה, מה שאין כן לעניין שכבת זרע, שכן סוגים מסוימים של שכבת זרע מטמאים ואחרים אינם מטמאים. החומרה החלה על שכבת זרע אך לא על נבלת שרץ היא ששכבת זרע מטמאה בכל שהוא, מה שאין כן לעניין נבלת שרץ, שצריכה להיות לפחות בשיעור עדשה.

הגמרא מנתחת ברייתא זו: מה, האם אין זו מתייחסת למי שנוגע בזרע, והברייתא פוסקת שהוא נטמא בכל כמות? הגמרא משיבה שוב: לא, הברייתא עוסקת באיש שפולט זרע, ואילו מי שנוגע בו נטמא רק אם יש בו לכל הפחות כשיעור עדשה.

הגמרא מעלה קושי ביחס לתשובה זו: אבל הברייתאמלמדת את המקרה של שכבת זרע כדומה לנבלת שרץ, דבר המורה כי כשם שטומאת נבלת שרץ נטמאת במגע, כך גם, הטומאה הנידונה בברייתא ביחס לשכבת זרע נטמאת במגע. רב אדא בר אהבה אמר בתשובה: הברייתאמלמדת את הקטגוריה של נבלת שרץ, וכן היא מלמדת את הקטגוריה של שכבת זרע, כלומר, היא מתייחסת לסוגי טומאה אלה באופן כללי, אך אין פירוש הדבר שסוגי טומאה אלה נטמאים באותו אופן.

הגמרא שואלת: והאם נבלת שרץ אינה מטמאה בכל שהוא? והרי שנינו במשנה (אהלות א:ז): האיברים של גופים טמאים שהם שלמים אין להם שיעור מינימלי לעניין טומאה. אפילו אם איבר הוא פחות מכזית ממת אדם, או פחות מכזית מנבלת בהמה, או פחות מכעדשה מנבלת שרץ, הוא מטמא. אם כן, כיצד יכולה הברייתא לומר שיש שיעור מינימלי של כעדשה לעניין טומאת שרץ?

הגמרא משיבה שההלכה של איבר שונה, שכן כאשר כולו שלם הוא עומד במקום שיעור כעדשה, כלומר, איבר שלם נחשב כשיעור כעדשה מנבלת שרץ, בלי קשר לגודלו בפועל. הראיה היא שאם היה חסר אפילו משהו, ובכך היה איבר זה של שרץ פחות מכשיעור כעדשה, האם היה מטמא? ודאי שלא. ברור אפוא שטומאת איבר נובעת משלמותו, ולא מגודלו.

הברייתא מלמדת: החומרה החלה על נבלת שרץ אך לא על שכבת זרע היא שלגבי שרץ אין הבחנה בנוגע לטומאתו, מה שאין כן לגבי שכבת זרע. הגמרא שואלת: מהי ההבחנה בנוגע לטומאת שכבת זרע? אם נאמר שהכוונה היא להבדל בין שכבת הזרע של יהודים, שעליה חלה טומאה זו, לבין שכבת הזרע של גויים, שעליה אינה חלה, הרי יש גם הבחנה בנוגע לטומאת נבלת שרץ בין עכבר ים, שאינו טמא, לבין עכבר יבשה, שהוא טמא.

אלא, הברייתא מתייחסת להבחנה בין פליטה של קטן, שאינה מוגדרת כשכבת זרע ואינה מטמאת אותו, לבין זו של גדול, שאכן מטמאת אותו. לעומת זאת, אין הבחנה כזו בנוגע לטומאת נבלת שרץ, שכן היא מטמאת ללא קשר לגילו ולגודלו.

§ רב פפא אמר: שיעור הזרע שמטמא את הנוגע בו הוא נושא למחלוקת בין תנאים, כפי שנאמר בברייתא: מניין שהתורה כוללת את הנוגע בשכבת זרע, נוסף על מי שפולט שכבת זרע, כטמא? הפסוק אומר לגבי טומאת נבלת שרץ: "או כל אשר יגע בכל שרץ אשר יטמא לו" (ויקרא כב:ה). מן הלשון המרבה "או כל אשר" נלמד שאף הנוגע בשכבת זרע טמא.

ובאופן כללי, תנאים חולקים באשר לאפשרות להסיק הלכה בדרך זו. כפי שיש אומרים לגבי הלכה הנלמדת מהלכה אחרת: למד ממנה, והסק גם את פרטי ההלכהממנה. ויש אומרים לגבי הלכה כזו: למד ממנה, אך פרש את ההלכה בהתאם למקומה שלה, כלומר, לא כל היבטי המקרה המקורי מוחלים על הלכה זו.

הגמרא מסבירה כיצד מחלוקת כללית זו חלה על המקרה שלפנינו. לפי מי שאומר שלומדים ממנו ואז שוב לומדים ממנו, הדרשה היא כך: כשם שנבלת שרץ מטמאה במגע, כך גם שכבת זרע מטמאה במגע. ושוב לומדים מן טומאת נבלת השרץ שכשם שנבלת שרץ מטמאה בשיעור של כעדשה, כך גם שכבת זרע מטמאה בשיעור של כעדשה.

ולפי מי שאומר: למדים ממנה, אך מפרשים את ההלכה לפי מקומה שלה, דורשים כך: כשם שנבלת שרץ מטמאה במגע, כך גם שכבת זרע מטמאה במגע. אך יש לפרש את ההלכה לפי מקומה שלה: כשם ששכבת זרע מטמאה את מי שפולט אותה בכל שהוא, כך גם היא מטמאה את מי שנוגע בה בכל שהוא.

רב הונא, בנו של רב נתן, אמר לרב פפא: מניין אתה מסיק שהתנא של הברייתא לומד את טומאתו של הנוגע בשכבת זרע מן הביטוי "או כל" שנאמר לגבי טומאת נבלת שרץ? שמא הוא לומד זאת מן הפסוק הקודם: "או איש אשר תצא ממנו שכבת זרע" (ויקרא כב:ד), וכולם מסכימים שכאשר הלכה נלמדת מפסוק העוסק באותו עניין, יש ללמוד ממנו ולגזור את פרטי ההלכה ממנו גם כן. אם כן, שיעור שכבת הזרע שמטמא במגע צריך להילמד מן השיעור שמטמא את מי שפלט אותה, שהוא כלשהו.

הגמרא מספרת שהחכמים שאלו את התנאים, כלומר, את אלה השונים משניות וברייתות, האם הדרשה של הברייתא היא מן הפסוק העוסק בנבלת שרץ או מן הפסוק העוסק בשכבת זרע. הם גילו כי יש מי ששונה הלכה זו בהתאם להנחתו של רב פפא, שהיא נלמדת משרץ, ויש מי ששונה הלכה זו בהתאם לדעתו של רב הונא בריה דרב נתן, שמקורה בפסוק המתייחס לשכבת זרע.

משנה:תינוקת, אפילו היא בת יום אחד, שרואה דם, נטמאת בטומאת נידה. תינוקת שהיא בת עשרה ימים שרואה דם שלושה ימים רצופים לאחר סיום שבעת הימים הראויים לנידה, נטמאת בטומאת זיבה, ולפיכך חייבת למנות שבעה ימים נקיים לפני טבילה.

תינוק זכר, אפילו הוא בן יום אחד, נטמא בטומאת זיבה; ונטמא בטומאת נגעים; ונטמא בטומאה הנגרמת על ידי מת; והוא יוצר זיקת ייבום המחייבת את אלמנת אחיו שמת בלא ילדים להיכנס לייבום עמו; והוא פוטר את אמו האלמנה מחובת ייבום, ומתיר לה להינשא לכל מי שתרצה; והוא מאפשר לאמו, בת ישראל שאינה נשואה עוד לאביו, כהן, להמשיך לאכול תרומה; והוא פוסל את אמו, בת כהן שאינה נשואה עוד לאביו, איש ישראל, מלהמשיך לאכול תרומה, מפני שהילד אינו ראוי לאכול תרומה;