ולא אם היה בתוך תוכו, כלומר, מונח בתוך דבר אחר, כגון קפל, שנמצא בתוך הכלי, לכן מלמד אותנו רבא שקפל בגופו של אדם אינו נחשב כמו תוך תוכו של כלי. אלא, הגדרה זו חלה רק כאשר נבלת השרץ הייתה למעשה בתוך כלי אחר שפתחו היה מחוץ לתנור.

§ הגמרא ממשיכה לדון בקפלי הגוף בנוגע לטומאה טקסית. ריש לקיש אומר: אם היה מוט או מקל מונח בקפלים של אדם טמא בטומאת זב, והוא הניע באמצעותו אדם טהור, אותו אדם הוא טהור, למרות שזב מטמא בהיסט. אם המוט היה מונח בקפלים של מי שהוא טהור, והוא הניע באמצעותו את הזב, האדם הטהור נטמא בכך ונעשה טמא, כפי שהיא ההלכה של הנושא זב.

הגמרא מסבירה: מה הטעם שאם זב הניע אדם אחר במוט שבקפליו שלו, אינו מטמא את האדם האחר? כפי שנאמר בפסוק: "וכל אשר יגע בו הזב וידיו לא שטף במים, וכיבס בגדיו ורחץ במים" (ויקרא טו:יא). זהו עניין הטומאה הנגרמת על ידי היסט של זב, שכן לא מצאנו טומאה דומה לה בכל התורה. רק זב מטמא חפצים על ידי הנעתם.

והרחמן מבטא טומאה זו המועברת על ידי היסט באמצעות לשון של מגע, כדי לומר שההיסט והמגע של זבהם כמו ידיו: כשם ששם, לגבי הטומאה המועברת במגע עם הידיים, היא חלה מחוץ לגוף, כך גם כאן, טומאה באמצעות היסט חלה רק על הזזת חפץ באמצעות החלקים החיצוניים של גופו של הזב.

§ המשנה מלמדת שאישה נעשית טמאה בטומאת נידה עם זרימת דם מן הרחם אל הנרתיק, אפילו אם לא יצא מגופה של האישה. אבל הזב ובעל קרי אינם נעשים טמאים עד שהפרשת טומאתם יוצאת אל מחוץ לגוף. הגמרא מסבירה: זו ההלכה לגבי זב, שכן נאמר: "איש איש כי יהיה זב מבשרו" (ויקרא טו:ב). הכתוב מלמד שהזב אינו טמא עד שתצא זיבתו מבשרו. ולגבי בעל קרי, הטעם הוא שנאמר: "ואיש כי תצא ממנו שכבת זרע" (ויקרא טו:טז), ומכאן שהזרימה צריכה לצאת מגופו.

§ המשנה מוסיפה וקובעת שאם כהן היה אוכל תרומה והרגיש רעד באיבריו, המעיד שפליטת זרע עומדת להתרחש, עליו לאחוז בחוזקה באיבר מינו כדי למנוע מן הפליטה לצאת מגופו, ולבלוע את התרומה בעודו טהור מבחינה טקסית. הגמרא שואלת: האם מותר לאדם לאחוז באיבר מינו? והרי לא שנינו בברייתא שרבי אליעזר אומר: כל האוחז באיבר מינו ומשתין הרי הוא נחשב כאילו הוא מביא מבול לעולם, שכן השחתת זרע הייתה אחד החטאים שהובילו למבול?

אביי אמר, ליישוב קושי זה, שהמשנה עוסקת במי שאוחז את איברו בבד גס. רבא אמר: אפשר אף לומר שהמשנה עוסקת בכהן שאוחז את איברו בבד רך, והטעם שהדבר מותר הוא שמשעה שהזרע כבר נעקר מגופו, הריהו עקור, ואחיזתו לאחר מכן באיבר, אפילו בבד רך, אינה מגבירה את זרימת הזרע. ואביי אוסר שימוש בבד רך, שכן הוא חושש ששמא יבוא אדם להגביר את פליטת הזרע מחמת מגעו של בד זה. אבל רבא אינו חושש שיבוא אדם להגביר את הפליטה.

הגמרא מעלה קושי ביחס לדעתו של רבא. האם לא שנינו בברייתא: לְמָה הדבר הזה של אחיזת איבר המין דומה? הוא דומה למי שמכניס אצבע לְתוֹךְ עינו, שכן כל זמן שהאצבע בעין, העין תדמע ותמשיך לדמוע. אף כאן, מעשהו של הכהן יביא להגברת פליטת הזרע.

הגמרא משיבה כי רבא היה סבור שאם איבריו של הכהן אינם רועדים והזרע יוצא בטיפות, אכן יש חשש שאחיזת האיבר עלולה להגביר את הפליטה. אך כאשר הוא מרגיש שאיבריו רועדים, חשש זה אינו חל. הטעם הוא שכל מקרה כזה, כלומר התחממות של הגוף המביאה לפליטת זרע ושלאחר מכן באה התחממות נוספת מאותו סוג בשעה שהזרע כבר נעקר ממקומו, הוא בלתי שכיח. לפיכך, במקרה זה רשאי הכהן לאחוז באיברו אפילו באמצעות בד רך.

שמואל אומר: כל פליטה של זרע שאינה מורגשת בכל גופו אינה מטמאת אותו . מה הטעם? הרחמן אומר: "שכבת זרע" (ויקרא טו:טז), ומכאן שמדובר בפליטה הראויה להפרות, כלומר, מדובר רק בסוג הפליטה שמורגשת בעת יציאתה מן הגוף.

הגמרא מעלה קושיה ממשנה (מקוואות ח:ג): אם אדם היה מהרהר הרהורים מיניים בלילה וקם ומצא שבשרו חם, הוא טמא, אף על פי שלא הרגיש ביציאת הזרע. מכאן שהטומאה של קרי חלה אפילו אם אדם לא הרגיש זאת בכל גופו. הגמרא משיבה: רב הונא פירש משנה זו כמתייחסת למי שקיים יחסי אישות בחלומו. מאחר שאי אפשר לקיים יחסי אישות בלי התחושה הנלווית, ודאי שהוא הרגיש בכך, אף על פי שלא היה מודע לזה כאשר התעורר.

הגמרא מביאה נוסח אחר של האמירה שלעיל. שמואל אומר: כל שכבת זרע שאינה נורית כחץ אינה מטמאה את האדם. הגמרא שואלת: מהו ההבדל המעשי בין נוסח זה של פסיקת שמואל לבין אותו נוסח של פסיקת שמואל? הגמרא משיבה שההבדל ביניהם הוא במקרה שבו שכבת הזרע נעקרה בליווי תחושה, אך יצאה ללא תחושה. לפי הנוסח הראשון האדם נטמא, שכן חש בעקירת שכבת הזרע, ואילו לפי הנוסח השני אינו טמא, שכן אין זו נחשבת שכבת זרע הנורית כחץ.

הגמרא מציינת כי עניין זה, אשר ברור לשמואל, מועלה כדילמה על ידי רבא. כפי שרבא מעלה דילמה: אם שכבת זרע נעקרה בליווי תחושה אך יצאה ללא תחושה, מהי ההלכה? האם האיש טמא טומאה פולחנית או לא?

הגמרא מציעה: בוא ושמע ראיה ממשנה (מקוואות ח:ג): לגבי מי שראה קרי, ושטבל לאחר מכן ולא הטיל מים לפני כן, כאשר הוא לאחר מכן מטיל מים הוא נעשה טמא, שכן מעט שכבת זרע תיפלט גם היא. הטעם שהוא נטמא בפליטה זו, שאינו חש בה, חייב להיות מפני שעקירת שכבת הזרע לוותה בתחושה. הגמרא דוחה ראיה זו: שם הדבר שונה, שכן רוב שכבת הזרע יצאה כשהיא מלווה בתחושה, ולכן הוא נטמא בכמות קטנה זו אף בלא תחושה.

יש אומרים נוסח אחר של הדיון הקודם. שמואל אומר: כל שכבת זרע שאינה ניתזת כחץ אינה יכולה להפרות, כלומר, לעבר אישה. הגמרא מסיקה: אינה יכולה להפרות, אבל היא כן מטמאת את האיש שפולט אותה בטומאה טקסית, כפי שנאמר: "כי יהיה בך איש אשר לא יהיה טהור מקרה לילה" (דברים כג:יא). מכאן שאפילו שכבת זרע בלבד שאינה יכולה להפרות מטמאת את האדם.

רבא מעלה דילמה דומה: בנוגע לגוי שהיו לו הרהורים מיניים, שבעטיים נעקר הזרע אך לא נפלט מגופו, והוא לאחר מכן ירד וטבל לשם גיור, כלומר שכעת הוא יהודי, ולאחר מכן פלט זרע, מהי ההלכה בנוגע למעמדו מבחינת טהרה טקסית?

הגמרא מסבירה את הדילמה: אפילו אם תאמר שהולכים אחר שעת העקירה, שבאותו זמן הוא עדיין היה גוי, אפשר לומר שאמירה זו חלה רק כאשר יש בכך חומרה, כפי שהוא במקרה לגבי יהודי מלידה. אבל כאן, כאשר הדבר יוביל לקולה, שכן הגוי יהיה טהור מבחינה טקסית, אולי אין אנו אומרים שהולכים אחר שעת העקירה. או שמא אין הבדל ביישום עיקרון זה בין יהודי מלידה לבין גר, אלא תמיד הולכים אחר שעת העקירה. הגמרא מסיקה שהדילמה תעמוד ללא הכרעה.

רבא מעלה דילמה נוספת: באשר לאישה שראתה הפרשת דם רחמית לאחר תקופת הווסת שלה [zava], אשר מימיה, המטמאים ככל הנוזלים שהיא מפרישה דרך הנרתיק, נעקרו אך לא יצאו מגופה, והיא ירדה אל המקווה וטבלה כדי להיטהר מן הziva שלה, ולאחר מכן הטילה את מימיה, מהי הhalakha?

הגמרא מסבירה את צדדי הספק: אפילו אם תאמר שבדרך כלל הולכים אחר שעת היעקרות, ולכן עליה להיות טמאה, שכן השתן נעקר כשהייתה זבה, מכל מקום אפשר לטעון שאמירה זו נאמרה רק לגבי שכבת זרע, שכן האיש אינו יכול לעכב אותה מלצאת. אבל לגבי השתן של זבה, שהיא יכולה לעכבו, אין הולכים אחר שעת ההיעקרות. או שמא אין הבדל ביישום עיקרון זה בין שתן לשכבת זרע, אלא שבשני המקרים הולכים אחר שעת ההיעקרות. גם כאן מסיקה הגמרא שהספק יעמוד בלא הכרעה.

רבא מעלה עוד דילמה: בנוגע לזבה גויה, שאינה טמאה על פי דין תורה, אף שעל פי דין דרבנן היא נחשבת זבה לכל דבר, ששתנה נעקר כשהייתה גויה,