הגמרא משיבה: ההבדל ביניהם הוא בנוגע לאפשרות להעלות סתירה בין פסיקתו של שמאי כאן לבין המקרים של חבית, מקווה וסמטה. לפי אותה גרסה, שנימוקו של שמאי מבוסס על העיקרון שחפץ שומר על חזקתו, יש מקום להעלות את הסתירות הללו, כפי שהגמרא ביארה. לעומת זאת, לפי הגרסאות האחרות הללו, שהאישה הייתה מרגישה כל זרימת דם נידתית קודמת או שכל דם נידה קודם היה יוצא קודם לכן, אין מקום להעלות סתירות כאלה, שכן פסיקות אלו אינן סותרות את ההלכה כאן, שבה גורם ייחודי רלוונטי.

הגמרא מוסיפה ושואלת: ומה ההבדל בין נוסח זה, שכל דם נידה קודם כבר היה יוצא, לבין אותו נוסח, שהיא הייתה מרגישה בכל זרימת נידה קודמת? הגמרא משיבה: לפי אביי, הסבור ששמאי מודה שאישה המקיימת יחסי אישות כשהיא משתמשת בבד מניעה טמאה למפרע, יש הבדל במקרה שבו האישה מקיימת יחסי אישות כשהיא משתמשת בבד מניעה. אם טעמו של שמאי הוא שאישה חשה ביציאת הדם, גם במקרה זה מניחים שלא יצא ממנה דם קודם לכן. לעומת זאת, אם טעמו הוא שכל דם נידה קודם היה יוצא בתחילה, ייתכן שהבד חסם את יציאת הדם, והיא כבר הוציאה דם. לפיכך, היא טמאה למפרע.

לדעת רבא, הסבור שדם יכול לצאת אפילו אם האישה מקיימת יחסי אישות כשהיא משתמשת בבד סופג למניעת היריון, יש הבדל בין שני הפירושים במקרה שבו היא מקיימת יחסי אישות כשהיא משתמשת בבד סופג מהודק היטב, שכן בד כזה ימנע מן הדם לזרום החוצה, אך אין הוא משפיע על יכולתה לחוש בהפרשה.

נלמד במשנה (טהרות ד:ד) בהתאם לנוסח זה, כלומר, שנימוקו של שמאי הוא שאם אכן היה דם נידה קודם לכן, הוא היה יוצא מלכתחילה: אמר הלל לשמאי: האם אינך מודה בהלכה הבאה: במקרה של סל ששימש ככלי לפריטים טהורים, ופריטים אלה הונחו בפינה אחת, ולאחר מכן נמצאה נבלת שרץ בפינה אחרת של הסל, ההלכה היא שהפריטים שבתחילה נחשבו טהורים נחשבים כעת למפרע טמאים? אמר לו שמאי: אכן, כך הוא.

הלל ממשיך: ואם כן, איזה הבדל יש בין המקרה הזה של הפריטים הטהורים המאוחסנים בסל, שכעת נחשבים לטמאים למפרע, לבין אותו מקרה של האישה הטהורה מבחינה טקסית שחווה זרימת נידה, שהיא טמאה רק מאותו רגע ולהבא? שמאי משיב: לזה, לסל, יש בסיס שעליו הוא מונח, ולכן ייתכן שהשרץ היה שם קודם לכן מבלי שנראה. לזו, לאישה הנידה, אין בסיס, כלומר, אין דבר המעכב את דם הנידה שלה מלצאת. תשובתו של שמאי מעידה שהיא אינה טמאה למפרע, משום שאילו חוותה וסת קודמת, הדם היה יוצא באותו שלב.

§ רבא אומר: הטעם לדעתו של שמאי שאישה הרואה וסת אינה נחשבת טמאה למפרע הוא משום ההתרשלות במצוות פרו ורבו. אם אישה תמיד נחשבת טמאה למפרע, היא ובעלה עלולים להימנע מקיום יחסי אישות מחשש שהיא כבר טמאה אף על פי שעדיין לא ראתה דם. הגמרא מוסיפה שדבר זה נשנה גם בברייתא: אמר שמאי להלל: אם כך הוא, שאישה נטמאת למפרע כפי שאתה טוען, אתה תגרום לנשים היהודיות להתרשל במצוות פרו ורבו.

הגמרא שואלת: אבל לפי מי ששנה נוסח זה, כלומר, רבא, יש קושי: האם לא שנינו במשנה הנזכרת בהתאם לאותו נוסח אחר, שטעמו של שמאי הוא שאם כך הוא, שהיה דם נידה כלשהו קודם לכן, היה יוצא בתחילה? הגמרא משיבה: שם, באותה משנה, הלל הוא שטעה. הוא סבר שהטעם של שמאי הוא שאם כך הוא, שהיה דם נידה כלשהו קודם לכן, היה יוצא בתחילה. ולכן הוא מקשה על דעת שמאי ממקרה הסל.

ושמאי אמר להלל: אתה טועה. הנימוק שלי הוא למעשה בשל ההזנחה של המצווה לפרות ולרבות. אך אפילו לפי ההיגיון המוטעה שלך שהביא אותך להעלות קושיה ממקרה הסל, יש לי תשובה גם על כך: לזה הסל יש תחתית, ולכן ייתכן שהשרץ היה שם קודם לכן, מבלי שנראה; אבל לאותה אישה נידה אין תחתית.

הגמרא שואלת את השאלה ההפוכה: ולפי מי ששונה נוסח אחר זה, שנימוקו של שמאי הוא שאילו היה דם נידה קודם לכן, היה יוצא בתחילה, האם לא שנינו בברייתא בהתאם לאותו נוסח אחר, שנימוקו של שמאי הוא משום ביטול המצווה לפרות ולרבות?

הגמרא משיבה: אותה ברייתא נשנתה בשלב מאוחר יותר בדיונם, שכן כך הוא מה שהלל אומר לשמאי: אכן, הטעם שאתה אומר לשיטתך יש בו ממש, שאם כך הוא, שהיה דם נידה כלשהו קודם לכן, היה יוצא בתחילה. אף על פי כן, עליך לתקן סייג לדבריך ולטמא אותה למפרע, כשם שבאיזה אופן שונה מקרה זה משאר כל התורה כולה, שבה חכמים מתקנים סייגים?

שַׁמַּאי אָמַר לְהִלֵּל: אִם כֵּן, כְּלוֹמַר, אִם הִיא נֶחְשֶׁבֶת טְמֵאָה לְמַפְרֵעַ כִּסְיָג, אַתָּה תִּגְרֹם לִנְשֵׁי יִשְׂרָאֵל לְהִתְרַשֵּׁל בְּמִצְוַת פְּרוּ וּרְבוּ. הַגְּמָרָא שׁוֹאֶלֶת: וְכֵיצַד הִלֵּל מֵשִׁיב לְנִימוּקוֹ שֶׁל שַׁמַּאי בְּנוֹגֵעַ לְמִצְוַת פְּרוּ וּרְבוּ? הַגְּמָרָא מְבָאֶרֶת שֶׁהִלֵּל הָיָה עוֹנֶה: אַף שֶׁאֲנִי פּוֹסֵק שֶׁהִיא טְמֵאָה לְמַפְרֵעַ, הַאִם אָמַרְתִּי שֶׁהִיא אֲסוּרָה לְבַעְלָהּ וְלָכֵן חַיֶּבֶת לְהִמָּנַע מִן הַמִּצְוָה שֶׁל פְּרוּ וּרְבוּ? אָמַרְתִּי רַק שֶׁהִיא מְטַמְּאָה כָּל דְּבָרִים טְהוֹרִים מִבְּחִינָה טַהֲרָתִית שֶׁנָּגְעָה בָּהֶם.

הגמרא שואלת: וכיצד היה שמאי משיב על כך? הגמרא משיבה: שמאי סבור כי אפילו סייג שגורם לדברים טהורים להיטמא אין להטיל. הטעם הוא שאם היה כך, הלב של בעל ירא ומדקדק במצוות עלול להכותו בייסורי מצפון על עבירות שהוא עלול לעבור, והוא היה פורש מאשתו, מתוך פחד שהיא טמאה.

הגמרא מספקת סימן לדיונים הבאים: בסיס; נבדק; מכוסה; בקרן זווית. נאמר: אם יש לאדם סל ששימש ככלי להחזקת פירות טהורים, ואותם פריטים הונחו בקרן זווית אחת של הסל, ולאחר מכן נמצאה נבלת שרץ בקרן זווית אחרת של הסל, חזקיה אומר: אותם פירות שבתחילה נחשבו טהורים עדיין טהורים. רבי יוחנן אומר: הפירות שבתחילה נחשבו טהורים נחשבים כעת למפרע טמאים. הגמרא שואלת: אבל כיצד יכול חזקיה לפסוק שהם טהורים? הרי האם לא שמאי והלל מודים במקרה של הסל שהפירות שבתחילה נחשבו טהורים הם כעת למפרע טמאים?

הגמרא משיבה: מתי שמאי והלל מסכימים שכל התוצרת נטמאת למפרע? בנוגע לסל שיש לו תחתית. במקרה כזה, נבלת השרץ הייתה עשויה להיות קודם לכן בתוך הסל, והדבר לא הורגש כאשר הוציאו את פריטי התוצרת הטהורים. כאשר חזקיה ורבי יוחנן חולקים, הרי זה בנוגע לסל שאין לו תחתית, כלומר, שני קצותיו היו פתוחים והסל שימש כשהוא מונח על צדו. במצב זה, מרוקנים את תכולת הסל על ידי הרמת קצה אחד, דבר הגורם לכל הפריטים שבתוכו ליפול החוצה. לפיכך, כל שרץ שנמצא לאחר מכן בהכרח נכנס לסל רק לאחר שאותה תוצרת הוצאה, ולכן חזקיה פוסק שהתוצרת נשארת טהורה.

הגמרא שואלת: אם מדובר במקרה שבו לסל אין בסיס, מה טעמו של רבי יוחנן שפסק שהתוצרת טמאה מבחינה טקסית? הגמרא משיבה: לסל אין בסיס אך יש לו שפה מעוקלת פנימה. לכן, ייתכן שנבלת שרץ קטן נעצרה על ידי השפה ונשארה בתוך הסל גם לאחר שהפכו אותו. רבי יוחנן פוסק שהתוצרת טמאה למפרע, בשל האפשרות שהשרץ היה בסל קודם לכן יחד עם התוצרת שהייתה טהורה בתחילה.

הגמרא מעלה קושי: והאם לא שנינו בברייתא: לגבי מי ששואב עשרה דליי מים זה אחר זה, כלומר, הוא שואב מים בדלי אחד וממנו ממלא עוד עשרה דליים במים, ונמצאה נבלת שרץ באחד מהם, אותו דלי מים טמא אבל כל השאר מהם הם טהורים. וריש לקיש אומר משום רבי ינאי: הלכה זו נשנתה רק במקרה שבו לדלי אין שפה כפופה פנימה. לפיכך, תכולתו מתרוקנת לגמרי בכל פעם שהוא נהפך, ומשמע שהשרץ נכנס רק לדלי זה. אבל אם לדלי יש שפה, כל המים שנשאבו הם טמאים, שכן ייתכן שהשרץ נכנס לדלי מוקדם יותר והשפה עיכבה אותו בכל פעם שהדלי נהפך.

הגמרא מסבירה את הקושי: האם נאמר כי חזקיה, שאינו חושש שמא שפת הסל עיכבה את השרץ, אינו מסכים לדעתו של רבי ינאי? הגמרא משיבה שיש הבדל בין שני המקרים: מים חלקים, ואילו פירות אינם חלקים. כדי לשפוך מים מן הדלי אין צורך להפוך אותו לגמרי. לכן, השפה עשויה לעכב שרץ. לעומת זאת, סל חייב להיות מורם כולו מצד אחד כדי לרוקן את כל הפירות שבתוכו. במקרה כזה רבי ינאי יסכים ששום דבר לא היה יכול להתעכב, ולכן הפירות שרוקנו נשארים טהורים.

לחלופין, יש סיבה אחרת לכך שאין הופכים דלי מים כולו: במקרה של מים, אדם אינו מקפיד עליהם, כלומר, לא אכפת לו אם נשאר מעט. לכן הוא אינו הופך את הדלי לגמרי. לעומת זאת, במקרה של תבואה אדם מקפיד עליה, ולכן הוא מרים קצה אחד של הסל לגמרי כדי לוודא שכל פיסת תבואה אחרונה תתרוקן. לפיכך, במקרה של תבואה רבי ינאי יסכים שאפילו אם יש לסל שפה, כל התבואה נשארת טהורה.

כחלופה ליישובו הקודם, שלפיו חזקיה דן במקרה של כלי בעל שפה, הגמרא מציעה יישוב נוסף לסתירה הנראית בין פסיקתו של חזקיה לבין דעותיהם של הלל ושמאי. ואם תרצה, אמור: מתי שמאי והלל מסכימים? במקרה של סל שלא נבדק. מאחר שהוא לא בדק את הסל כאשר הניח שם את התוצרת הטהורה, ייתכן שכבר היה בתוכו שרץ. לפיכך, הם מסכימים שהתוצרת אינה שומרת על חזקת הטהרה שלה אלא נחשבת לטמאה למפרע.