כפי שהוא מטמא את המצע שעליו הוא שוכב ואת המושב שעליו הוא יושב, כמו אב הטומאה, מה שאין כן במי שחווה פליטת זרע.

הגמרא מנתחת את דבריו של רבי יצחק: מתי חל דין זה, כלומר, לאיזו ראייה של זיבה מתייחס רבי יצחק? אם נאמר שהוא מתייחס לראייה השנייה, אין זה מתקבל על הדעת, שכן היכן בפסוק נכלל אדם כזה בקטגוריה של מי שראה קרי? לאחר הראייה השנייה הוא נחשב זב גמור. אלא, ברור שהוא מתייחס לראייה הראשונה. ואף על פי כן רבי יצחק מלמד: הפרשה הנפרדת הדנה בזב באה להקל עליו, שכן זב אינו נטמא על ידי ראייה שאירעה מחמת אונס, מעבר לשליטתו. דבר זה סותר את דברי רב הונא.

הגמרא דוחה זאת: וכיצד יכול אתה להבין שרבי יצחק מתייחס לראייה הראשונה של זיבה? והרי רבי יצחק גם אומר: הפסוק הנפרד בא להחמיר עליו, שכן הוא מטמא את המשכב שעליו הוא שוכב ואת המושב שעליו הוא יושב. האם בראייה הראשונה של זיבההוא אדם ראוי לטמא את משכבו או את מושבו?

אלא, זה מה שהוא אומר: רבי יצחק אומר: והלא זב בראייה הראשונה שלו נכלל בקטגוריה של מי שחווה פליטת זרע? מדוע, אם כן, הוא הוצא ונידון בקטע נפרד לגבי הראייה השנייה שלו? כדי להקל עליו ולהחמיר עליו. במילים אחרות, הקטע משמש להקל עליו, שכן אין הוא נטמא על ידי פליטה שמתרחשת מחמת נסיבות שמעבר לשליטתו. וכן הוא משמש להחמיר עליו, שכן הוא מטמא את המשכב שעליו הוא שוכב ואת המושב שעליו הוא יושב.

בנוגע לזיבה, רב הונא אומר: ההפרשה של זיבה דומה למי בצק שעורים. בעוד שההפרשה של זיבה באה מבשר מת, כלומר, כאשר איברו של אדם רפוי, זרע בא מבשר חי, כאשר איברו של אדם זקוף. יתר על כן, ההפרשה של זיבה מימית, ודומה במראה לחלבון של ביצה בלתי מופרית. לעומת זאת, זרע צמיג, והוא דומה במראה לחלבון של ביצה שאינה בלתי מופרית, כלומר, ביצה מופרית.

§ המשנה מלמדת שבית שמאי ובית הלל חולקים לגבי דמה של אישה שילדה והגיעה לסוף ימי טומאתה, אך לא עדיין טבלה במקווה. בית שמאי אומרים: הדם אינו שומר על המעמד ההלכתי של דם נידה; אלא הוא מטמא רק כשהוא לח. ובית הלל אומרים: מאחר שלא טבלה במקווה, דמה נחשב כדם של אישה נידה, והוא מטמא בין כשהוא לח ובין כשהוא יבש.

באשר למחלוקת זו, נלמד בברייתא שבית הלל אמרו לבית שמאי: האם אינכם מודים לגבי אישה נידה שלא טבלה לאחר שבעה ימים ולאחר מכן ראתה דם, שהיא טמאה כנידה לכל דבר? אם כן, אישה שלא טבלה לאחר לידה אף היא צריכה להיות טמאה כנידה. בית שמאי אמרו להם: לא, אין זו השוואה נכונה. אפילו אם תאמרו שכך הוא לגבי אישה נידה, שם ההלכה היא שאפילו במקרה שבו טבלה ומיד לאחר מכן ראתה דם, היא טמאה. האם תאמרו שההלכה הזאת חלה לגבי אישה שילדה, ששם ההלכה היא שאם טבלה ואחר כך ראתה דם היא טהורה? לכן, אפילו אם אישה שילדה נמנעה מלטבול וחוותה דימום, אין היא נחשבת לנידה גמורה, והדם אינו מטמא בין אם הוא לח ובין אם הוא יבש.

בית הלל אמרו לבית שמאי: ההלכה של אישה היולדת כזבה תוכיח שזו אכן השוואה תקפה. אישה היולדת כזבה רשאית לטבול רק לאחר שחוותה שבעה ימים נקיים. ההלכה היא שאם טבלה בימי טהרתה ולאחר מכן ראתה דם לאחר שבעת ימי הספירה של זיבה, היא טהורה, שכן היא בימי טהרתה. אבל אם לא טבלה וראתה דם, היא טמאה. אם כן, כך צריך לחול גם על אישה שילדה ולא טבלה בסוף ימי טומאתה: יש לראותה כנידה גמורה כל עוד לא טבלה.

בית שמאי אמרו להם: כך הוא הדין וזו הפרכה, כלומר, אנו סבורים שאפילו במקרה של אישה שילדה כשהיא זבה ולא טבלה לאחר שבעה ימים נקיים, דמה מטמא רק כשהוא לח. בהתאם לכך, אי אפשר להשוות מקרה זה לזה של אישה נידה רגילה.

הגמרא שואלת: האם יש לומר שבית שמאי ובית הלל חלוקים בנוגע לאישה שילדה כשהיא זבה וספרה שבעה ימים נקיים אך לא טבלה? והרי למדנו במשנה: ובית שמאי מודים לבית הלל במקרה של אישה היולדת כשהיא זבה, שכל דם שהיא רואה מטמא בין שהוא לח ובין שהוא יבש?

הגמרא משיבה: אין זה קשה. כאן, בברייתא, בית הלל ובית שמאי חולקים בנוגע לאישה שספרה שבעה ימים נקיים לזיבתה. במקרה כזה בית שמאי סוברים שכל דם שהיא רואה מטמא רק כשהוא לח. שם, במשנה, הם מסכימים בנוגע לאישה שעדיין לא ספרה שבעה ימים נקיים לזיבתה. במקרה כזה, אפילו בית שמאי מודים שדמה מטמא בין אם הוא לח ובין אם הוא יבש.

הגמרא מציינת: וכן שנינו בברייתא: לגבי אישה היולדת כזבה, שספרה שבעה ימים נקיים לאחר סיום ימי טומאתה אך לא עדיין טבלה, ולאחר מכן היא ראתה דם, בית שמאי הולכים לשיטתם לגבי כל אישה שילדה וסיימה את ימי טומאתה אך עדיין לא טבלה, ובית הלל אף הם הולכים לשיטתם. במילים אחרות, לפי בית שמאי דמה מטמא רק כשהוא לח, ואילו לפי בית הלל הוא מטמא בין כשהוא לח ובין כשהוא יבש.

§ בנוגע לדם הנפלט מאישה בימי הטהרה שלה לאחר לידה, נאמר שיש מחלוקת בין החכמים. רב אומר: הוא יוצא ממקור אחד בגופה של אישה, שממנו נפלטים דם טהור ודם טמא, אך התורה טימאה את הדם הנפלט בימי הטומאה שלה והתורה טיהרה את הדם הנפלט בימי הטהרה שלה.

ולוי אומר: יש שני מקורות בגופה של אישה. דם הנפלט בימי טומאתה יוצא ממקור אחד, ואילו דם הנפלט בימי טהרתה יוצא מן האחר, ושני מקורות אלה אינם פעילים בו-זמנית. אלא, כאשר המקור של הדם הטמא נסגר, כלומר, לאחר ימי טומאתה, המקור של הדם הטהור נפתח, וכאשר המקור של הדם הטהור נסגר, בסיום ימי טהרתה, שלושים ושלושה ימים לזכר או שישים ושישה ימים לנקבה, המקור של הדם הטמא נפתח.

הגמרא שואלת: מהו ההבדל המעשי בין הדעות של רב ולוי? הגמרא משיבה: יש הבדל מעשי ביניהם בנוגע למקרים הבאים: אישה שממשיכה לראות דם נידה מתוך שבעה ימים מלידת זכר עד זמן מה לאחר אותם שבעה ימים, בימי הטוהר שלה; וכן, אישה שממשיכה לראות דם נידה מתוך ארבעה עשר ימים מלידת נקבה עד זמן מה לאחר אותם ארבעה עשר ימים, בימי הטוהר שלה; וכן, אישה שממשיכה לראות דם נידה מתוך ארבעים ימים מלידת זכר עד זמן מה לאחר אותם ארבעים ימים, כלומר, לאחר סיום ימי הטוהר שלה; וכן, אישה שממשיכה לראות דם נידה מתוך שמונים ימים מלידת נקבה עד זמן מה לאחר אותם שמונים ימים, כלומר, לאחר סיום ימי הטוהר שלה.

הגמרא מפרטת: לפי רב, הסבור שגם דם טהור וגם דם טמא יוצאים מאותו מקור, במקרים המתוארים ברישא, כלומר, אם היא הוציאה ברציפות דם נידה מתוך ימי טומאתה עד זמן כלשהו בתוך ימי טהרתה, יש להקל, כלומר, כל דם שנפלט בימי טהרתה הוא טהור, שכן התורה טיהרה אותו. ואילו במקרים המתוארים בסיפא, כאשר ההפרשה מתחילה בימי טהרתה ונמשכת עד לאחר סיום ימי טהרתה, יש להחמיר, שכן התורה טימאה כל דם שנפלט לאחר ימי טהרתה.

לפי לוי, הסבור שיש שני מקורות שונים בגוף, במקרים המתוארים ברישה יש להחמיר, שכן הזרימה הרצופה של הדם מעידה שדם זה יוצא ממקור הדם הטמא, והתורה החשיבה לטהור רק את הדם היוצא ממקור הדם הטהור. ואילו במקרים המתוארים בסיפה יש להקל, שכן הזרימה הרצופה של הדם מעידה שדם זה הוא ממקור הדם הטהור.

הגמרא מעלה קושיה מן המשנה: באשר לדמה של אישה שילדה והגיעה לסוף ימי טומאתה אך לא עדיין טבלה, בית שמאי אומרים: הדם הוא כרוקה וכמימי רגליה, והוא מטמא רק כשהוא לח. ובית הלל אומרים: דמה נחשב כדמה של נידה, והוא מטמא בין אם הוא לח ובין אם יבש.

עולה על דעתך להסביר שהמשנה מתייחסת למקרה שבו פסקה אצל אישה ראיית דם נידה במהלך ימי טומאתה, ולאחר מכן ראתה דם לאחר סיום ימי טומאתה. אם כן, ניחא המשנה ברורה לפי שיטתו של רב, שאמר שדם טהור ודם טמא יוצאים ממקור אחד, שכן משום כך בית הלל סבורים שהדם מטמא בין אם הוא לח ובין אם הוא יבש, מאחר שעדיין לא טבלה. אבל לפי שיטתו של לוי, שאמר שיש שני מקורות נפרדים, מדוע בית הלל סבורים שהדם מטמא בין אם הוא לח ובין אם הוא יבש? הרי דם היוצא בימי טהרתה בא מן המקור של דם טהור.

הגמרא מסבירה כי לוי יכול לומר לך: כאן אנו עוסקים באישה שממשיכה להפריש דם נידה מתוך ימי טומאתה עד זמן כלשהו במהלך ימי טהרתה. מאחר שהזרימה הרצופה של הדם מעידה שדם זה נובע ממקור הדם הטמא, בית הלל פוסקים שהוא מטמא בין אם הוא לח ובין אם הוא יבש. הגמרא שואלת: אם המשנה עוסקת באישה שממשיכה להפריש דם נידה, מה הטעם שבית שמאי סבורים שדם זה מטמא רק כשהוא לח? האם אין זה ברור שזהו דם נידה טמא? הגמרא משיבה: בית שמאי סבורים כי ממקור אחד יוצאים דם טהור ודם טמא, והתורה קבעה שטהור הוא כל דם היוצא בימי טהרתה.

הגמרא מקשה על שיטתו של רב: מובן, המשנה ברורה לפי לוי, הסבור שיש שני מקורות נפרדים, שכן כך יש הבדל מעשי בין שיטותיהם של בית שמאי ובית הלל. בית הלל סבורים שיש שני מקורות, והזרימה הרצופה של דם מימי טומאתה אל ימי טהרתה מלמדת שהדם יוצא מן המקור של הדם הטמא, ואילו בית שמאי סבורים שדם טהור ודם טמא יוצאים ממקור אחד, והתורה החשיבה לטהור את דם ימי טהרתה. אבל לפי רב, מהו הטעם להבדל ביניהם?

הגמרא משיבה: ההבדל ביניהם נובע מדעותיהם בנוגע למשמעותם של הימים והטבילה בסיום ימי טומאתה. שכן, בית שמאי סבורים כי הרחמן תלה את טהרת דמה בימים, כלומר, מרגע שהיא מתחילה את ימי טהרתה דמה טהור בין אם טבלה ובין אם לא טבלה. ובית הלל סבורים שהדבר תלוי גם בימים וגם בטבילה. בהתאם לכך, אם לא טבלה לאחר ימי טומאתה, כל דם שתראה טמא.

הגמרא מציעה: בוא ושמע ראיה מהמשך המשנה: ובית שמאי מודים לבית הלל במקרה של אישה היולדת כזבה, שכל דם שהיא רואה מטמא בין אם הוא לח ובין אם הוא יבש. עולה על דעתך להסביר שכאן גם כן, המשנה מתייחסת למקרה שבו פסקה מאישה ראיית דם נידה בימי טומאתה, ולאחר מכן ראתה דם בימי טהרתה. מאחר שהיא עדיין זבה בתחילת ימי טהרתה, הדם מטמא בין אם הוא לח ובין אם הוא יבש.

הגמרא ממשיכה: אם כן, מובן, המשנה ברורה לפי רב, שאמר שדם טהור ודם טמא יוצאים ממקור אחד, שכן משום כך הדם מטמא בין כשהוא לח ובין כשהוא יבש, שהרי היא עדיין זבה והתורה עדיין לא טיהרה אותה. אבל לפי לוי, שאמר שיש שני מקורות, מדוע הדם מטמא בין כשהוא לח ובין כשהוא יבש? יהא נחשב כרוק או כמי רגליים של זבה, שמטמאים רק כשהם לחים.

הגמרא מסבירה כי לוי יכול לומר לך: אף כאן, אנו עוסקים באישה שממשיכה להפריש דם נידה מתוך ימי טומאתה עד ימי טהרתה. הזרימה המתמשכת של הדם מעידה שהדם יוצא ממקור הדם הטמא. הגמרא שואלת: אם המשנה עוסקת באישה שממשיכה להפריש דם נידה, לשם מה היה צריך למשנה ללמד הלכה זו? ברור שדם זה טמא.

הגמרא משיבה כי היה צורך בשיטתם של בית שמאי. המשנה מלמדת כי אף על פי שבית שמאי אומרים שיש מקור אחד, והרחמן תלה את טהרת דמה בימים בלבד, אמירה זו חלה רק במקרה של אישה שרק ילדה, שכן ימיה של הטומאה הושלמו בשלב זה. אבל לגבי אישה שיולדת כזבה, הזקוקה לספירה של שבעה ימים נקיים מסוף ימי טומאתה, אמירה זו אינה חלה, ודם שנפלט לפני שספרה שבעה ימים נקיים מטמא בין לח בין יבש, כמו דם של אישה נידה.

הגמרא מציעה: בוא ושמע ברייתא, העוסקת בפסוק: "ואשה כי תזריע וילדה זכר, וטמאה שבעת ימים; כימי נדת דותה תטמא" (ויקרא יב:ב). הלשון המיותרת "דותה תטמא" באה לרבות איש הבא עליה, ללמד שהוא נטמא כאישה נדה ומטמא כמותה.

יתר על כן, הביטוי "טומאת נידתה תהיה טמאה" בא לרבות את הלילות; אף על פי שהפסוק אומר: "כימי", היא טמאה גם בלילה. לבסוף, "טומאת נידתה תהיה טמאה" בא לרבות יולדת שהיא זבה, ללמד שהיא חייבת לספור שבעה ימים נקיים. הגמרא מנתחת ברייתא זו: מובן, שהברייתא ברורה לפי רב, שאמר שיש מקור אחד, שכן משום כך יולדת שהיא זבה זקוקה לשבעה ימים נקיים.