לַאֲחֵרִים גּוֹרֵם טוּמְאָה, לְעַצְמוֹ לֹא כׇּל שֶׁכֵּן? אֶלָּא פְּשִׁיטָא בְּזָב מְצוֹרָע,
אין צורך שהפסוק ילמד זאת. הרי סוף סוף, אם טיפת זיבה זו מטמאה אחרים, כלומר, אם האדם שפולט את הטיפה מטמא במשא, האם לא כל שכן שהטיפה עצמה מטמאה במשא? אלא, ברור שהפסוק מדבר על טיפת זיבה מזב שהוא גם מצורע. והיה צורך בפסוק ללמד הלכה זו, שכן אי אפשר היה ללמוד אותה בדרך של קל וחומר. זאת משום שטיפת זיבה זו אינה מה שגורם למצורע לטמא במשא; אלא צרעתו היא שגורמת לו לטמא במשא.
וּמִדְּאִיצְטְרִיךְ קְרָא לְרַבּוֹיֵי בִּרְאִיָּיה שְׁנִיָּה, שְׁמַע מִינַּהּ: מְקוֹם זִיבָה לָאו מַעְיָן הוּא.
רבא מסכם: וכיוון שהפסוק מזכיר את המילה "זיבה" פעמיים, ברור שהוא מתייחס לראייה שנייה של זיבה. מן העובדה שנצרך פסוק כדי לכלול ראייה שנייה של זיבה של מצורע, המלמדת שזיבתו מטמאה במשא, הסֵק מכך שמקום הזיבה אינו נחשב מקור. שאילו היה מקור, אפילו הראייה הראשונה של זיבה הייתה מטמאה במשא.
אֲמַר לֵיהּ רַב יְהוּדָה מִדִּסְקַרְתָּא לְרָבָא: מִמַּאי? דִּילְמָא לְעוֹלָם אֵימָא לָךְ בְּזָב גְּרֵידָא, וּדְקָאָמְרַתְּ לַאֲחֵרִים גּוֹרֵם טוּמְאָה, לְעַצְמוֹ לֹא כׇּל שֶׁכֵּן — שָׂעִיר הַמִּשְׁתַּלֵּחַ יוֹכִיחַ, שֶׁגּוֹרֵם טוּמְאָה לַאֲחֵרִים, וְהוּא עַצְמוֹ טָהוֹר!
רב יהודה מדיסקרתא אמר לרבא: מנין לך שהפסוק מדבר על זב שהוא גם מצורע? אדרבה, אולי אומר לך שהפסוק מדבר על הזיבה של מי שהוא רק זב. ובאשר לאותה קל וחומר שאמרת: אם טיפת זיבה זו מטמאה אחרים, האם לא כל שכן שהטיפה עצמה מטמאה במשא, אפשר לדחות היסק זה. המקרה של השעיר המשתלח המובא ביום הכיפורים יוכיח שקל וחומר זה אינו תקף, שהרי הוא מטמא אחרים, שכן משלח השעיר נטמא, ואף על פי כן השעיר עצמו טהור, שהרי בעל חיים חי אינו מקבל טומאה.
אָמַר אַבָּיֵי: מַאי תִּבְּעֵי לֵיהּ, וְהָא הוּא דְּאָמַר ״זֹאת תּוֹרַת הַזָּב״ — בֵּין גָּדוֹל בֵּין קָטָן, וְכֵיוָן דְּנָפְקָא לֵיהּ מֵהָתָם, אִיַּיתַּר לֵיהּ ״לַזָּכָר״ לְרַבּוֹת מְצוֹרָע לְמַעְיְנוֹתָיו, (נקבה) [״וְלַנְּקֵבָה״] לְרַבּוֹת מְצוֹרַעַת לְמַעְיְנוֹתֶיהָ.
באשר לדילמה שהעלה רב יוסף לגבי הראייה הראשונה של זיבה של מצורע, אמר אביי: מהו הטעם שהוא מעלה דילמה כזו? והרי הוא זה שאמר שכאשר הכתוב אומר: "זאת תורת הזב" (ויקרא טו:לב), הוא מלמד בכך שההלכות של זב חלות בין אם הוא גדול ובין אם הוא קטן. ומאחר שהוא דורש הלכה זו משם, הפסוק: "והזב את זובו לזכר ולנקבה" (ויקרא טו:לג), נותר זמין עבורו לדרשה כך: "לזכר" בא לרבות מצורע זכר בנוגע למקורותיו של הפרשות הגוף, ו"או לנקבה" בא לרבות מצורעת נקבה בנוגע למקורותיה של הפרשות הגוף.
וְאַקְּשֵׁיהּ רַחֲמָנָא מְצוֹרָע לְזָב גָּמוּר — מָה זָב גָּמוּר מְטַמֵּא בְּמַשָּׂא, אַף רְאִיָּיה רִאשׁוֹנָה שֶׁל מְצוֹרָע מְטַמֵּא בְּמַשָּׂא.
וכיוון שפסוק זה עוסק בזב גמור, והמילה "זוב" נזכרת בו פעמיים, הרחמן משווה מצורע לזב גמור: כשם שזב גמור מטמא במשא, כך גם הראייה הראשונה של זיבה של מצורע מטמאת במשא.
אָמַר רַב הוּנָא: רְאִיָּיה רִאשׁוֹנָה שֶׁל זָב מְטַמְּאָה בְּאוֹנֶס, שֶׁנֶּאֱמַר: ״זֹאת תּוֹרַת הַזָּב וַאֲשֶׁר תֵּצֵא מִמֶּנּוּ שִׁכְבַת זָרַע״, מָה שִׁכְבַת זֶרַע מְטַמֵּא בְּאוֹנֶס, אַף רְאִיָּיה רִאשׁוֹנָה שֶׁל זָב מְטַמְּאָה בְּאוֹנֶס.
§ רב הונא אומר: הראייה הראשונה של זיבה של זב מטמאת את מי שבא עמה במגע, אפילו אם הראייה אירעה מחמת אונס, כפי שנאמר: "זאת תורת הזב, ואשר תצא ממנו שכבת זרע" (ויקרא טו:לב). הפסוק משווה את הראייה הראשונה של זיבה לקרי: כשם ששכבת זרע מטמאת אפילו אם היא יוצאת מחמת אונס, כך גם הראייה הראשונה של זב מטמאת אפילו אם היא אירעה מחמת אונס.
תָּא שְׁמַע: רָאָה רְאִיָּיה רִאשׁוֹנָה — בּוֹדְקִין אוֹתוֹ. מַאי לַָאו לְטוּמְאָה? לָא, לְקׇרְבָּן.
הגמרא מנתחת את דבריו של רב הונא: בוא ושמע משנה (זבים ב, ב): לגבי אדם שראה ראייה ראשונה של זיבה, בודקים אותו כדי לקבוע אם ההפרשה נגרמה מחמת נסיבות שאינן בשליטתו. מאי, לאו שמטרת בדיקה זו היא לברר שאין עליו טומאה, כלומר, אם ההפרשה הייתה מחמת נסיבות שאינן בשליטתו הוא נשאר טהור, והרי זה סותר את דבריו של רב הונא? הגמרא משיבה: לא, מטרת בדיקה זו היא לקבוע אם יתחייב להביא קרבן אם יחווה עוד שתי הפרשות של זיבה. אם הראייה הראשונה נגרמה מחמת נסיבות שאינן בשליטתו, אין מונים אותה בכלל שלוש הראיות המחייבות אדם להביא קרבן.
תָּא שְׁמַע: בַּשְּׁנִיָּה בּוֹדְקִין אוֹתוֹ. לְמַאי? אִילֵימָא לְקׇרְבָּן, אֲבָל לְטוּמְאָה לָא? אִקְּרִי כָּאן ״מִבְּשָׂרוֹ״ וְלֹא מֵחֲמַת אוֹנְסוֹ! אֶלָּא לָאו לְטוּמְאָה, וּמִדְּסֵיפָא לְטוּמְאָה — רֵישָׁא נָמֵי לְטוּמְאָה?
הגמרא מציעה: בוא ושמע את הסיפא של אותה משנה: כאשר הוא רואה את השנייה של זיבה, בודקים אותו כדי לקבוע האם ההפרשה נגרמה מחמת נסיבות שאינן בשליטתו. לשם מה בודקים אותו? אם נאמר שהדבר הוא כדי לפוטרו מהבאת קרבן במקרה שיראה הפרשה שלישית, אך לא כדי לברר שאין עליו טומאה, אין זה מתקבל, שהרי אפשר לקרוא כאן את הפסוק: "זובו מבשרו" (ויקרא טו:ב), שממנו נלמד שאדם אינו נעשה זב אם ההפרשה אירעה מחמת נסיבות שאינן בשליטתו. אלא, האין זה שהבדיקה נועדה כדי לברר שאין עליו טומאה? ומכך שהבדיקה בסיפא היא לעניין טומאה, אפשר להסיק שהבדיקה של הרישא היא גם לעניין טומאה.
מִידֵּי אִירְיָא? הָא כִּדְאִיתַאּ, וְהָא כִּדְאִיתַאּ.
הגמרא דוחה זאת: האם המקרים דומים? מקרה זה הוא כפי שהוא, ואותו מקרה הוא כפי שהוא. במילים אחרות, ייתכן שכל בדיקה מיועדת למטרה שונה. בפרט, הבדיקה הראשונה נועדה לפוטרו מהבאת קורבן, והבדיקה השנייה נוגעת הן לקורבן והן לטומאה טקסית.
תָּא שְׁמַע: רַבִּי אֱלִיעֶזֶר אוֹמֵר, אַף בַּשְּׁלִישִׁי בּוֹדְקִין אוֹתוֹ מִפְּנֵי הַקׇּרְבָּן, מִכְּלָל דְּתַנָּא קַמָּא מִפְּנֵי הַטּוּמְאָה קָאָמַר!
הגמרא מציעה: בוא ושמע את אותה משנה, הקובעת כי רבי אליעזר אומר: אפילו לאחר הראייה השלישית בודקים אותו, משום הקרבן. במילים אחרות, אם הראייה השלישית אירעה מחמת נסיבות שמעבר לשליטתו, אין הוא חייב להביא קרבן. מן העובדה שלדעת רבי אליעזר הבדיקה היא משום הקרבן, ניתן להסיק מכלל הדברים שהראשוןתנאאומר שהבדיקות הן לעניין טומאה. אם כן, לפי המשנה, מי שיש לו ראייה ראשונה של זיבה מחמת נסיבות שמעבר לשליטתו נשאר טהור.
לָא, דְּכוּלֵּי עָלְמָא לְקׇרְבָּן, וְהָכָא בְּ״אֶתִּים״ קָא מִיפַּלְגִי: רַבָּנַן לָא דָּרְשִׁי ״אֶתִּים״, וְרַבִּי אֱלִיעֶזֶר דָּרֵישׁ ״אֶתִּים״.
הגמרא דוחה הצעה זו: לא, זה אינו ההסבר הנכון של המשנה. אלא, הכול מסכימים שהבדיקה נועדה לפטור אותו מהבאת קרבן. וכאן הם נחלקים בשאלה האם דורשים את המופעים של המילה "את" בפסוק. לגבי זב, הפסוק אומר: "וְהַזָּב אֶת זוֹבוֹ לַזָּכָר וְלַנְּקֵבָה" (ויקרא טו:לג). חכמים אינם דורשים את המופעים של המילה "את," ורבי אליעזר דורש את המופעים של המילה "את."
רַבָּנַן לָא דָּרְשִׁי ״אֶתִּים״: ״הַזָּב״ — חֲדָא, ״זוֹבוֹ״ — תַּרְתֵּי, ״לַזָּכָר״ — בַּשְּׁלִישִׁי אַקְּשֵׁיהּ רַחֲמָנָא לִנְקֵבָה.
הגמרא מפרטת: החכמים אינם דורשים מופעים של המילה "את." לכן, הם מסבירים את הפסוק כך: "הזב" מתייחס לראייה אחת; "זובו" עושה שתי ראיות, וכאשר הפסוק אומר: "אם זכר," הדבר מציין כי לראייה השלישית הרחמן משווה את ההלכה של זכר לזו של נקבה, כלומר, כשם שאישה נטמאת אפילו על ידי פליטת זיבה מחמת נסיבות שמעבר לשליטתה, כך גם הראייה השלישית של זיבה אצל גבר מטמאת אותו אפילו אם היא מתרחשת מחמת נסיבות שמעבר לשליטתו. בהתאם לכך, החכמים סבורים שאין צורך בבדיקה לאחר הראייה השלישית.
וְרַבִּי אֱלִיעֶזֶר דָּרֵישׁ ״אֶתִּים״: ״הַזָּב״ — חֲדָא, ״אֶת״ — תַּרְתֵּי, ״זוֹבוֹ״ — תְּלָת, בָּרְבִיעִי אַקְּשֵׁיהּ רַחֲמָנָא לִנְקֵבָה.
ורבי אליעזר דורש מופעים של המילה “את.” לפיכך, הוא מסביר את הפסוק כך: “הזב” מתייחס לראייה אחת; “את” עושה שתי ראיות; “זובו” משלים לשלוש ראיות. בהתאם לכך, אפילו לגבי הראייה השלישית של זיבה יש לבדוק אם נגרמה מחמת אונס. אם כן, אין הוא חייב להביא קרבן. כאשר הפסוק אומר: “זכר או נקבה,” הדבר מלמד כי לגבי הראייה הרביעית הרחמן משווה את ההלכה של זכר לזו של נקבה, בכך שהיא נחשבת כראייה אפילו אם אירעה מחמת אונס.
תָּא שְׁמַע: רַבִּי יִצְחָק אוֹמֵר, וַהֲלֹא זָב בִּכְלַל בַּעַל קֶרִי הָיָה, וְלָמָּה יָצָא — לְהָקֵל עָלָיו וּלְהַחְמִיר עָלָיו; לְהָקֵל עָלָיו — שֶׁאֵין מְטַמֵּא בְּאוֹנֶס, וּלְהַחְמִיר עָלָיו —
הגמרא מנסה להפריך את דברי רב הונא: בוא ושמע את מה שאומר רבי יצחק: והלא זב נכלל בקטגוריה של מי שראה קרי? מדוע, אם כן, הוצא ונידון בפרשה נפרדת? כדי להקל עליו ולהחמיר עליו ביחס להלכות של מי שראה קרי. רבי יצחק מפרט: הפרשה הנפרדת באה להקל עליו, שכן אינו נטמא על ידי ראייה שאירעה מחמת נסיבות שמעבר לשליטתו, שלא כמו מי שראה קרי. והיא גם באה להחמיר עליו,
תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.
למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.
טקסטים מסופקים על ידי Sefaria