אפילו אם הוא ברחמה של אישה נכרייה. אם היא פולטת זרע זה, הוא מטמא טומאת טהרה. ואילו לעומת זאת, זרעו של נכרי טהור בכל מקום שבו הוא נמצא, אפילו אם הוא ברחמה של אישה יהודייה, חוץ מ־כל שתן שהתערב בו. כלומר, אם זרעו של נכרי התערב בשתנו, התערובת טמאה מחמת השתן שבה, שכן חכמים גזרו שנכרי נחשב כזב לכל דבר. לפיכך, שתנו מטמא.

הגמרא ממשיכה: ואם תאמר בדחיית הוכחה זו: כאן גם כן, הברייתא מתכוונת שזרעו של גוי הוא טהור מדין תורה אך טמא מדברי חכמים, אפשר להשיב: מאחר שהברייתא קובעת שמימי רגליו של גוי טמאים, האם יש לומר שמימי רגליה, כלומר, מימי רגליו של הגוי שהתערבו בזרעו וכעת הם בתוך רחמה של האישה היהודייה, הם טמאים מדין תורה? והלא אינם טמאים אלא מדברי חכמים? אלא, הסק מהברייתא שזרעו של גוי הוא טהור אפילו מדברי חכמים. הגמרא מסכמת: אכן, הסק ממנה שכך הוא.

המאסטר אמר לעיל בברייתא: זרעו של יהודי טמא בכל מקום שבו הוא נמצא, אפילו אם הוא ברחמה של אישה גויה. הגמרא מציעה: יפתור אדם מן הברייתא הזאת דילמה שרב פפא מעלה. שכן רב פפא מעלה דילמה: מהי ההלכה בנוגע לזרעו של יהודי ברחמה של אישה גויה? יש להסיק מן הברייתא שהזרע טמא.

הגמרא דוחה הצעה זו: רב פפא אינו מעלה את הספק שלו בנוגע לזרעו של יהודי שנמצא ברחמה של אישה נכרייה בתוך שלושה ימים מיחסיהם, שכן זרע כזה טמא הוא. אלא, כאשר רב פפא מעלה את הספק שלו, הרי זה בנוגע לזרע שברחמה של הנכרייה יותר משלושה ימים לאחר יחסיהם. מהי ההלכה במקרה כזה?

הגמרא מסבירה את צדדי הספק: האם נאמר שכיוון שנשים יהודיות מקפידות על קיום נכון של מצוות, גופן חם והזרע שברחמן מסריח בתוך שלושה ימים, ואילו נשים נכריות אינן מקפידות על קיום נכון של מצוות ולכן גופן אינו חם והזרע שברחמן אינו מסריח בתוך שלושה ימים? או שמא, מאחר שנכרים אוכלים בריות מאוסות ורמשים, גופם גם חם והזרע שברחמן מסריח בתוך שלושה ימים? מאחר שלא נמצאה הכרעה, הגמרא מסיקה: הספק יעמוד בלא הכרעה.

§ המשנה מלמדת: לגבי דם היוצא ממצורעת יהודייה בימי הטוהר של יולדת, בית שמאי מטהרים אותו, ובית הלל אומרים שהוא מטמא רק כשהוא לח. הגמרא שואלת: מה טעמם של בית הלל, כלומר, מהיכן נלמדת שיטתם? רבי יצחק אומר: הכתוב אומר בסוף הפרשה העוסקת בטמאים: "בין זכר ובין נקבה" (ויקרא טו, לג). "בין זכר" בא לרבות את המקורות של זיבות של מצורע זכר, ללמד שאף הם מטמאים. וכן הלשון "ובין נקבה" באה לרבות את המקורות של זיבות של מצורעת, ללמד שאף הם מטמאים.

לְמָה הכוונה במקורות של הפרשות הגוף של מצורעת? אם נאמר שהכוונה היא לשאר מקורותיה, כגון רוקה ומימיה, דבר זה ניתן ללמוד מן ההלכה של מצורע זכר. אלא, הכוונה היא לדמה, והפסוק בא לטמא את דמה של מצורעת היוצא בימי טהרתה.

הגמרא שואלת: וכיצד בית שמאי, הסבורים שהדם טהור, מפרשים את הפסוק? הם סבורים כי את ההלכה בנוגע להפרשות של מצורעת אי אפשר ללמוד מן ההפרשות של מצורע, שכן אפשר לפרוך השוואה זו כך: מה מיוחד במצורע זכר? הוא מיוחד בכך שהוא חייב לגדל את שערו ולקרוע את בגדיו, ואסור לו לקיים יחסי אישות. האם תאמר, אם כן, שאותן הלכות יחולו גם על ההפרשות של מצורעת, שעליה כל הדרישות האמורות אינן חלות? לפיכך, הפסוק נצרך ללמד שרוקה ומימיה של מצורעת טמאים.

הגמרא שואלת: וכיצד משיבים בית הלל? הם משיבים כך: אם הפסוק בא לרבות רק את הרוק והשתן של מצורעת, אזי יכתוב רחמנא הלכה זו רק לגבי מצורעת. ואין צורך לכותבה לגבי מצורע זכר, שכן אומר אני שהרוק והשתן של מצורע זכר טמאים בקל וחומר: ומה, אם לגבי מצורעת, שאינה חייבת בפריעת ראש ובפרימת בגדים, ואין היא אסורה בתשמיש המיטה, מכל מקום רחמנא מרבה את מעיינותיה לטומאה, אז במקרה של מצורע זכר, שכל הדרישות האמורות חלות עליו, האם לא כל שכן שהפרשותיו טמאות?

לכן, אם הביטוי "בין זכר" אינו נצרך לעניין זכר מצורע, שכן הלכה זו יכולה להילמד בקל וחומר, החל אותו על עניין נקבה מצורעת. ואם אינו נצרך לעניין שאר מקורותיה של זיבות הגוף, שכן הם נלמדים מן הביטוי "או נקבה", החל אותו על עניין דמה, כלומר, לטמא את דם ימי טהרתה.

הגמרא שואלת: וכיצד משיבים בית שמאי? הם היו עונים שההלכה בנוגע להפרשותיו של מצורע זכר אינה יכולה להילמד בקל וחומר מן ההלכה של מצורעת נקבה, שכן ניתן להפריך זאת כך: מה מיוחד באישה? היא מיוחדת בכך שהיא נטמאת כזבה אפילו בראיות שבאות מחמת אונס ושאינן בשליטתה. האם תוכל לומר שאותן הלכות יחולו על ההפרשות של זכר, שלגביו אין זה כך?

הגמרא שואלת: וכיצד משיבים בית הלל? הם משיבים כך: וכי ייתכן שאנו עומדים ועוסקים בהלכות של מצורע, ובית שמאי מנסים להפריך את הקל וחומר על ידי הבאת עניינים הנוגעים לזב? הגמרא שואלת: ומה באשר לבית שמאי? לדעת בית שמאי, זוהי פירכה לגיטימית על הקל וחומר, שכן הם מפריכים אותו באמצעות שם הטומאה המשותף החל הן על מצורע והן על זב.

ואם תרצה, אמור שבית שמאי יכולים לומר לך: אותו ביטוי "בין זכר" נחוץ כדי ללמד הלכה אחרת, שהביטוי "בין זכר" בא לרבות כל מי שהוא זכר, בין גדול ובין קטן, בהלכות של זב. וכיצד בית הלל משיבים? הם לומדים הלכה זו מן הפסוק הבא: "זאת תורת הזב, ואשר תצא ממנו שכבת זרע לטמאה בה" (ויקרא טו, לב). הפסוק מלמד שההלכות של זב חלות על כל זכר, בין שהוא גדול ובין שהוא קטן.

§ הגמרא הזכירה קודם לכן שקטן נכלל בהלכות זב. בעניין זה רב יוסף אומר: כאשר רבי שמעון בן לקיש לימד את הלכות הזב, הוא העלה דילמה זו: לגבי הראייה הראשונה של זיבה של זב שהוא קטן, מהי ההלכה באשר לשאלה האם היא מטמאה במגע? האם נאמר שכפי שהרחמן אומר: "זאת תורת הזב, ואשר תצא ממנו שכבת זרע" (ויקרא טו:לב), הזיבה שלו מושווית בכך לזרעו?

לפיכך, באשר לכל זכר שזרעו מטמא, הראייה הראשונה שלו של זיבה מטמאה. ואילו באשר לקטן זה, מאחר שזרעו אינו מטמא, אף הראייה הראשונה שלו אינה מטמאה. או שמא, מאחר שאם קטן זה רואה שתיים מפליטות של זיבה, הראייה הראשונה מצטרפת לראייה השנייה כדי לטמאו כזב לשבעה ימים, הרי זה מלמד שהראייה הראשונה של קטן היא בעלת משמעות, וממילא עליה לטמאו עד הערב, כשם שזכר בוגר נטמא.

רבא אומר: בוא ושמע הוכחה מברייתא: "זאת תורת הזב," בין אם הוא גדול ובין אם הוא קטן. מאחר שהפסוק משווה גדול וקטן, כשם שלגבי גדול ראייתו הראשונה מטמאה, כך גם לגבי קטן, ראייתו הראשונה מטמאה אף היא.

הגמרא קודם לכן קבעה שהביטוי "בין זכר" בא לרבות את מקורות ההפרשות הגופניות של מצורע זכר, וללמד שהם מטמאים. בעניין זה רב יוסף מעלה דילמה: אמנם, הראייה הראשונה של זיבה אצל אדם שהוא טהור מבחינה טקסית מטמאת רק במגע, כפי שנאמר לעיל, ורק הראייה השנייה מטמאת במשא. אך לגבי הראייה הראשונה של זיבהשל מצורע, מהי ההלכהלגבי השאלה האם היא מטמאת אפילו במשא? האם נאמר שמקום הזיבה בגופו הוא נחשב מעיין, ולכן הזיבה שלו מטמאת במשא, ככל מעיינותיו של מצורע? או שמא מקום הזיבהאינו נחשב מעיין, ובמקרה כזה הראייה הראשונה של זיבה אינה מטמאת במשא.

רבא אומר: בוא ושמע ראיה מברייתא: הכתוב אומר: "אִישׁ אִישׁ כִּי יִהְיֶה זָב מִבְּשָׂרוֹ, זוֹבוֹ [zovo] טָמֵא הוּא" (ויקרא טו:ב). הכתוב מלמד לגבי הזב שהוא טמא, ושהוא מטמא במשא. לאיזה מקרה הכתוב מתייחס? אם נאמר שהוא מתייחס למי שהוא רק זב ולא מצורע גם כן, והכתוב מלמד שכל טיפה של זיבה היוצאת ממנו מטמאה במשא,