תקרית זו התרחשה במהלך חג עלייה לרגל, בין אם בפסח, סוכות או שבועות, והחכמים קבעו שטומאתו של עם הארץ במהלך חג עלייה לרגל נחשבת כטהרה. כפי שנאמר: "וַיֵּאָסֵף כָּל אִישׁ יִשְׂרָאֵל אֶל הָעִיר כְּאִישׁ אֶחָד חֲבֵרִים" (שופטים כ:יא). בכל פעם שכל העם היהודי מתכנס במקום אחד, כגון בחג עלייה לרגל, הפסוק מחשיב את כולם לחברים, אפילו מי שהוא עם הארץ. לכן לא היה חשש לטומאה מחמת רוקו של עם הארץ. אולם הכהן הגדול חשש שצדוקי זה הוא אדם המקיים יחסי אישות עם אישה נידה.

משנה: לגבי דמה של נכרית נידה או נכרית זבה, וכן הדם היוצא ממצורעת יהודייה בימי הטוהר של יולדת, בית שמאי מטהרים אותם, ובית הלל אומרים: מעמדו ההלכתי של דם הנכרית הוא כמו רוקה ומימי רגליה, שמטמאים רק כשהם לחים. וכן הדם היוצא ממצורעת יהודייה בימי הטוהר מטמא רק כשהוא לח.

באשר לדמה של אישה שילדה והגיעה לסיום ימי טומאתה, כלומר, שבעה ימים לאחר לידת זכר או ארבעה עשר ימים לאחר לידת נקבה, אך שלא עדיין טבלה במקווה, בית שמאי אומרים: אף על פי שעדיין לא טבלה במקווה, הדם אינו שומר על המעמד ההלכתי של דם נידה. אלא, מעמדו של הדם הוא כמו זה של רוקה ומימי רגליה, והוא מטמא רק כשהוא לח. ובית הלל אומרים: מאחר שלא טבלה במקווה, דמה נחשב כדם נידה, והוא מטמא בין כשהוא לח ובין כשהוא יבש.

וגם בית שמאי מודים לבית הלל במקרה של אישה היולדת כזבה, שעל האישה לספור שבעה ימים נקיים מתום ימי טומאתה, שכל דם שהיא רואה במהלך שבעת הימים הללו מטמא בין אם הוא לח ובין אם יבש.

גמרא: המשנה מלמדת שלפי בית שמאי דמה של גויה אינו מטמא. הגמרא מקשה: וכי בית שמאי אינם מקבלים את מה שנלמד לגבי הפסוק: "דברו אל בני ישראל ואמרתם אליהם, איש איש כי יהיה זב [zav] מבשרו, זובו טמא" (ויקרא טו:ב), שממנו מסיקים: על פי דין תורה, בני ישראל נטמאים בזיבה [ziva] וגויים אינם נטמאים בזיבה [ziva], אבל חכמים גזרו עליהם שיהיו כזבים [zavin] לכל דבריהם בענייני טהרה.

הגמרא משיבה: בית שמאי יכולים לומר לך שדבר זה נאמר רק לגבי זכרים, ולא נקבות. שכן, אם הוא נאמר אף לגבי נקבות, כיצד יש לנהוג ביחס לטומאה זו? האם דמן יטמא בין כשהוא לח ובין כשהוא יבש? אם כן, עשית אותו כמו דם שמטמא מדין תורה, ואנשים יבואו בטעות לשרוף תרומה שבאה עמו במגע. שמא תציע שהוא יטמא רק כשהוא לח ולא יטמא כשהוא יבש. אך אם כן, אתה תיצור הבחנה בין דם לח לדם יבש אף לגבי דם שטמא מן התורה, כלומר, אפשר שאדם יסיק בטעות שדם של נשים יהודיות מטמא רק כשהוא לח, בעוד שלמעשה הוא מטמא בין כשהוא לח ובין כשהוא יבש.

הגמרא מקשה: אם כן, אזי לגבי הרוק והשתן של גויה זבה, שמטמאים מדברי חכמים רק כשהם לחים, בית שמאי גם צריכים לפסוק שאינם מטמאים כלל, כדי להבחין בין הרוק והשתן שלה לבין אלה של זבה יהודייה, אשר לפי דין תורה מטמאים רק כשהם לחים (ראו 54b). הגמרא משיבה: מאחר שאנו קובעים היכר בולט לגבי דמה של גויה, כלומר, ברור שמעמדה שונה מזה של אישה יהודייה בכך שדמה אינו מטמא כלל, הכול יידעו שטומאת רוקה ושתנה היא רק מדברי חכמים, ואין חשש שאנשים יבואו בטעות לשרוף תרומה שבאה במגע עם הרוק והשתן של גויה זבה.

הגמרא ממשיכה: ושיקבעו היכר בולט לגבי הרוק והשתן של אישה נכרית, שלא יטמאו כלל, ושייחשבו את דמה לטמא אפילו כשהוא יבש. בדרך זו, הכול ידעו שטומאת אישה נכרית חלה רק מדברי חכמים, ולא יבואו לנהוג באותו אופן בדבר שטמא מדין תורה. הגמרא משיבה: לגבי הרוק שלה והשתן שלה, שהם יחסית מצויים, גזרו חכמים שהם טמאים, אבל לגבי דמה, שאינו מצוי כל כך, לא גזרו חכמים שהוא טמא.

§ באשר לגבר גוי, רבא אומר: הזיבה של גבר גוי טמאה, אפילו לשיטת בית שמאי, הסבורים כי הזיבה של אישה גויה אינה מטמאה כלל. לעומת זאת, שכבת הזרע של גוי טהורה, אפילו לשיטת בית הלל, הסבורים כי דם נידתן של גויות ודם הזיבה שלהן מטמאים כשהם לחים.

רבא מפרט: הזיבה של גוי זכר היא טמאה, אפילו לפי דעת בית שמאי, שכן ניתן לקבוע סימן היכר בולט בזרעו, כלומר, מאחר שזרעו אינו מטמא כלל, הכול ידעו שהטומאה שמטילה הזיבה של גוי חלה מדברי חכמים, ולא יבואו לשרוף תרומה שבאה במגע עם הזיבה של גוי.

וזרעו של גוי הוא טהור מבחינה טקסית, אפילו לפי דעת בית הלל. זאת משום שהחכמים היו צריכים לקבוע לגביו היכר בולט כדי לציין שזיבתו של גוי מטמאה רק מדברי חכמים כדי שלא יבואו לשרוף תרומה וקודשים שבאים במגע עם זיבתו, כפי שיש לעשות בתרומה ובקודשים שנטמאים על פי דין תורה.

הגמרא מקשה: ושיקבעו חכמים היכר בולט לגבי זיבה של גוי, שלא תטמא כלל, ושייחשבו את שכבת זרעו לטמאה. הגמרא מסבירה: לגבי זיבתו, שאינה תלויה במעשה שהוא עושה אלא יוצאת מאליה, גזרו חכמים שהיא טמאה; לגבי שכבת זרעו, שתלויה במעשה שהוא עושה, לא גזרו חכמים שהיא טמאה.

הגמרא מציעה: הבה נאמר שהמשנה הבאה (מקוואות ח:ד) תומכת בדעתו של רבא: במקרה של אישה נכרייה שפלטה שכבת זרע שבאה שקיים עמה יחסי אישות, שכבת הזרע טמאה, שכן באה מיהודי. ואילו במקרה של אישה יהודייה שפלטה שכבת זרע שבאה מנכרי, שכבת הזרע טהורה. וכי אין זה נכון לומר שהמשנה מתכוונת ששכבת הזרע של נכרי היא טהורה לגמרי, בהתאם לדעתו של רבא? הגמרא דוחה הצעה זו: לא, ייתכן שהמשנה מתכוונת ששכבת הזרע של נכרי היא טהורה מדין תורה אך טמאה מדברי חכמים, ואילו לדעת רבא, שכבת הזרע של נכרי טהורה אפילו מדברי חכמים.

הגמרא מביאה מקור נוסף שאולי תומך בדעתו של רבא: בוא ושמע ברייתא: נמצא אתה אומר שזרעו של יהודי טמא בכל מקום שבו הוא נמצא,