כדי להבחין בין הערכתו של גבר לבין הערכתה של אישה. לכן, לא ניתן היה ללמוד מאותו פסוק ש־טומטום ואנדרוגינוס מוחרגים מהלכת הערכין, אלמלא המילים המיותרות "ה" ו"אם".

§ המשנה מלמדת שאם העובר יצא איברים איברים, או אם יצא הפוך, כלומר, ברגליו תחילה ולא בראשו; כאשר רוב איבריו יוצאים, דינו כשל ילד שנולד, לעניין טומאת אישה לאחר לידה. רבי אלעזר אומר: אפילו אם הראש הוא בין האיברים שיצאו, כל עוד רוב האיברים עדיין לא יצאו, אין העובר נחשב כילוד.

ורבי יוחנן אומר: הם לימדו במשנה שהאישה אינה טמאה אלא אם כן יצאו רוב איברי העובר רק במקרה שהראש אינו בין האיברים שיצאו; אבל אם הראש ביניהם, הראש פוטר את ולדותיה העתידיים של האישה מחובת הבכורה, שכן העובר נחשב כילוד.

הגמרא שואלת: האם נאמר שחכמים אלה חלוקים ביחס לדעתו של שמואל? שכן אמר שמואל שאם אישה מעוברת בתאומים, והראש של אחד העוברים יוצא ואז חוזר ונעלם אל תוך הרחם, דבר זה אינו פוטר את העובר האחר מחובת הבכורה אם ייוולד ראשון. שמואל אומר זאת דווקא במקרה של ולדות שאינם בני קיימא, כלומר, כשהעובר שראשו יצא היה ולד שאינו בן קיימא, וזה שנולד לבסוף ראשון הוא ולד בר קיימא. אבל אם שניהם בני קיימא, יציאת הראש נחשבת ללידה. ההצעה היא שרבי אלעזר מסכים לדעתו של שמואל, ואילו רבי יוחנן חולק על דעתו של שמואל וסבור שיציאת הראש נחשבת ללידה אפילו במקרה של ולד שאינו בן קיימא.

הגמרא דוחה הצעה זו, שכן ייתכן שבמקרה של ולד נפל שלם, כולם, כלומר רבי אלעזר ורבי יוחנן, מסכימים שיציאת הראש נחשבת לידה, בניגוד לדעתו של שמואל. כאשר הם חולקים, הרי זה במקרה של עובר שיצא איברים איברים. שכן חכם אחד, רבי אלעזר, סבור שדווקא במקרה של ולד נפל שלם יציאת הראש נחשבת לידה, ואילו לגבי עובר שיצא איברים איברים אין היא נחשבת לידה; וחכם אחד, רבי יוחנן, סבור שבמקרה של עובר שיצא איברים איברים גם כן, יציאת הראש נחשבת לידה.

הגמרא מביאה נוסח אחר של דיון זה. הטעם שיש צורך שרוב איברי העובר ייצאו כדי שייחשב כילוד הוא שהוא יצא לחתיכות, או שיצא הפוך, כלומר, רגליים תחילה. ניתן להסיק מכאן שאם יצא כדרכו, בראש תחילה ושלם, הוא נחשב ילוד, אפילו לשיטת רבי אלעזר. לפיכך, אם האישה מעוברת בתאומים, יציאת הראש פוטרת את התאום האחר מחיובי הבכורה. ברור אפוא כי שניהם, רבי יוחנן ורבי אלעזר, אינם סוברים כדעתו של שמואל, שכן שמואל אמר שיציאת הראש של אחד מן התאומים אינה פוטרת את האחר במקרה של יילודים שאינם בני קיימא.

יש מי ששונים הלכה זו בפני עצמה, כלומר, שלא ביחס למשנה: רבי אלעזר אומר: יציאת הראש של ולד שאינו בר־קיימא אינה נחשבת כמו יציאת רוב האיברים; ורבי יוחנן אומר: יציאת הראש של ולד שאינו בר־קיימא היא נחשבת כמו יציאת רוב האיברים. והם נחלקים ביחס לדעתו של שמואל; רבי אלעזר סבור בהתאם לדעתו של שמואל, ואילו רבי יוחנן אינו מקבל את דעתו של שמואל.

הגמרא מעלה קושי: למדנו במשנה שאם הוולד יצא לחתיכות או אם יצא הפוך, כאשר רוב איבריו יוצאים, מעמדו הוא כמו של ילד שנולד. הגמרא מסיקה: מן העובדה שהמשנה אומרת: או הפוך, מכלל שבמקרה של ולד שיצא לחתיכות הוא יצא כדרכו הראויה, כלומר, הראש תחילה ואחר כך הגוף, ואף על פי כן המשנה אומרת שרק כאשר רוב איבריו יוצאים מעמדו הוא כמו של ילד שנולד. דבר זה קשה על שיטתו של רבי יוחנן, שכן הוא סבור שמשעה שהראש יוצא, הוולד נחשב ילוד.

הגמרא מסבירה כי רבי יוחנן יכול היה לומר לך: אמור שהמשנה עוסקת במקרה שבו הוולד יצא איברים איברים ובמצג הפוך, ואילו אם יצא כשראשו תחילה, הוא נחשב לילוד אף אם רוב איבריו עדיין לא יצאו.

הגמרא שואלת: אבל האם אין המשנה מלמדת שהוולד יצא לחתיכות או הפוך? אם כן, אי אפשר להסביר שמדובר במקרה שבו הוולד יצא גם לחתיכות וגם הפוך. הגמרא משיבה שכך המשנה אומרת: אם הוולד יצא לחתיכות או שלם, ובשני המקרים הללו הוא יצא הפוך, אז כאשר רוב איבריו יוצאים, מעמדו הוא כמו של ילד שנולד.

רב פפא אומר: מחלוקת זו בין רבי אלעזר לרבי יוחנן מקבילה למחלוקת בין תנאים, כפי שנאמר בברייתא: אם העובר יצא לחתיכות או הפוך, כאשר רוב איבריו יוצאים מעמדו הוא כמו של ילד שנולד. רבי יוסי אומר: מעמדו הוא כמו של ילד שנולד כאשר הוא יוצא כדרכו. הגמרא שואלת: מה רבי יוסי אומר? לכאורה, דבריו מצביעים על כך שאם עובר יוצא כשרגליו תחילה, אזי גם לאחר שרוב איבריו יוצאים אין הוא נחשב ילוד.

רב פפא אומר שזהו מה שהברייתאאומרת: אם העובר יצא לחתיכות או במהופך, כאשר רוב איבריו יוצאים מעמדו הוא כמו של ילד שנולד; אך מכלל הן אתה שומע לאו, אם העובר יצא כדרכו, אז יציאת הראש פוטרת את תאומו, אם בסופו של דבר ייוולד ראשון, מחיובי בכורה. ורבי יוסי אומר: מעמדו של עובר שיצא לחתיכות הוא כשל ילד שנולד כאשר רוב איבריו יוצאים, בתנאי שיצא כדרכו, כלומר, שני התנאים נחוצים. ההצעה היא שדעתו של רבי יוחנן היא בהתאם לפסיקת התנא הראשון, שאפילו אם עובר יוצא לחתיכות, משיצא ראשו הוא נחשב ילוד; ואילו דעתו של רבי אלעזר הולכת לפי פסיקתו של רבי יוסי, שאפילו אם עובר כזה יוצא כשראשו תחילה, אין הוא נחשב ילוד.

רב זביד מקשה על פירושו של רב פפא לברייתא: מאחר שרבי יוסי אמר את דבריו ששני התנאים נחוצים, כלומר, רוב איברים ויציאה כדרכה, לגבי שני המקרים שהוזכרו על ידי התנא הראשון, מכאן משתמע שבמקרה האחר, שבו העובר יצא הפוך, אפילו כאשר רוב איבריו יוצאים, אין הוא פוטר את תאומו מחיובי בכורה. אך הדבר קשה, שכן אנו סבורים שרובו של דבר נחשב ככולו. בהתאם לכך, כאשר רוב איברי העובר יוצאים יש לראותו כילוד אף אם יצא ברגליו תחילה.

אלא, רב זביד אומר שכך הברייתאאומרת: אם העובר יצא לחתיכות ובהיפוך, כאשר רוב איבריו יוצאים דינו כמו ילד שנולד; אבל מכלל זה, אם העובר יצא כדרכו אז יציאת הראש פוטרת את תאומו מחיובי בכורה, אפילו אם נולד לחתיכות. רבי יוסי אומר: העובר נחשב כנולד משעה שראשו יוצא רק במקרה כשהוא יוצא כדרכו חי; אם הוא יוצא לחתיכות, העובר נחשב כנולד רק כאשר רוב איבריו יוצאים.

הסבר זה נלמד גם במפורש בברייתא אחרת: אם העובר יצא לחתיכות והתהפך, אזי כאשר רוב איבריו יוצאים דינו כמו של ולד שנולד; אך אם העובר יצא כדרכו, יציאת הראש פוטרת את תאומו. רבי יוסי אומר: העובר נחשב ילוד משעה שראשו יוצא רק במקרה שהוא יוצא כדרכו חי.

ומתי נחשב עובר שיצא כדרכו כשהוא חי לילוד? משיצא רוב ראשו. ומהו השלב שבו יצא רוב ראשו? רבי יוסי אומר: משיצאו רקותיו. אבא חנן אומר בשם רבי יהושע: משיצא מצחו. ויש אומרים: משנראו פינות ראשו, כלומר הבליטה של הראש מעל הצוואר, נראות.

משנה: במקרה של אישה שמפילה ולא ידוע מהו מין הוולד, תשב כחומרי יולדת גם לזכר וגם לנקבה. היא טמאה ארבעה עשר יום, כאישה שילדה נקבה, וכל דם שהאישה רואה רק עד ארבעים יום לאחר הלידה, ולא שמונים יום לאחר מכן, טהור, כאישה שילדה זכר. אם לא ידוע אם היה זה זכר או נקבה ולד או שמא לא היה ולד כלל, תשב ימי טומאה של יולדת זכר ושל יולדת נקבה; ולגבי כל דם שהיא רואה, דינה כדיני הלכה של נידה. מאחר שייתכן שמה שהפילה לא היה ולד כלל, כל דם שהיא רואה עשוי להיות מחמת נידה ולא מחמת לידה.

גמרא:רבי יהושע בן לוי אומר: לגבי אישה מעוברת שעברה נהר והפילה את עוברה אל תוך הנהר, ואינה יודעת אם העובר היה שלם, היא מביאה את הקורבן של אישה לאחר לידה, שהוא עולה וחטאת. והחטאת, שהיא עוף, נאכלת לאחר שמלקו את עורפה, כדרך חטאת העוף הרגילה. זו ההלכה למרות הספק שעובר זה אולי לא היה שלם, ובמקרה כזה האישה לא הייתה חייבת להביא קורבן זה, ועוף שאינו קורבן אינו נאכל אם מלקו את עורפו. רבי יהושע בן לוי מסביר את הטעם לפסק זה: יש ללכת אחר רוב הנשים המעוברות, ורוב הנשים המעוברות יולדות ולד גמור.

הגמרא מנתחת טענה זו. למדנו במשנה: אם לא ידוע אם מה שהאישה הפילה היה ולד זכר או נקבה או שמא כלל לא היה ולד, תשמור את תקופת הטומאה של יולדת זכר ושל יולדת נקבה; ולגבי כל דם שתראה, היא נוהגת בהלכות של אישה נידה. הגמרא שואלת: לפי דברי רבי יהושע בן לוי, מדוע עליה האישה לנהוג בהלכות של אישה נידה? נאמר שיש ללכת אחר הרוב, ורוב הנשים יולדות ולדות גמורים. אם כן, עליה לשמור ימי טהרה, שבמהלכם כל דם שתראה טהור, לאחר תקופת הטומאה שלה, ככל הנשים לאחר לידה.

הגמרא משיבה: ההלכה במשנה מתייחסת למקרה שבו האישה לא הוחזקה להיות מעוברת קודם להפלתה; וכאשר רבי יהושע בן לוי אומר שאישה שפולטת מוחזקת כמי שפלטה ולד, הוא דיבר על מקרה שבו האישה הוחזקה להיות מעוברת קודם להפלתה.

הגמרא מציעה: בוא ושמע קושיה על דעתו של רבי יהושע בן לוי מברייתא: יש מקרה של בהמה כשרה שעדיין לא ילדה, שיצאה למרעה מלאה, כלומר מעוברת, וחזרה באותו יום ריקה, כלומר ללא ולד חי. ברור שהיא פלטה דבר מה, אך לא ידוע אם פלטה ולד אם לאו, דבר שהיה פוטר את הוולדות שיוולדו לאחר מכן ממעמד של בכור. במקרה זה, הוולד שבא אחריה הוא בכור בסטטוס מסופק.

הגמרא שואלת: אבל מדוע זו ההלכה? לפי רבי יהושע בן לוי, יש ללכת אחר המציאות שבקרב רוב הבהמות, ורוב הבהמות יולדות ולדות גמורים. ואם כן, ולד זה שלאחר מכן של הבהמה הוא ולד רגיל, כלומר, בוודאי אינו בכור.

רבינא אומר בתגובה: במקרה זה, ההלכה אינה הולכת אחר רוב הבהמות, מפני שניתן לומר כי רוב הבהמות יולדות דבר הפוטר את הוולד הבא של הבהמה ממעמד בכור, אך מיעוט מן הבהמות יולדות דבר שאינו פוטר את הוולד הבא של הבהמה ממעמד בכור, כלומר, דבר שאינו ולד גמור. ויש גורם נוסף, והוא שכל הבהמות היולדות ולדות גמורים מפרישות נוזלים עכורים יום אחד לפני הלידה, ומכיוון שבהמה זו לא הפרישה נוזלים עכורים לפני שיצאה למרעה, כוחו של הרוב מתערער. לפיכך, מעמד לידתה של הבהמה מוטל בספק, ומטעם זה הוולד הבא שלה נחשב בכור שמעמדו מסופק.

הגמרא מעלה קושי: אם כל בעלי החיים שיולדים ולדות בני־קיימא מפרישים נוזלים עכורים לפני הלידה, אם כן יש להסיק מן העובדה שבהמה זו לא הפרישה נוזלים עכורים שהיא לא הפילה ולד בן־קיימא, ולכן הוולד שלאחר מכן הוא בכור גמור, ולא בכור שספק מעמדו. אלא, יש לומר שרבינא התכוון לומר כך: רוב בעלי החיים היולדים מפרישים נוזלים עכורים קודם לכן, ולכן, מאחר שבהמה זו לא הפרישה נוזלים עכורים, הרי כוחו של הרוב נתערער.

§ כאשר רבין הגיע מארץ ישראל לבבל, הוא אמר: רבי יוסי, בנו של רבי חנינא, מקשה על דעתו של רבי יהושע בן לוי מן ההלכה של אישה שכחנית; אך איני יודע מהי הקושיה. הגמרא שואלת: הלכה זו של אישה שכחנית, שהיא הבסיס לקושיה, מה היא? הגמרא מסבירה: כפי שנלמד בברייתא: