תְּשַׁלֵּחוּ״ — זָכָר וַדַּאי נְקֵבָה וַדָּאִית, וְלֹא טוּמְטוּם וְאַנְדְּרוֹגִינוֹס.
תשלחו, מחוץ למחנה תשלחו אותם, כדי שלא יטמאו את מחניהם, אשר אני שוכן בתוכו" (במדבר ה:ג). מן הפסוק נלמד שרק זכר ודאי או נקבה ודאית חייבים על כניסה למקדש במצב של טומאה, אבל לא טומטום או אנדרוגינוס.
לֵימָא מְסַיַּיע לֵיהּ: טוּמְטוּם וְאַנְדְּרוֹגִינוֹס שֶׁרָאוּ לוֹבֶן אוֹ אוֹדֶם — אֵין חַיָּיבִין עַל בִּיאַת מִקְדָּשׁ, וְאֵין שׂוֹרְפִין עֲלֵיהֶם אֶת הַתְּרוּמָה. רָאוּ לוֹבֶן וְאוֹדֶם כְּאַחַת — אֵין חַיָּיבִין עַל בִּיאַת מִקְדָּשׁ, אֲבָל שׂוֹרְפִין עֲלֵיהֶם אֶת הַתְּרוּמָה.
הגמרא מציעה: הבה נאמר שהברייתא הבאה תומכת בדעתו של רב: במקרה של טומטום ואנדרוגינוס שראו לובןזיבהאו דם אדום, אינם חייבים על כניסה למקדש במצב של טומאה, ואם הם נוגעים בתרומה, אין שורפים את התרומה מחמת מגעם. אם הם ראו לובןזיבהודם אדום כאחד, כלומר, הוציאו גם זיבה וגם דם, עדיין אינם חייבים על כניסה למקדש, אבל שורפים תרומה מחמת מגעם.
מַאי טַעְמָא, לָאו מִשּׁוּם שֶׁנֶּאֱמַר ״מִזָּכָר וְעַד נְקֵבָה תְּשַׁלֵּחוּ״, זָכָר וַדַּאי, נְקֵבָה וַדָּאִית, וְלֹא טוּמְטוּם וְאַנְדְּרוֹגִינוֹס? אָמַר עוּלָּא: לָא, הָא מַנִּי? רַבִּי אֱלִיעֶזֶר הִיא.
הגמרא מנמקת: מה הטעם שהם אינם חייבים על כניסה למקדש אף על פי שהם בוודאי טמאים? האם לא משום שנאמר בפסוק: "זכר ונקבה תשלחו," שממנו נלמד שרק זכר ודאי או נקבה ודאית יכולים להתחייב על כניסה למקדש במצב של טומאה, אבל לא טומטום או אנדרוגינוס? עולא אומר: לא, אי אפשר להוכיח את דעת רב מן ברייתא זו, שכן לפי דעת מי נשנתה ברייתא זו? היא בהתאם לדעתו של רבי אליעזר.
דִּתְנַן, רַבִּי אֱלִיעֶזֶר אוֹמֵר: הַ״שֶּׁרֶץ... וְנֶעְלַם מִמֶּנּוּ״ — עַל הֶעְלֵם שֶׁרֶץ הוּא חַיָּיב, וְאֵינוֹ חַיָּיב עַל הֶעְלֵם מִקְדָּשׁ.
כפי שלמדנו במשנה (שבועות יד ע"ב) שרבי אליעזר אומר: לגבי קורבן עולה ויורד נאמר בפסוק: "אוֹ נֶפֶשׁ אֲשֶׁר תִּגַּע בְּכָל דָּבָר טָמֵא... אוֹ בְנִבְלַת שֶׁרֶץ טָמֵא, וְנֶעְלַם מִמֶּנּוּ" (ויקרא ה:ב). קריאה מדויקת של פסוק זה מלמדת שאם יש לאדם העלם ידיעה בכך שנטמא במגע עם נבלת שרץ, הוא חייב להביא קורבן עולה ויורד על טומאת המקדש או הקודשים, אבל אינו חייב להביא קורבן כזה על העלם ידיעה שהוא נכנס למקדש או אוכל מן הקודשים.
רַבִּי עֲקִיבָא אוֹמֵר: ״וְנֶעְלַם מִמֶּנּוּ וְהוּא טָמֵא״ — עַל הֶעְלֵם טוּמְאָה הוּא חַיָּיב, וְאֵינוֹ חַיָּיב עַל הֶעְלֵם מִקְדָּשׁ.
רבי עקיבא אומר שהדבר נלמד מן הפסוק: "ונעלם ממנו והוא טמא" (ויקרא ה:ב), שעל העלם ידיעה בכך שנטמאה עליו טומאה טקסית, הוא חייב להביא קורבן עולה ויורד, אבל הוא אינו חייב להביא קורבן על העלם ידיעה שהוא נכנס למקדש או אוכל מן הקודשים.
וְאָמְרִינַן: מַאי בֵּינַיְיהוּ? וְאָמַר חִזְקִיָּה: שֶׁרֶץ וּנְבֵלָה אִיכָּא בֵּינַיְיהוּ, דְּרַבִּי אֱלִיעֶזֶר סָבַר: בָּעֵינַן עַד דְּיָדַע אִי בְּשֶׁרֶץ אִיטַּמִּי אִי בִּנְבֵילָה אִיטַּמִּי, וְרַבִּי עֲקִיבָא סָבַר: לָא בָּעֵינַן.
ואנו אומרים ביחס למשנה זו: מהו ההבדל בין דעותיהם של רבי אליעזר ורבי עקיבא? לכאורה הם אומרים את אותה הלכה. וחזקיה אומר: יש הבדל מעשי ביניהם במקרה שבו אדם ידע בתחילה שנטמאה עליו טומאה, אך לא ידע אם הטומאה נגרמה מנבלת שרץ או מנבלת בהמה שלא נשחטה. שכן רבי אליעזר סבור שכדי שאדם יתחייב להביא קורבן, נדרש שהוא ידע בתחילה אם נטמא מנבלת שרץ או אם נטמא מנבלת בהמה שלא נשחטה, ואם מעולם לא ידע זאת, אינו מביא קורבן. ורבי עקיבא סבור שכדי שיתחייב להביא קורבן, אין אנו דורשים שידע פרט זה, שכן הוא יודע באופן כללי שנטמא.
לָאו אָמַר רַבִּי אֱלִיעֶזֶר הָתָם בָּעֵינַן דְּיָדַע אִי בְּשֶׁרֶץ אִיטַּמִּי, אִי בִּנְבֵלָה אִיטַּמִּי; הָכָא נָמֵי בָּעֵינַן דְּיָדַע אִי בְּלוֹבֶן אִיטַּמִּי, אִי בְּאוֹדֶם אִיטַּמִּי.
הגמרא מסיקה: וכי רבי אליעזר אינו אומר שם, באותה משנה, כי אנו דורשים שאדם יביא קרבן על כניסה למקדש במצב של טומאה רק אם ידע בתחילה אם נטמא מנבלת שרץ או אם נטמא מנבלת בהמה שלא נשחטה? אף כאן, לגבי אנדרוגינוס או טומטום שפלטו גם זיבה וגם דם, אינם חייבים להביא קרבן לדעת רבי אליעזר, שכן אנו דורשים שאדם יביא קרבן רק אם ידע אם נטמא מחמת הלבן של הזיבה שפלט או אם נטמא מחמת האדום של הדם שפלט.
אֲבָל לְרַבִּי עֲקִיבָא, דְּאָמַר מִשּׁוּם טוּמְאָה מִיחַיַּיב, הָכָא נָמֵי מִשּׁוּם טוּמְאָה מִיחַיַּיב.
אבל לפי רבי עקיבא, שאמר שאדם חייב להביא קורבן בשל ידיעתו הראשונית על טומאתו אף אם לא ידע את הסיבה המדויקת לטומאתו, כאן גם כן, במקרה של אנדרוגינוס או טומטום שהוציאו גם זיבה וגם דם, הוא חייב להביא קורבן בשל ידיעתו הראשונית על טומאתו, למרות העובדה שאינו יודע אם הוא טמא מחמת הדם או מחמת הזיבה.
וְרַב, מַאי שְׁנָא בִּיאַת מִקְדָּשׁ דְּלָא, דִּכְתִיב: ״מִזָּכָר וְעַד נְקֵבָה תְּשַׁלֵּחוּ״ — זָכָר וַדַּאי, נְקֵבָה וַדָּאִית, וְלֹא טוּמְטוּם וְאַנְדְּרוֹגִינוֹס.
הגמרא שואלת: ולפי רב, הסבור שטומטום או אנדרוגינוס טמא אינם חייבים על כניסה למקדש, אך כל תרומה שהוא נוגע בה נשרפת, מה שונה בנוגע לכניסה למקדש, שעליה הוא אינו חייב? הטעם שהיא שונה הוא שנאמר: "מזכר עד נקבה תשלחו," שממנו נלמד כי זכר ודאי או נקבה ודאית חייבים על כניסה למקדש במצב של טומאה, אבל לא טומטום או אנדרוגינוס.
אִי הָכִי, תְּרוּמָה נָמֵי לָא נִשְׂרוֹף, דִּכְתִיב: ״וְהַזָּב אֶת זוֹבוֹ לַזָּכָר וְלַנְּקֵבָה״ — זָכָר וַדַּאי, נְקֵבָה וַדָּאִית, וְלֹא טוּמְטוּם וְאַנְדְּרוֹגִינוֹס!
אם כן, אין לנו לשרוף גם תרומה שהוא נוגע בה, כפי שנאמר בפסוק העוסק בסוגי טומאות אלו: "זאת תורת הזב, ואשר תצא ממנו שכבת זרע לטמאה בה; והדוה בנדתה, והזב את זובו לזכר ולנקבה" (ויקרא טו:לב–לג). כמו כן ניתן ללמוד מפסוק זה שסוגי טומאה אלו חלים רק על זכר ודאי או נקבה ודאית, אך לא על טומטום או אנדרוגינוס.
הַהוּא מִבָּעֵי לֵיהּ לְכִדְרַבִּי יִצְחָק, דְּאָמַר רַבִּי יִצְחָק: ״לַזָּכָר״ — לְרַבּוֹת אֶת הַמְּצוֹרָע לְמַעְיְנוֹתָיו, ״וְלִנְקֵבָה״ — לְרַבּוֹת אֶת הַמְצוֹרַעַת לְמַעְיְנוֹתֶיהָ.
הגמרא משיבה: פסוק זה נצרך להלכה של רבי יצחק, שכן רבי יצחק אמר: הלשון "בין זכר" באה לרבות מצורע זכר כאב הטומאה לעניין מעיינותיו. כלומר, ההפרשות השונות של מצורע, כגון רוקו ומימיו, דינן כאב הטומאה, ולפיכך הן מטמאות אדם או כלי הנוגעים בהן. והלשון "או נקבה" באה לרבות נקבה כאב הטומאה לעניין מעיינותיה.
הַאי נָמֵי מִבְּעֵי לֵיהּ, בְּמִי שֶׁיֵּשׁ לוֹ טׇהֳרָה בַּמִּקְוֶה — פְּרָט לִכְלִי חֶרֶס, דִּבְרֵי רַבִּי יוֹסֵי!
הגמרא מעלה קושי: פסוק זה: "זכר ונקבה תשלחו" (במדבר ה:ג), שממנו רב גוזר שהאיסור על אדם טמא להיכנס אל המקדש אינו חל על מי שמינו מסופק, נצרך גם הוא להלכה אחרת. אותה הלכה היא שהחובה להוציא מן המקדש כל אדם או חפץ טמא חלה רק על דבר שיש לו אפשרות להגיע לטהרה על ידי טבילה במקווה; דבר זה מוציא כלי חרס טמא, שאי אפשר לטהרו על ידי טבילה במקווה. זהו דבריו של רבי יוסי. לפיכך, אין ללמוד את ההלכה של רב מאותו פסוק.
אִם כֵּן, נִכְתּוֹב רַחֲמָנָא ״אָדָם״.
הגמרא משיבה: אם כן, שהפסוק בא ללמד רק את ההלכה של רבי יוסי, שיכתוב הרחמן: כל אדם תשלחו, שכן בכך היה ממעט גם כלי חרס. ההלכה של רב נלמדת מכך שלשון הפסוק היא: "זכר ונקבה".
וְכִי תֵימָא, אִי כְּתַב רַחֲמָנָא ״אָדָם״ הֲוָה אָמֵינָא כְּלֵי מַתָּכוֹת לָא, מִ״כֹּל טָמֵא לָנָפֶשׁ״ נָפְקָא! ״זָכָר״ וּ״נְקֵבָה״ לְמָה לִי? לְכִדְרַב.
ואם היית אומר בתשובה כי אילו הרחמן היה כותב: כל אדם תשלחו, הייתי אומר שאין צורך להוציא מן המקדש גם כלי מתכות טמאים, שכן אינם כלולים במונח: כל אדם, אין זה נכון. הגמרא מפרטת: ההלכה שכלי מתכות טמאים חייבים להיות מוצאים מן המקדש נלמדת מן הפסוק הקודם: "וישלחו מן המחנה כל צרוע וכל זב וכל טמא לנפש" (במדבר ה:ב). לכן, למה לי שהפסוק יכתוב: "זכר ונקבה תשלחו," במקום לומר בפשטות: כל אדם תשלחו? ברור שהביטוי: "זכר ונקבה" נחוץ לשם ההלכהשל רב.
וְאֵימָא, כּוּלֵּיהּ לְכִדְרַב הוּא דַּאֲתָא? אִם כֵּן, נִכְתּוֹב ״זָכָר וּנְקֵבָה״! מַאי ״מִזָּכָר וְעַד נְקֵבָה״? עַד כׇּל דָּבָר שֶׁיֵּשׁ לוֹ טׇהֳרָה בַּמִּקְוֶה.
הגמרא שואלת: אבל אם כן, אפשר לומר שכל הביטוי כולו בא בשביל ההלכה של רב, ולא בשביל ההלכה של רבי יוסי. הגמרא משיבה: אם כן, שתכתוב התורה זכר ונקבה. מה משמעות הביטוי: "גם זכר וגם נקבה"? הכתוב מתייחס לכל דבר טמא שיש לו אותה הלכה החלה על זכרים ונקבות כאחד, כלומר, הוא יכול לקבל טהרה על ידי טבילה במקווה; וזה מוציא מכלל זה כלי חרס.
אִי הָכִי, כִּי אִיטַּמִּי בִּשְׁאָר טוּמְאוֹת, לָא לִישַׁלְּחוּ? אָמַר קְרָא ״מִזָּכָר״ — מִטּוּמְאָה הַפּוֹרֶשֶׁת מִן הַזָּכָר.
באשר להלכה של רב כי האיסור להיכנס אל המקדש במצב של טומאה טקסית אינו חל על מי שהוא טומטום או אנדרוגינוס, הגמרא שואלת: אם כן, אזי אפילו כאשר הם נטמאים בשאר סוגי טומאה, נוסף על טומאת זב או נידה, טומטום ואנדרוגינוס לא היו צריכים אף הם להישלח החוצה מן המקדש, שכן הפסוק שממנו ממעטים טומטום ואנדרוגינוס עוסק גם בשאר סוגי טומאה: "וישלחו מן המחנה כל צרוע וכל זב וכל טמא לנפש" (במדבר ה:ב). הגמרא משיבה: הפסוק הבא אומר: "זכר", והוא מתייחס לטומאה הנגרמת על ידי חומר הנפלט מאיבר הזכר, כלומר, זיבה.
וְכֹל הֵיכָא דִּכְתִיב ״מִזָּכָר עַד נְקֵבָה״ לְמַעוֹטֵי טוּמְטוּם וְאַנְדְּרוֹגִינוֹס הוּא דַּאֲתָא? וְהָא גַּבֵּי עֲרָכִין דִּכְתִיב ״הַזָּכָר״.
הגמרא מעלה קושי ביחס לדרשתו של רב: והאם נכון שבכל מקום שבו הביטוי "זכר ונקבה" כתוב בתורה, הדבר בא למעט טומטום ואנדרוגינוס? והלא ביטוי דומה נאמר לגבי ערכין, כפי שנאמר: "לזכר... חמישים שקל כסף בשקל הקודש. ואם נקבה היא, והיה ערכך שלושים שקל" (ויקרא כז:ג–ד).
וְתַנְיָא: ״הַזָּכָר״ — וְלֹא טוּמְטוּם וְאַנְדְּרוֹגִינוֹס. יָכוֹל לֹא יְהֵא בְּעֵרֶךְ אִישׁ, אֲבָל יְהֵא בְּעֵרֶךְ אִשָּׁה? תַּלְמוּד לוֹמַר: ״הַזָּכָר... וְאִם נְקֵבָה״ — זָכָר וַדַּאי, נְקֵבָה וַדָּאִית, וְלֹא טוּמְטוּם וְאַנְדְּרוֹגִינוֹס.
ונלמד בברייתא שהוא נדרש מן הלשון "הזכר": אבל לא טומטום או אנדרוגינוס. אפשר היה לחשוב שטומטום או אנדרוגינוס לא יוערכו כערך איש, שהוא חמישים שקלים, אלא יוערכו כערך אישה, שהוא שלושים שקלים. לכן, הפסוק אומר: "הזכר," והפסוק שלאחריו אומר: "ואם נקבה היא," ללמד שהלכות אלו חלות רק על זכר ודאי או נקבה ודאית, אבל לא על טומטום או אנדרוגינוס.
טַעְמָא דִּכְתִיב ״הַזָּכָר... וְאִם נְקֵבָה״, הָא מִ״זָּכָר״ וּ״נְקֵבָה״ לָא מְמַעֵט. הַהוּא מִבָּעֵי לֵיהּ
הגמרא מסבירה את הקושי: הסיבה שטומטום ואנדרוגינוס מוצאים מן הכלל היא שנאמר: "הזכר... ואם נקבה היא," ומכאן שאילו היה הפסוק אומר: זכר ונקבה, בלי המילים המיותרות "ה" ו"אם", לא היה נלמד שהפסוק מוציא טומטום ואנדרוגינוס. דבר זה לכאורה סותר את דעת רב, שמוציא טומטום ואנדרוגינוס מאיסור הכניסה למקדש במצב של טומאה רק בשל הלשון: "זכר ונקבה" (במדבר ה:ג). הגמרא משיבה: באותו פסוק ההוא לגבי ערכין, המילים "זכר" ו"נקבה" עצמן נצרכות
תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.
למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.
טקסטים מסופקים על ידי Sefaria