תַּנּוּרֵי בָּנוֹת טֶפַח! דְּתַנְיָא: תַּנּוּר תְּחִלָּתוֹ אַרְבָּעָה וּשְׁיָרָיו אַרְבָּעָה, דִּבְרֵי רַבִּי מֵאִיר.
תנורי צעצוע שבנות משחקות בהם, ששיעורם המינימלי לעניין טומאה הוא גם כן טפח אחד? כפי שנלמד במשנה (Kelim 5:1): תנור חרס במצבו המקורי, כשהוא שלם, מקבל טומאה אם גובהו ארבעה טפחים. ולעניין תנור שנטמא ולאחר מכן נשבר, אם שייריו כוללים חתיכה בגובה ארבעה טפחים, אותה חתיכה נשארת טמאה. זו דעת רבי מאיר.
וַחֲכָמִים אוֹמְרִים: בַּמֶּה דְבָרִים אֲמוּרִים? בְּגָדוֹל, אֲבָל בְּקָטָן — תְּחִלָּתוֹ כֹּל שֶׁהוּא מִשֶּׁתִּגָּמֵר מְלַאכְתּוֹ, וּשְׁיָרָיו בְּרוּבּוֹ.
והרבנים אומרים: באיזה מקרה נאמרה קביעה זו? היא נאמרה במקרה של תנור גדול, העשוי לשימוש קבוע; אבל לגבי תנור קטן שנעשה לבנות לשחק בו, במצבו המקורי, כל גודל מספיק כדי שיהיה ראוי לקבל טומאה. משהושלמה מלאכתו, אם התנור נטמא לאחר מכן ונשבר, אם שרידיו כוללים חתיכה שיש בה רובו של התנור, אותה חתיכה נשארת טמאה.
וְכַמָּה ״כֹּל שֶׁהוּא״? אָמַר רַבִּי יַנַּאי: טֶפַח, שֶׁכֵּן עוֹשִׂין תַּנּוּרֵי בָּנוֹת טֶפַח. בִּפְלוּגְתָּא לָא קָמַיְירֵי.
הגמרא מסבירה: וכמה קטן הוא הגודל שהוגדר במשנה ככלשהו? רבי ינאי אומר: טפח אחד, שכן אנשים עושים תנורי צעצוע לבנות בגובה טפח אחד. זוהי דוגמה נוספת לפריט שיש לו שיעור מינימלי של טפח אחד, נוסף על חמשת הפריטים שמנה רבי אושעיא. הגמרא משיבה: רבי אושעיא אינו מדבר על עניינים הנתונים למחלוקת, כגון השיעור המינימלי של תנור.
הַשְׁתָּא דַאֲתֵית לְהָכִי, הָא נָמֵי פְּלוּגְתָּא הִיא. דְּקָתָנֵי סֵיפָא: אָמַר רַבִּי יְהוּדָה: לֹא אָמְרוּ טֶפַח אֶלָּא מִן הַתַּנּוּר וְלַכּוֹתֶל.
הגמרא מוסיפה: כעת משהגעת לתשובה זו, ניתן להסביר באותו אופן את העובדה שרבי אושעיא אינו מזכיר אבן הבולטת מתנור, שכן הלכה זוגם היאנתונה למחלוקת. כפי שהסיפא של אותה משנה (Kelim 5:2) מלמדת שרבי יהודה אמר: כאשר החכמים אמרו שאבן הבולטת מתנור נחשבת ליד אם היא בולטת טפח אחד, הם אמרו זאת רק לגבי אבן הבולטת מן התנור ולכיוון הקיר. אם האבן בולטת יותר מכך, אין היא נחשבת ליד, שכן סביר שתוסר כדי שניתן יהיה לקרב את התנור אל הקיר. אבל אם האבן בולטת לכיוון חלל הבית, היא נחשבת ליד של התנור אפילו אם היא בולטת יותר מטפח אחד.
וְהָאִיכָּא מִסְגֶּרֶת טֶפַח! בְּדִכְתִיבָן לָא קָא מַיְירֵי, וְהָאִיכָּא כַּפּוֹרֶת טֶפַח, בְּקָדָשִׁים לָא קָמַיְירֵי.
הגמרא מעלה קושי: והרי יש את המסגרת של השולחן במקדש, שרוחבה טפח אחד, כפי שנאמר בתורה (שמות כה:כה)? הגמרא משיבה: רבי אושעיא אינו עוסק בדברים הכתובים בתורה. הגמרא מוסיפה ושואלת: והרי יש את הכפורת, שעובייה טפח אחד, ומידתה אינה כתובה במפורש בתורה? הגמרא משיבה: רבי אושעיא אינו עוסק בקודשים.
וְהָאִיכָּא דַּיָּהּ לַקּוֹרָה שֶׁהִיא רְחָבָה טֶפַח! בִּדְרַבָּנַן לָא קָמַיְירֵי, אֶלָּא בְּדִכְתִיבָן וְלָא מְפָרְשִׁי שִׁיעוּרַיְיהוּ.
הגמרא שואלת: אבל האין יש ההלכה של קורה, המונחת מעל הפתח של מבוי כדי להתיר טלטול במבוי בשבת, וההלכה היא שדי לה לקורה שתהיה ברוחב טפח אחד? הגמרא משיבה: רבי אושעיא אינו עוסק בענייני דין דרבנן. אלא, הוא מדבר רק על עניינים הכתובים בתורה אך שמידתם אינה מפורשת בתורה.
יָתֵיב רַב יִצְחָק בַּר שְׁמוּאֵל בַּר מָרְתָא קַמֵּיהּ דְּרַב כָּהֲנָא, וְיָתֵיב וְקָאָמַר: אָמַר רַב יְהוּדָה אָמַר רַב: כׇּל שְׁלֹשָׁה יָמִים הָרִאשׁוֹנִים תּוֹלִין אֶת הַשִּׁלְיָא בַּוָּלָד, מִכָּאן וְאֵילָךְ חוֹשְׁשִׁין לְוָלָד אַחֵר.
§ רב יצחק בר שמואל בר מרתא ישב לפני רב כהנא, והוא ישב ואמר שרב יהודה אומר שרב אומר: במשך כל שלושת הימים הראשונים לאחר שאישה יולדת, אם היא פולטת שליה, אנו תולים את השליה בוולד. אין חוששים ששליה זו מעידה על הפלת וולד אחר. מכאן ואילך, לאחר שחלפו שלושה ימים מן הלידה, אם האישה פולטת שליה, אנו חוששים שייתכן שהיה וולד אחר בשליה, וחלות עליה הלכות של אישה שפלטה וולד.
אֲמַר לֵיהּ: וּמִי אָמַר רַב הָכִי? וְהָאָמַר רַב: אֵין הַוָּלָד מִתְעַכֵּב אַחַר חֲבֵירוֹ כְּלוּם! אִישְׁתִּיק. אֲמַר לֵיהּ: דִּלְמָא כָּאן בְּנֵפֶל, כָּאן בְּבֶן קַיָּימָא?
רב כהנא אמר לרב יצחק בר שמואל: והאם רב אמר זאת? והרי לא אמר רב שאין ולד נשאר ברחם כלל לאחר שנולד ולד אחר? רב יצחק בר שמואל שתק. רב כהנא אמר לו: שמא אין סתירה בין שתי אמירותיו של רב, שכן כאן, במקום שהוא מציין שוולד שני יכול לצאת אפילו שלושה ימים לאחר הראשון, הכוונה היא למקרה שבו הוולד הראשון הוא יילוד שאינו בר־קיימא, ואילו שם, באמירה שוולד שני אינו נשאר ברחם לאחר שנולד הוולד הראשון, הוא מתייחס למקרה שבו הוולד הראשון הוא ולד בר־קיימא.
אֲמַר לֵיהּ: אַתְּ אָמְרַתְּ לִשְׁמַעְתְּתֵיהּ דְּרַב בְּפֵירוּשׁ? אָמַר רַב הָכִי: הִפִּילָה נֵפֶל וְאַחַר כָּךְ הִפִּילָה שִׁלְיָא — כָּל שְׁלֹשָׁה יָמִים תּוֹלִין אֶת הַשִּׁלְיָא בַּוָּלָד, מִכָּאן וְאֵילָךְ חוֹשְׁשִׁין לְוָלָד אַחֵר. יָלְדָה וְאַחַר כָּךְ הִפִּילָה שִׁלְיָא — אֲפִילּוּ מִכָּאן וְעַד עֲשָׂרָה יָמִים אֵין חוֹשְׁשִׁין לְוָלָד אַחֵר.
רב יצחק בר שמואל אמר לו: האם אתה הוא זה שאומר הסבר זה להלכה של רב מדעתך? הרי רב אמר זאת במפורש: אם אישה הפילה ולד שאינו בר־קיימא ולאחר מכן הוציאה שליה, במשך כל שלושת הימים הראשונים אנו תולים את השליה בולד. מכאן ואילך, אם הוציאה שליה אנו חוששים שהיה בה ולד אחר. אם ילדה ולד בר־קיימא ולאחר מכן הוציאה שליה, אפילו מעכשיו ועד עשרה ימים לאחר הלידה אין אנו חוששים שהשליה הכילה ולד אחר.
שְׁמוּאֵל וְתַלְמִידִי דְּרַב וְרַב יְהוּדָה הֲווֹ יָתְבִי, חָלֵיף וְאָזֵיל רַב יוֹסֵף בְּרֵיהּ דְּרַב מְנַשְּׁיָא מִדְּוִיל לְאַפַּיְיהוּ, בָּאלַי וְאָתֵי. אֲמַר: אָתֵי לַן גַּבְרָא דְּרָמֵינַן לֵיהּ בְּגִילָא דְּחִטְּתָא וּמִרְמֵי וּמִדְחֵי.
הגמרא מספרת: שמואל, תלמידיו של רב, ורב יהודה היו יושבים יחד. רב יוסף, בנו של רב מנשיא מדביל, היה עובר לידם והולך לעברם, כלומר, הוא הלך בכיוונם, והיה ממהר ומתקרב. שמואל אמר לחבורתו: אדם בא לעברנו שאפשר להפיל אותו בקש של חיטה, והוא נופל ונשאר למטה. במילים אחרות, הוא אינו יכול להפריך אפילו קושיה קלה על דעותיו.
אַדְּהָכִי אֲתָא, אֲמַר לֵיהּ שְׁמוּאֵל: מַאי אָמַר רַב בְּשִׁלְיָא? אֲמַר לֵיהּ: הָכִי אָמַר רַב: אֵין תּוֹלִין אֶת הַשִּׁלְיָא אֶלָּא בְּדָבָר שֶׁל קְיָימָא. שַׁיְילִינְהוּ שְׁמוּאֵל לְכׇל תַּלְמִידֵי דְּרַב, וְאָמְרִי לֵיהּ: הָכִי. הֲדַר חַזְיֵיהּ לְרַב יְהוּדָה בִּישׁוּת.
בינתיים, רב יוסף, בנו של רב מנשיא, הגיע. שמואל אמר לו: מה אמר רב בנוגע לשליה? רב יוסף אמר לו שכך אמר רב: תולים שליה רק בדבר בר־קיימא, כלומר, ולד בר־קיימא. לאחר מכן שמואל שאל את כל תלמידיו של רב שהיו נוכחים אם רב אכן אמר זאת, והם אמרו לו שרב אכן אמר כך. אז שמואל נעץ מבט קשה ברב יהודה, שכן רב יהודה היה גם הוא תלמידו של רב, אך הוא לא מסר לשמואל הלכה זו לאחר מותו של רב.
בְּעָא מִינֵּיהּ רַבִּי יוֹסֵי בֶּן שָׁאוּל מֵרַבִּי: הַמַּפֶּלֶת דְּמוּת עוֹרֵב וְשִׁלְיָא מַהוּ? אֲמַר לֵיהּ: אֵין תּוֹלִין אֶלָּא בְּדָבָר שֶׁיֵּשׁ בְּמִינוֹ שִׁלְיָא.
§ רבי יוסי בן שאול שאל את רבי יהודה הנשיא: במקרה של אישה שמפילה דבר בדמות עורב, ויש גם שליה, מהי ההלכה? האם השליה מיוחסת לדבר שנפלט, או שיש לחשוש שהשליה הכילה ולד אחר? רבי יהודה הנשיא אמר לו: תולים שליה רק בדבר שמינו יש לו שליה. מאחר שלעורבים אין שליה, אי אפשר לשייך את השליה לאותו דבר שנפלט.
קְשׁוּרָה בּוֹ מַהוּ? אֲמַר לֵיהּ: דָּבָר שֶׁאֵינוֹ שָׁאַלְתָּ. אֵיתִיבֵיהּ: הַמַּפֶּלֶת מִין בְּהֵמָה חַיָּה וָעוֹף וְשִׁלְיָא עִמָּהֶן, בִּזְמַן שֶׁהַשִּׁלְיָא קְשׁוּרָה עִמָּהֶן — אֵין חוֹשְׁשִׁין לְוָלָד אַחֵר, אֵין שִׁלְיָא קְשׁוּרָה עִמָּהֶן — חוֹשְׁשִׁין לְוָלָד אַחֵר, הֲרֵינִי מֵטִיל עֲלֵיהֶן
רבי יוסי בן שאול שאל אז את רבי יהודה הנשיא: אם השליה קשורה לדבר שצורתו כעורב, מהי ההלכה? רבי יהודה הנשיא אמר לו: שאלת על דבר שאינו קיים. רבי יוסי בן שאול הקשה על תשובה זו מברייתא: לגבי אישה שמפילה מין של בהמה, חיה או עוף, והיא מפילה עמם שליה, במקרה שהשליה קשורה אליהם אין אנו חוששים לאפשרות של ולד אחר. אם השליה אינה קשורה אליהם, אנו חוששים שהשליה הכילה ולד אחר. ואני מחמיר עליהן
תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.
למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.
טקסטים מסופקים על ידי Sefaria