וכאשר המושל [parashtevina] של פומבדיתא היה עומד ליד עדא השמש, היה מגיע רק למחצית גובהו. וכאשר כל שאר האנשים בעולם היו עומדים ליד המושל של פומבדיתא, היו מגיעים רק עד מותניו [ḥartzeih].

§ התלמידים שאלו את רבי יהודה הנשיא: במקרה של אישה המפילה שק הריון מלא בשר, מהי ההלכה? האם יש לה טומאת יולדת? רבי יהודה הנשיא אמר להם: לא שמעתי מרבותיי את ההלכה במקרה זה.

רבי ישמעאל, בנו של רבי יוסי, אמר לו: כך אבי, כלומר רבי יוסי בן חלפתא, אחד מרבותיו של רבי יהודה הנשיא, אמר: אם אישה הפילה שק היריון מלא דם, היא טמאה בטומאת נידה. אם הוא מלא בשר, היא טמאה בטומאת אישה לאחר לידה.

רבי יהודה הנשיא אמר לו: אילו אמרת לנו דבר חדש לגמרי בשם אביך, ששום חלק ממנו לא נאמר גם על ידי חכם אחר, היינו שומעים לך, כלומר, היינו מקבלים את הדברים כהלכה. אבל עכשיו, מאחר שאמרת שתי הלכות, אחת בנוגע לאישה שהפילה שק הריון מלא דם, והשנייה בנוגע לאישה שהפילה שק הריון מלא בשר, אי אפשר לקבל את כל האמירה כהלכה.

רבי יהודה הנשיא מסביר: מן העובדה שרבי יוסי אמר תחילה פסקה זו של דבריו, בנוגע לשק היריון מלא דם, בהתאם לדעת יחיד, כלומר, בהתאם לדעתו של סומכוס, שאמר בשם רבי מאיר שהאישה טמאה, בניגוד לדעת שאר החכמים, נובע כי בנוגע לאמירה זו האחרונה גם כן, בנוגע לשק היריון מלא בשר, אפשר לומר שאולי רבי יוסי אמר אותה בהתאם לדעתו של חכם יחיד אחר, רבי יהושע. וההלכה היא לא בהתאם לדעתו של רבי יהושע.

כפי שנלמד בברייתא: במקרה של אישה שהפילה שק היריון שבו לא התפתחה רקמה, רבי יהושע אומר: יש לו מעמד של ולד, והאישה טמאה בטומאת יולדת; וחכמים אומרים: אין זה ולד, והאישה טהורה. דעתו של רבי יוסי, שאישה שהפילה שק היריון מלא בשר טמאה, עשויה להיות בהתאם לפסיקתו של רבי יהושע, שאינה מתקבלת כהלכה, שכן רוב שאר החכמים חולקים עליו. לפיכך, אין לפסוק את ההלכה בהתאם לאף אחד מחלקי דבריו של רבי יוסי.

רבי שמעון בן לקיש אומר בשם רבי אושעיא: המחלוקת בין רבי יהושע לחכמים חלה במקרה שבו מי השפיר עכורים, שכן רבי יהושע סבור שהעכירות מעידה שככל הנראה היה עובר בשק שהתמוסס. אבל במקרה שבו מי השפיר צלולים, הכול מסכימים שהשק שנפלט אינו נחשב לוולד. ורבי יהושע בן לוי אומר: המחלוקת חלה במקרה שבו מי השפיר צלולים.

הועלתה דילמה לפני החכמים: למה מתכוון רבי יהושע בן לוי? האם הוא מתכוון שהמחלוקת חלה רק במקרה שמי השפיר צלולים, אבל במקרה שהם עכורים, הכול מסכימים שיש להם המעמד ההלכתי של וולד? או שמא רבי יהושע בן לוי מתכוון שהמחלוקת חלה במקרה זה וגם במקרה ההוא, כלומר, החכמים סבורים שאין לשק המעמד של וולד אפילו אם מי השפיר עכורים. הגמרא מסיקה שהדילמה תעמוד ללא הכרעה.

הגמרא מקשה על הדעה שהמחלוקת בין רבי יהושע לחכמים חלה רק במקרה שבו מי השפיר עכורים. שנויה בברייתא כי רבי יהושע בן חנניה, שהוא אותו רבי יהושע החולק על חכמים לגבי מקרה של אישה שפלטה שק הריון שבו לא התפתח רקמה, לימד זאת כהוכחה הבאה לשיטתו שהאישה טמאה: נאמר: "ויעש ה' אלוהים לאדם ולאשתו כתנות עור וילבישם" (בראשית ג:כא). דבר זה מלמד שאין הקדוש ברוך הוא עושה עור לאדם אלא אם כן הוא כבר נוצר, שכן תחילה ברא אלוהים את אדם וחוה, ולאחר מכן נתן להם עור. לפיכך, קיומו של שק הריון מוכיח שיש ולד.

ככל הנראה, לפי רבי יהושע העניין אם עובר נחשב ולד תלוי בשאלה אם יש עור, ואין הבדל אם מי השפיר עכורים, ואין הבדל אם הם צלולים.

אמנם, אם אתה אומר שהמחלוקת חלה במקרה שבו הדבר ברור, כלומר משום כך היה צורך לרבי יהושע ללמוד מפסוק שעובר שיש לו עור נחשב ולד. אבל אם אתה אומר שהמחלוקת חלה במקרה שבו מי השפיר עכורים, אך רבי יהושע מודה שהאישה טהורה אם הם צלולים, למה לי צריך פסוק ללמד שאם מי השפיר עכורים האישה טמאה? הרי זה הגיוני שבמקום שמי השפיר עכורים כנראה היה שם עובר שנימוח. אלא, הסק ממנה שהמחלוקת חלה במקרה שבו מי השפיר צלולים. הגמרא מסכמת: הסק ממנה שכך הוא נכון.

וכמו כן, כשם שרבי אושעיא מפרש את המחלוקת בין רבי יהושע לחכמים כמתייחסת למקרה שבו מי השפיר עכורים, רב נחמן אומר שרבה בר אבוה אומר: המחלוקת בין רבי יהושע לחכמים חלה במקרה שבו מי השפיר עכורים; אבל במקרה שבו מי השפיר צלולים, הכול מסכימים שהשק שנפלט אינו נחשב לוולד.

רבא הקשה על דעתו של רב נחמן ממשנה המפרטת את החובות החלות על בהמות בכורות (Bekhorot 19b):אבל חכמים אמרו שלא רק ולד בר־קיימא פוטר כל ולד שיבוא אחריו מלהיחשב בכור, אלא כך הדין גם לגבי סימן לוולד היוצא מן הרחם. הסימן בבהמה דקה הוא הפרשה עכורה מן הרחם, בבהמה גסה הוא יציאת שליה, ובאישה הסימן הוא שק היריון או שליה.

רבא מסיק: ואף על פי כן הפלת שק היריון במקרה של בהמה גדולה אינה פוטרת את ולדותיה הבאים של הבהמה מלהיחשב בכור. מובן, אם תאמר שהמחלוקת בין רבי יהושע לחכמים חלה במקרה שבו מי השפיר צלולים, הרי משום כך המשנה מבחינה בין בהמה גדולה לבין אישה לעניין שק היריון.

רבא מסביר: באשר לאישה, כפי שהפסוק הנזכר לעיל: "ויעש ה' אלוהים לאדם ולאשתו כותנות עור," כולל בהגדרת הוולד שק היריון, כלומר עור, אפשר לומר כי שק היריון כזה פוטר לידות שלאחר מכן מחיובי בכורה. לעומת זאת, במקרה של בהמה, מאחר שהפסוק אינו כולל שק היריון בהגדרת הוולד, הוצאת שק היריון אינה פוטרת את הוולדות הבאים של הבהמה מלהיחשב בכור.

אבל אם תאמר שהמחלוקת חלה במקרה שבו מי השפיר עכורים, ורבי יהושע מטמא את האישה בשל הסבירות שהיה שם עובר שנימוח, מאחר שהלכה זו מבוססת על היגיון, מה שונה במקרה של אישה, ומה שונה במקרה של בהמה? טעמו של רבי יהושע חל במידה שווה על שניהם. ברור אפוא שהמחלוקת חלה במקרה שבו מי השפיר צלולים.

הגמרא משיבה: האם אתה סבור כי ברור לרבי יהושע ששק היריון שבו מי השפיר עכורים יש לו מעמד הלכתי של ולד? אין הדבר כן; אלא רבי יהושע מסופק במעמדו ההלכתי, ולכן כאן, במקרה זה, הוא פוסק לחומרא, ושם גם כן הוא פוסק לחומרא.

הגמרא מפרטת: ראשית כול, באשר למקרה שבו אישה הפילה שק היריון שבו מי השפיר היו עכורים, שבו שאלת חובת הבכורה היא עניין ממוני, כלומר, החובה לפדות את היילוד בתשלום כסף לכהן, הלידות שלאחר מכן פטורות, בהתאם לעיקרון שלפיו ספק בענייני ממון נידון לקולא.

לעומת זאת, ביחס לבהמה, שבה דין הבכורה הוא עניין פולחני, שכן יש איסורים הכרוכים בכך, כלומר, איסור גיזה של צמר הבהמה ושימוש בבהמה לעבודה לפני שנפל בה מום, שק ההיריון שנפלט אינו נחשב ולד ואינו פוטר לידות שלאחר מכן מחיובי הבכורה, שכן ספק בענייני פולחן נידון לחומרה. וכן, ביחס לטומאתה של אישה שהפילה שק היריון, היא נחשבת טמאה, שכן ספק בענייני טומאה נידון לחומרה, ומשמעות הדבר היא שלצורך הלכה זו שק היריון נחשב ולד.

הגמרא שואלת: וכי רבי יהושע מסופק לגבי ההלכה של אישה שפולטת שק היריון? והלא הוא מביא פסוק כהוכחה לכך שהאישה טמאה בטומאת יולדת! הגמרא משיבה: רבי יהושע סבור שהאישה טמאה מדברי חכמים, והפסוק שהוא מביא אינו אלא אסמכתא להלכה זו; אין הוא המקור הממשי.

רב חנינא בר שלמיא אמר לרב: זו דעתו של רבי יהודה הנשיא, שאמר לתלמידיו שלא שמע מרבותיו את ההלכה במקרה של אישה שהפילה שק היריון מלא בשר; וזו דעתו של רבי ישמעאל בן רבי יוסי, שהביא את דעת אביו שבמקרה כזה האישה טמאה. וזו דעתו של רבי אושעיא, שהמחלוקת בין רבי יהושע לחכמים חלה רק במקרה שמי השפיר עכורים; ולבסוף זו דעתו של רבי יהושע בן לוי, הסובר שהמחלוקת חלה אם מי השפיר צלולים. לפי דעתו של מי סובר האדון?

רב אמר לרב חנינא בר שלמיא: אני אומר כי בשני המקרים, בזה, שבו מי השפיר עכורים, ובזה, שבו הנוזל צלול, האישה אינה צריכה להיות חוששת שמעמדה הוא כמעמד אישה שילדה ולד.

ושמואל אומר: בין במקרה זה ובין במקרה ההוא, האישה חייבת לחשוש שלשק ההיריון שנפלט יש מעמד של ולד, ולכן היא נחשבת טמאה כיולדת. ושמואל הולך לשיטתו גם כאן, כפי שכאשר בא רב דימי ומסר מסורות הלכתיות רבות, הוא אמר: בנהרדעא החכמים מעולם לא החשיבו אישה שפלטה שק היריון לטהורה, חוץ מן המקרה של שק היריון מסוים שהובא לפני שמואל, שהניח שערה מצד זה של אותו שק, והיא נראתה מן הצד האחר. שמואל אמר, על סמך בדיקה זו: אילו כך היה, שהיה שם ולד בתוך השק, לא היה כה שקוף. לכן הוא טיהר את האישה, אך פסיקתו חלה רק במקרה קיצוני זה.

§ המשנה מלמדת: אבל אם השק היה כזה שבו התפתח רקמה, המעמד ההלכתי של האישה הוא כמעמדה של אישה לאחר לידה. מאחר שמין העובר אינו ידוע, היא נוהגת בחומרות של אישה שילדה גם זכר וגם נקבה; היא טמאה ארבעה עשר יום כאישה שילדה נקבה, אך הדם שהיא רואה לאחר מכן טהור רק עד ארבעים יום לאחר הלידה, כאישה שילדה זכר. חכמים לימדו בברייתא: מהי ההגדרה של שק הריון שבו התפתחה רקמה? אבא שאול אומר: תחילת היווצרותו של העובר היא מראשו, ושתי עיניו נראות כשתי טיפות, בדומה לעיני זבוב. רבי חייא מלמד: עיניים אלו צריכות להיות מרוחקות זו מזו. ועוד, שני נחיריו נראים כשתי טיפות, בדומה לנחירי זבוב.

רבי חייא מלמד: ועיניים אלו צריכות להיות קרובות זו לזו. ופיו נמשך לרוחב פניו כחוט השערה. וגופו הוא כגודל של עדשה. ואם הייתה נקבה, ניתן להבחין בנרתיקה לפי מראה של קו כסדק בגרגר שעורה המכוון לאורך גופה.

ובשלב זה אין לו צורת ידיים ורגליים. ועל עובר בשלב זה נאמר בכתבי המסורת, הנביאים: "הֲלֹא כֶחָלָב תַּתִּיכֵנִי וְכַגְּבִנָה תַּקְפִּיאֵנִי. עוֹר וּבָשָׂר תַּלְבִּישֵׁנִי וּבַעֲצָמוֹת וְגִידִים תְּשֹׂכְכֵנִי. חַיִּים וָחֶסֶד עָשִׂיתָ עִמָּדִי וּפְקֻדָּתְךָ שָׁמְרָה רוּחִי" (איוב י:י–יב).

ואין בודקים אותו במים כדי לגלות את מינו, מפני שהמים הם חזקים מדי,