כאשר הם חלוקים בדעתם, הרי זה בנוגע למקרה של דם שנמצא בתוך חתיכה של רקמה. חכם אחד, התנא הראשון tanna, ההולך בשיטתו של רבי אליעזר, סבור כי דרכה של אישה לראות דם נידה בתוך חתיכה של רקמה שהיא פולטת. לפיכך, הביטוי "בבשרה" חל על הדם שבסדקים. ואילו חכם אחד, כלומר החכמים, סבור כי אין דרכה של אישה לראות דם נידה בתוך חתיכה של רקמה שהיא פולטת. לפיכך, הדם שנמצא בחתיכת הרקמה אינו נחשב דם נידה, ואינו מטמא את האישה.

רבא אומר שיש הסבר נוסף למחלוקת זו: הכול, גם התנא הראשון וגם החכמים, מסכימים שאין זו דרכה של אישה לראות דם נידה בחתיכה של רקמה שהיא פולטת. לפיכך, הדם שיוצא מן הסדקים שבחתיכת הרקמה אינו נחשב דם נידה, ואינו מטמא את האישה.

וכאן, הם חלוקים בשאלה אם ייתכן שהאישה עצמה טהורה אך מקום המקור, כלומר הרחם, טמא. כשם שרבי אליעזר סבור שהאישה טהורה, כלומר, היא לא נטמאה כנידה ביציאת הדם, אך הדם טמא, אף על פי שיצא בתוך חתיכת רקמה, שכן יצא דרך המקור, שהוא טמא. לכן, כאשר הדם בא במגע עם גוף האישה היא נטמאת בטומאה מדרגה ראשונה, ולאחר מכן האישה מטמאת מאכלים שהיא נוגעת בהם. וחכמים סבורים שהאישה כולה טהורה, ומקום המקור גם הוא טהור. לכן, אוכל טהור שהיא נוגעת בו אינו נטמא.

§ רבה שאל את רב הונא שאלה דומה למקרה של הצינור: לגבי אדם הרואה שכבת זרע על ידי הוצאתה מאיברו בקיסם עץ, מהי ההלכה? האם הוא מקבל את מעמד הטומאה של מי שחווה קרי? הגמרא מבארת את השאלה. הפסוק אומר: "איש אשר תצא ממנו שכבת זרע" (ויקרא כב:ד). מאחר שהרחמן אומר: "ממנו," האם נלמד שהאיש אינו טמא אלא אם כן הזרע יוצא מבשרו מעצמו, ולא כאשר הוא מוצא בקיסם עץ? או שמא מן המונח הזה: "ממנו," נלמד רק שהאיש אינו טמא אלא אם כן טומאתו, כלומר זרעו, יוצאת אל מחוץ לגופו, אבל הוא טמא אפילו אם הדבר נעשה בקיסם עץ.

רב הונא אמר לרבה: הסק שהאיש טהור מן העובדה ששכבת זרע עצמה נטמאת רק במקרה שבו ההפרשה מרובה דיה כדי לגרום לסתימה של קצה האיבר. מאחר שכמות זו אינה יכולה להילקח באמצעות קיסם עץ, היא אינה טמאה.

רבה השיב לרב הונא: מאחר שנדרש שיעור מינימלי לטומאה זו, האם יש לומר שהטעם שאדם שראה קרי טמא הוא שאיברו נוגע בשכבת הזרע לאחר שנפלטה? אילו נטמא רק מעצם פליטת הזרע, לא היה חל שיעור מינימלי, כפי שזו ההלכה לגבי אישה נידה. אך אם כך הוא, הרי שקרי לא אמור לסתור את מניין שבעת הימים הנקיים של אדם שראה זיבה [ziva]. זב אינו מפסיק את מניינו כאשר הוא נוגע במקור טומאה, כגון נבלת שרץ.

אם כן, מדוע נלמד בברייתא: הדבר נדרש מן הסמיכות שבפסוק בין זב לבין מי שראה קרי: "זאת תורת הזב ואשר תצא ממנו שכבת זרע" (ויקרא טו:לב), שכשם שזיבה בתוך שבעת הימים הנקיים סותרת את המניין, כך גם קרי סותר את המניין. אם לא הראייה עצמה היא שמטמאת את האיש אלא רק המגע שלו בזרע, מדוע הקרי סותר את מניין שבעת הימים הנקיים?

רב הונא אמר לרבה בתשובה: ההלכה של שלילה אינה קשה, שכן זו הסיבה שקרי מבטל את מניין שבעת הימים הנקיים: מפני שאי אפשר לזב לחוות קרי בלי שיכיל שרידים של [צחצוחי] זיבה.

רבא הוסיף והקשה: אם כן, הרי שקרי צריך לסתור את כל המניין של שבעת הימים הנקיים, כשם שראיית זיבה סותרת, ולא רק את היום שבו אירע הקרי. אך אם כן, מדוע שנינו בברייתא: מן הפסוק נלמד: "זאת תורת הזב, ואשר תצא ממנו שכבת זרע לטמאה בה" (ויקרא טו, לב), שכשם שזיבה בתוך שבעת הימים הנקיים סותרת את המניין, כך גם קרי סותר את המניין.

הברייתא ממשיכה: אם קרי מושווה לזיבה, אז אפשר היה להציע כי כשם שזיבה מבטלת את כל המניין של שבעת הימים, כך גם שכבת זרע תבטל גם את כל המניין של שבעת הימים. לכן, הפסוק קובע: "וטמא בו," ללמד כי במקרה של שכבת זרע יש לך ביטול של המניין השקול רק לטומאה שנאמרה בו, כלומר, טומאה ליום אחד. בהתאם לכך, שכבת זרע מבטלת רק יום אחד מן המניין, ולא את כל המניין. דבר זה סותר לכאורה את דברי רב הונא, שהטעם ששכבת זרע מבטלת את המניין בכלל הוא ששכבת הזרע של זב תמיד מכילה זיבה.

רב הונא אמר לרבה: זוהי גזירת תורה שפליטה שהיא זיבה טהורה בלבד, כשאין זרע מעורב בה, סותרת את כל המניין של שבעת הימים, ואילו טיפות של זיבה שבהן מעורב מעט זרע סותרות יום אחד בלבד מן המניין.

§ רבי יוסי, בנו של רבי חנינא, שאל את רבי אלעזר: אם אישה פולטת דם יבש, מהי ההלכה? האם יש לה דין של אישה נידה? הגמרא מבארת את הספק: מאחר שהרחמן אומר: "ואם אשה כי יהיה זוב דמה ימים רבים" (ויקרא טו:כה), האם הדבר מלמד שאין האישה טמאה אלא אם כן הדם זב, כלומר, אם הוא לח, כן, היא טמאה, ואילו אם הוא יבש היא אינה טמאה? או שמא הלשון הזאת: "אם אשה כי יהיה זוב דמה," אינה אלא מתייחסת לדרך הרגילה שבה דם נידה יוצא, אבל למעשה אפילו דם יבש מטמא את האישה.

רבי אלעזר אמר לו: למדת את הפתרון לדילמה שלך במשנה (נד ע"ב): דם נידה ובשר המת מטמאים בין שהם לחים ובין שהם יבשים. רבי יוסי בר חנינא אמר לו בתגובה: איני מעלה את הדילמה לגבי דם שהיה לח כשיצא ואחר כך התייבש, שכן דם כזה ודאי טמא. כאשר אני מעלה את הדילמה, הרי זה ביחס לדם שהיה יבש מלכתחילה, כאשר יצא.

רבי אלעזר השיב: למדת את הפתרון לדילמה זו גם כן, במשנה כאן: במקרה של אישה שמפרישה דבר הדומה לקליפה, או הדומה לשערה, או הדומה לעפר, או הדומה ליתושים, אם אלה אדומים, עליה להטיל אותם לתוך מים כדי לברר את טבעם.