וְאפשרות זו סותרת את דעתו של רב קטינא, הסבור שהדם טמא מחמת הספק.

ולפי דעתו של רב הונא, שאמר שאם הדם נמצא בחלק הפנימי הוא טמא בוודאות, שכן מניחים שמקורו ברחם, ואם הדם נמצא בחלק החיצוני הוא טמא מחמת הספק, אפשר לומר שרבי חייא ורב קטינא אינם חולקים, שכן הם התייחסו למקרים שונים. כאן, במקום שרבי חייא מחשיב את הדם לטמא בוודאות, הוא מדבר על דם שנמצא מן הפרוזדור ולפנים, ואילו שם, רב קטינא מחשיב אותו לטמא מחמת הספק כאשר הוא נמצא מן הפרוזדור ולחוץ.

אך לפי דעתם של רמי בר שמואל ורב יצחק, בנו של רב יהודה, האומרים שאם הדם נמצא מן הפרוזדור ולחוץ, מעמד הספק שלו הופך אותו לטהור, ואילו אם הוא נמצא באזור מן הפרוזדור ולפנים, מעמד הספק שלו הופך אותו לטמא, לגבי איזה מקרה ניתן לפרש את המחלוקת בין חכמים אלה, רבי חייא ורב קטינא? יש לפרש שהיא מתייחסת למצב שבו הדם נמצא מן הפרוזדור ולפנים, שכן לפי רמי בר שמואל ורב יצחק, בנו של רב יהודה, אם הדם נמצא מן הפרוזדור ולחוץ הוא טהור.

אם כן, האם נאמר שרמי בר שמואל ורב יצחק, בנו של רב יהודה, חלוקים על דעתו של רבי חייא, הסבור שהדם טמא בוודאות, ואילו הם סבורים שהוא טמא רק מחמת הספק?

הגמרא משיבה: אין זה קשה. ייתכן שרמי בר שמואל ורב יצחק, בנו של רב יהודה, מסכימים לדעתו של רבי חייא, שכן הם סבורים שאין מחלוקת בין רב קטינא לרבי חייא. שוב, הטעם הוא שרב קטינא ורבי חייא עשויים להתייחס לשני מקרים שונים: כאן, רבי חייא מחשיב את הדם לטמא בוודאות משום שהוא מדבר במקרה שבו הוא נמצא על רצפת הפרוזדור, ובמקרה כזה מניחים שהדם בא מן הרחם ולא מן שלפוחית השתן. ושם, רב קטינא, שמחשיב את הדם לטמא מחמת ספק, מתייחס לדם שנמצא על גג הפרוזדור, ולכן לא ברור אם הדם בא משלפוחית השתן או מן הרחם.

§ רבי יוחנן אומר: בשלושה מקומות שבהם יש ספק הלכו חכמים אחר הרוב, ועל סמך אותו רוב קבעו את ההלכה במקרים הללו כאילו היה בהם ודאי. שלושת המקרים הם כדלקמן: המקור, השליה [shilya], ואיבר מעוצב. הגמרא מפרטת: המקור הוא מה שאמרנו זה עתה, כלומר, שדם שנמצא בפרוזדור מן העלייה ולפנים טמא, מפני שרוב הדם הנמצא שם הוא מן הרחם.

השליה היא כפי שלמדנו במשנה (כו ע"א): אם אישה הפילה והשליה היא בבית, הבית טמא, במובן שכל מה שתחת הגג נטמא מחמת טומאה המועברת על ידי מת. והטעם הוא לא שהשליה עצמה יש לה מעמד של ולד; אלא, אלא שאין שליה בלא ולד. ברור שהשליה הכילה ולד, שהתפורר לאחר ההפלה. אותו ולד מטמא את תכולת הבית. רבי שמעון אומר: הולד נמחץ לפני שיצא עם השליה. לפיכך, הבית אינו נטמא, משום שהעובר המרוסק בטל ברוב הדם שליווה את ההפלה.

המקרה השלישי של ספק שבו החכמים הלכו אחר הרוב הוא של איבר בעל צורה, כפי שלמדנו בברייתא: במקרה של אישה שהפילה יד בעלת צורה, כלומר, שאצבעותיה ניכרות, או רגל בעלת צורה, אמה טמאה בטומאת אישה לאחר לידה, שכן בוודאי בא הדבר מוולד גמור, ואין אנו חוששים ששמא בא מוולד בעל גוף אטום, כלומר, חסר, גוף, שבמקרה כזה אין להפלה מעמד של לידה לעניין טומאה. הטעם הוא שרוב הנשים ההרות יולדות ולד שלם, ולכן מניחים שהיד או הרגל באו מוולד שלם שנתמעך בשעת הלידה. שוב קבעו החכמים את הטומאה כוודאית, על סמך הרוב.

הגמרא שואלת: וכי אין עוד מקרים של ספק שבהם קבעו חכמים את ההלכה לפי מעמד הרוב, והתייחסו למקרה כאילו היה בוודאות? והרי יש המקרה של תשע חנויות?

כפי שנלמד בברייתא: לגבי תשע חנויות בעיר, שכולן מוכרות בשר כשר מבהמות שנשחטו, ואחת אחרת שמוכרת בשר מנבלות של בהמות שלא נשחטו, ואדם קנה בשר מאחת מן החנויות ואינו יודע מאיזו חנות קנה את הבשר, במקרה זה של ספק, הבשר אסור. לגבי פריט שמעמדו מסופק, אם הוא פירש ממקומו הקבוע, מניחים שפירש מן הרוב של פריטים כמותו באותו מקום, ויש לו המעמד ההלכתי שלהם. אבל במקרה של פריט שנשאר במקומו הקבוע, כלומר לא פירש, רואים אותו כספק שקול, ואין הולכים אחר הרוב. פסיקה זו מבוססת על העיקרון: מעמדו ההלכתי של ספק לגבי כל דבר הקבוע במקומו הוא כספק שקול, ואין הולכים אחר הרוב. במקרה זה, כשבאים לקבוע אם בשר זה בא מחנות כשרה אם לאו, מאחר שהספק נובע ממעשה קניית הבשר בחנות, והחנויות קבועות במקומן, שני סוגי החנויות נחשבים כאילו היו שווים במספרם.

הברייתא ממשיכה: ובמקרה של בשר שנמצא ברחוב, מחוץ לחנויות, הולכים אחר הרוב של החנויות. אם רוב החנויות בעיר מוכרות בשר כשר, אפשר להניח שהבשר שמצא הוא כשר, על בסיס העיקרון: כל דבר שפירש, כלומר, שאינו קבוע במקומו, מניחים שפירש מן הרוב. בדומה למקרים הקודמים, בשר זה נחשב ככשר בוודאות על יסוד הרוב.

הגמרא משיבה: אנו אומרים שרשימת המקרים הזו שהוזכרה על ידי רבי יוחנן מתייחסת לענייני טומאה, ואילו אין אנו אומרים שהרשימה כוללת מקרים הכרוכים באיסורים, כגון זה של בשר שאינו כשר.

הגמרא מוסיפה ושואלת: אבל האם אין המקרה שבו היו תשע צפרדעים מתות, שאינן מטמאות בטומאה, ונבלה אחת של שרץ ביניהן, שמטמאת, ואדם נגע באחת מהן מעשר הבריות המתות הללו, ואינו יודע באיזו מהן נגע? ההלכה היא כך: אם אירע הדבר ברשות היחיד הספק בטומאת החפץ עושה אותו טמא, שכן נלמד מן התורה שבמקרי ספק לגבי טומאה ברשות היחיד, החפץ נחשב טמא. ואם המגע אירע ברשות הרבים, הספק משאיר אותו טהור.

הגמרא ממשיכה: ובמקרה שבו אחד מן היצורים הללו הופרש מן השאר ונמצא במקום אחר, והאדם נגע בו שם, הולכים אחר הרוב. מאחר שרוב בעלי החיים אינם מטמאים בטומאת טומאה פולחנית, אדם זה נשאר טהור. זהו מקרה נוסף של טומאה מסופקת שבו קבעו חכמים את ההלכה כוודאית על סמך הרוב.

הגמרא מסבירה: אנו אומרים שרשימתו של רבי יוחנן מתייחסת לענייני טומאת אישה, ואילו אין אנו אומרים שהרשימה כוללת מקרים הכרוכים בטומאה בכלל.

הגמרא מוסיפה ושואלת: אבל האין זה מה שאמר רבי יהושע בן לוי: לגבי אישה הרה שעברה נהר