לכן, אפילו אם כלי החרס היה מלא בפריטים קטנים כמו זרעי חרדל, שרק מעטים מהם נגעו בדפנות הכלי או בפריט הטמא שבתוכו, כל הפריטים שבתוך הכלי נטמאים בטומאה פולחנית. כמו כן, לגבי שלג העובר דרך חלל הכלי, כולו נטמא.

משנה: איברי הרבייה של האישה מורכבים מחלקים שונים, והמעמד ההלכתי של דם היוצא מחלק אחד שונה מן המעמד ההלכתי של דם היוצא מחלק אחר. חכמים אמרו משל בנוגע למבנה איברי המין של אישה, על פי מבנהו של בית: החדר הפנימי מייצג את הרחם, והפרוזדור [perozdor] המוביל אל החדר הפנימי מייצג את תעלת הנרתיק, והעלייה מייצגת את שלפוחית השתן.

דם מן החדר הפנימי טמא מבחינה טקסית. דם מן העלייה טהור מבחינה טקסית. אם דם נמצא בפרוזדור, יש ספק אם בא מן הרחם והוא טמא, או מן שלפוחית השתן והוא טהור. למרות מצבו של הספק, הוא נחשב בוודאות לטמא, משום שחזקתו היא של דם שבא מן המקור, כלומר מן הרחם, ולא משלפוחית השתן.

גמרא:רמי בר שמואל ורב יצחק, בנו של רב יהודה, היו לומדים מסכת נידה בבית המדרש של רב הונא. רבה בר רב הונא מצא אותם יושבים ואומרים פירוש למשנה זו: החדר, כלומר הרחם, הוא החלק הפנימי של איברי הרבייה, והפרוזדור הוא החלק החיצוני. והעלייה, שלפוחית השתן, בנויה, כלומר מצויה, מעל שניהם. ובין העלייה לפרוזדור יש לשכה פתוחה.

הם המשיכו: אם דם נמצא מן הפתח של פרוזדור זה ולפנים לכיוון הרחם, כלומר בתוך הנרתיק, יש ספק אם בא מן הרחם והוא טמא, או מן שלפוחית השתן והוא טהור, אך מצב הספק שלו הופך אותו לטמא בוודאות. אם הוא נמצא באזור מן הפתח של פרוזדור זה ולחוץ, על פני השטח החיצוניים של הפות, סביר יותר שהדם בא משלפוחית השתן, דרך השופכה, ולכן מצב הספק שלו הופך אותו לטהור.

רבא בא ואמר לאביו, רב הונא: בנוגע להלכה של דם שנמצא מן הפרוזדור ולפנים, האם אמר לנו מר שמצב הספק שלו עושה אותו טמא, כפי ששמעתי בבית המדרש, שממנו ניתן להסיק שזהו מקרה של טומאה מסופקת? אבל האם לא למדנו במשנה: הדם טמא בשל העובדה שחזקתו היא של דם שבא מן המקור, כלומר, מן הרחם? מכאן עולה שזהו מקרה של טומאה ודאית. אם כן, המשנה אינה יכולה להתייחס לא לדם שנמצא מן הפרוזדור ולפנים ולא לדם שנמצא מן הפרוזדור ולחוץ.

רב הונא אמר לבנו רבה: כך אמרתי: אם הדם נמצא מן הפרוזדור ולפנים הוא טמא בוודאות, שכן מניחים שמקורו ברחם. זהו המקרה הנזכר במשנה. אם הדם נמצא מן הפרוזדור ולחוץ, מצב הספק שלו הופך אותו לטמא. אף שאפשר לטעון שאילו היה זה דם מן הרחם לא היה נמצא באזור זה, ייתכן שכאשר האישה התכופפה, הדם עבר מן הרחם אל אזור זה. לפיכך, היא טמאה מחמת הספק.

אביי אומר: מה שונה מצב שבו הדם נמצא מן הפרוזדור ולחוץ, שבו מצב הספק שלו הופך אותו לטמא? הטעם לאותה הלכה הוא שמא האישה התכופפה ונטתה קדימה, והדם בא מן החדר, כלומר, מן הרחם. אם כן, במקרה שבו הדם נמצא מן הפרוזדור ולפנים, שלגביו פסקת שהיא טמאה בוודאות, אפשר גם לומר שייתכן שהאישה נרתעה לאחור וכתוצאה מכך הדם בא מן העלייה אל אחורי התעלה. בהתאם לכך, עליה להיות טמאה רק מחמת ספק.

אלא אביי אומר: אם אתה הולך אחר החשש, כלומר, אם פסיקת ההלכה שלך מבוססת על חשש שהדם אולי זז בגלל שהאישה נטתה קדימה או אחורה, אז הן במקרה זה והן בזה, בין אם הדם נמצא בחלק הפנימי או החיצוני של התעלה, מקור הדם אינו ודאי. ואם אתה הולך אחר החזקה המבוססת על המקום שממנו בדרך כלל מגיע דם שנמצא במקום מסוים, אז דם שנמצא מן הפרוזדור ולפנים טמא בוודאות, ואילו דם שנמצא מן הפרוזדור ולחוץ טהור בוודאות.

רבי חייא מלמד: דם שנמצא בפרוזדור נחשב דם נידה ודאי, ולכן אם היא מקיימת יחסי אישות, גם היא וגם בן זוגה חייבים מחמת דם זה בכרתעל כניסה למקדש במזיד כשהם טמאים, או להביא קרבן על כניסה בשוגג. ושורפים תרומה בגללו, אם האישה נוגעת בתוצרת כזו. ורב קטינא אומר: הוא טמא רק מחמת ספק; לכן האישה אינה חייבת, מחמת אותו דם, להביא קרבן על כניסה למקדש כשהיא טמאה, ואין שורפים תרומה בגללו.

הגמרא דנה ביחס בין מחלוקת זו לבין האמירות הקודמות של אמוראים. לפי ניסוח זה, כלומר, האפשרות, שאביי אמר: אם אתה הולך אחר החשש שהדם אולי זז מפני שהאישה נטתה קדימה או אחורה, יש ספק אם הדם נמצא בחלק הפנימי או החיצוני של התעלה, הרי שזה תומך בדעתו של רב קטינא, שאף הוא מחשיב דם שנמצא בתעלה כטמא מחמת הספק. ואילו אפשרות זו שהציע אביי סותרת את דעתו של רבי חייא, הסבור שהדם טמא בוודאות.

לפי אותו ניסוח שאביי אמר: אם אתה הולך אחר החזקה שדם שנמצא בחלק הפנימי טמא בוודאות, ואילו דם שנמצא בחלק החיצוני טהור בוודאות, הרי זה תומך בדעתו של רבי חייא, שפסקו שהדם טמא בוודאות מובן כמתייחס לדם שנמצא בחלק הפנימי.