החכמים לימדו הלכה זו, שלאישה יש חזקת טהרה לבעלה, רק במקרה שאין לה וסת ימים בלבד, אלא יש לה וסת שנקבע גם לפי ימים קבועים וגם לפי פעולות גופניות שהיא עשויה לעשות, כגון קפיצות. הטעם הוא שמאחר שהדבר הוא גם תלוי בפעולה מסוימת, אפשר לומר שהיא לא קפצה ולכן לא ראתה דם, ולפיכך היא בחזקת טהרה. אבל לגבי אישה שיש לה וסת ימים בלבד, והגיע היום המשוער של וסתה, אסור לה לקיים יחסי אישות עם בעלה.

הגמרא מסבירה שרב הונא סבור שהחשש לטומאת נשים בזמן המשוער של וסתותיהן חל מדין תורה. מאחר שיש לה מעמד מסופק של טומאה מדין תורה כאשר מגיע היום המשוער של וסתה, מותר לה לקיים יחסי אישות עם בעלה רק לאחר בדיקה.

רבה בר בר חנה אומר: אפילו אם יש לה וסת של ימים בלבד, מותרת היא לבעלה. רבה בר בר חנה סבור שהחשש לטומאת נשים בזמן הצפוי של וסתותיהן חל מדברי חכמים. לפיכך, אין היא נחשבת כמי שראתה דם, אף שעל פי דין דרבנן היה עליה לבדוק את עצמה כדי לברר אם היא טהורה.

רב שמואל אומר בשם רבי יוחנן: לגבי אישה שיש לה וסת קבוע, ובעלה היה מחוץ לבית שבעה ימים לאחר הזמן הצפוי של תחילת וסתה, ואז חזר לביתו, בעלה מחשב את ימי וסתה; ואם בזמן שחלף היה אפשר לה לטבול ולהיטהר, הוא יכול להניח שכך עשתה, ומותר לו לקיים עמה יחסי אישות אף בלי לשאול אותה אם היא טהורה.

רב שמואל בר ייבא אמר לרבי אבא: האם רבי יוחנן אמר הלכה זו אפילו לגבי נערה צעירה, שמתביישת ללכת ולטבול, שבמקרה כזה אפשר לטעון שאילו בעלה היה מחוץ לעיר, היא לא הייתה הולכת למקווה?

רבי אבא אמר לרב שמואל בר ייבא: האם זאת אומרת שרבי יוחנן החיל הלכה זו על כל המקרים? וכי רבי יוחנן אמר שאישה שבוודאות ראתה דם גם היא מותרת לבעלה? אפשר לומר שרבי יוחנן אמר את פסיקתו לגבי מקרה שבו לא ברור אם האישה ראתה דם ולא ברור אם לא ראתה דם, ולכן בעלה רשאי לקיים עמה יחסי אישות, שכן אפשר לנמק כך: אם תאמר שהיא ראתה דם, עדיין אפשר לומר שאולי טבלה.

אבל אם היא בוודאות ראתה דם, אין זה מותר לבעל לקיים עמה יחסי אישות. הטעם הוא: מי יאמר שטבלה? הרי זו התנגשות בין ספק אם טבלה ואם לאו, לבין ודאי שראתה דם, ויש עיקרון שספק אינו מוציא מידי ודאי. במקרה של נערה צעירה, מאחר שלא ודאי שראתה דם, ולא ודאי שטבלה, היא מותרת לבעלה.

הגמרא מעלה קושי על עיקרון זה: וכי ספק אינו דוחה ודאי? והרי שנינו בברייתא: במקרה של חבר שמת והניח מחסן מלא תבואה, אפילו אם התבואה הייתה שם רק באותו יום, יש לה חזקת תבואה שהייתה מתוקנת, כלומר, מעושרת כראוי. זאת בשל החזקה שהחבר עישר את התבואה בעצמו או הורה לאחרים לעשות כן. הגמרא מסיקה: והכא, התבואה הייתה ודאי טבל מלכתחילה, ויש ספק אם החברעישרה, ויש ספק אם לא עישרה. ואף על פי כן, הספק אם עושרה בא ודוחה את הוודאי שהייתה תבואת טבל.

הגמרא דוחה טענה זו: שם, המחלוקת שמביאה לשאלה בנוגע למעמד התבואה היא בין ודאי לוודאי, שכן החבר בוודאי עישר את התבואה. חזקה זו היא בהתאם לדבריו של רב חנינא חוזאה; שכן רב חנינא חוזאה אמר: יש חזקה לגבי חבר, שאינו מוציא דבר מתחת ידו שאינו מתוקן מבחינה טהרתית.

ואם תרצה, אמור במקום זאת שבאותו מקרה המחלוקת היא בין ספק לספק, שכן ייתכן שמעולם לא הייתה חובה לעשר תבואה זו, בהתאם לדעתו של רבי אושעיא. שכן רבי אושעיא אמר: אדם יכול להערים כדי לעקוף חובות המוטלות עליו בטיפול בתבואתו, ולהכניסה לחצרו במוץ שלה, כדי שבהמתו תאכל ממנה, ותבואה זו פטורה מן המעשר. אף שחובת המעשר על תבואה חלה אפילו על מספוא לבהמה, מותר להאכיל את בהמתו תבואה שלא עושרה, שהוכנסה לביתו לפני שנגמר עיבודה. לפיכך, המקרה הנוגע לתבואה הוא מחלוקת בין שני גורמים מסופקים, שכן לא ברור אם הבעלים היה חייב לעשר את התבואה מלכתחילה, ואף אם היה חייב לעשות כן, לא ברור אם עישר אותה או לא.

הגמרא מקשה: ועדיין, האם נכון שספק אינו דוחה ודאי? והרי שנינו בברייתא: היה מעשה בשפחתו של מוסק אחד [massik] בעיר רימון, שהשליכה נפל לבור, ובא כהן והציץ אל תוך הבור כדי לברר אם התינוק היה זכר או שמא היה נקבה, שכן משך זמן טומאת היולדת לאחר לידה, אפילו אם ילדה נפל, תלוי אם הוולד היה זכר או נקבה (ראו ויקרא, פרק יב).

והמעשה בא לפני החכמים כדי לפסוק אם הכהן נטמא בטומאת מת בעומדו מעל הגופה אם לאו, והם קבעו שהוא טהור. יסוד פסיקה זו היה: מפני שסמוראים וצבועים מצויים שם, סביר שהגופה נגררה משם לפני שהכהן הגיע אל הבור.

הגמרא מסבירה את הקושיה מן ברייתא זו: וכאן, במקום שבו ודאי שהשפחה השליכה את הוולד שאינו בר־קיימא אל הבור, ויש ספק אם בהמה גררה אותו משם ויש ספק אם לא גררה אותו בהמה, ואף על פי כן פסקו חכמים ש־ספק בא ומוציא מידי ודאי.

הגמרא דוחה קושיה זו: אל תאמר בברייתא שהאישה בוודאי השליכה יילוד שאינו בר־קיימא לבור; אלא אמור