אולי אתה אומר בהתאם לדעתו של רבי עקיבא, שהאישה מטמאה את האיש שעמו קיימה יחסי אישות, כשם שהיא מטמאה למפרע כל פריט טהור שנגעה בו בעשרים וארבע השעות שקדמו לכך? חכמי אושא אמרו לרבי אליעזר בן רבי צדוק: לא שמענו דעה זו של רבי עקיבא, כלומר, איננו מקבלים אותה כהלכה, ולכן היינו רוצים לדעת מהו פרק הזמן של: לאחר שעבר זמן.

רבי אליעזר, בנו של רבי צדוק, אמר להם: כך פירשו חכמי יבנה זאת: כל זמן שהאישה לא שהתה לפני שבדקה את עצמה לאחר תשמיש במשך זמן השווה לזמן שבו היא יכולה לרדת מן המיטה ולשטוף את פניה, הרי זה נחשב בתוך פרק הזמן הנזכר במשנה כ: לאחר שעבר זמן. ואם נמצא דם על הבד שבו בדקה את עצמה במשך זמן זה, שניהם טמאים שבעה ימים מספק, והם פטורים מהבאת קרבן חטאת, שכן קרבן זה מובא רק על חטא בשגגה שנעשה בוודאות. אבל הם כל אחד חייב בהבאת אשם תלוי.

אם היא המתינה לפני שבדקה את עצמה לאחר תשמיש למשך זמן השווה לזמן שבו היא יכולה לרדת מן המיטה ולרחוץ את פניה, הרי זה נחשב: לאחר זמן, כלומר, לאחר פרק הזמן הנזכר במשנה כ: לאחר שעבר זמן.

במקרה זה, וכן במקרה שבו היא המתינה פרק זמן של עשרים וארבע שעות או מבדיקה לבדיקה, כלומר, היא בדקה את עצמה לפני התשמיש והייתה טהורה, ולאחר מכן בדקה את עצמה בתוך עשרים וארבע שעות לאחר התשמיש והייתה טמאה, האיש שעמו קיימה יחסי אישות נטמא עד הערב מחמת מגע עם אישה נידה, אך הוא אינו נטמא לשבעה ימים כמי שקיים יחסי אישות עם אישה נידה. רבי עקיבא אומר: אף הוא נטמא לשבעה ימים כמי שקיים יחסי אישות עם אישה נידה. רבי יהודה, בנו של רבן יוחנן בן זכאי, אומר: במקרה כזה, לא זו בלבד שבעלה אינו טמא לשבעה ימים, אלא שאפילו אינו נחשב טמא עד הערב מדברי חכמים. לפיכך, אם הוא כהן מותר לו להיכנס למקדש ולהקטיר קטורת.

הגמרא מסבירה את הקושי בפירושו של רב אשי למשנה לפי ברייתא זו: מובן, לפי דעתו של רב חסדא, הסובר שמשך הזמן של: לאחר שעבר זמן, שבמהלכו אם האישה מצאה דם על הבד שלה האיש שעמו קיימה יחסי אישות נטמא לשבעה ימים, שווה לזמן הנדרש לה להושיט את ידה ולבדוק את עצמה, זהו הטעם שהחכמים מטהרים אותו טהור אם גילתה דם לאחר שתקופה זו חלפה.

אך לפי דעתו של רב אשי, הסבור שאם יש בידה בד, הרי היא מטמאה את האיש שעמו קיימה יחסי אישות אם היא מגלה דם בתוך שיעור הזמן הנדרש לה לרדת מן המיטה ולשטוף או לקנח את בית הערווה שלה בבד שהיא מחזיקה בידה, מדוע החכמים מחשיבים אותו לטהור אם שיעור הזמן שחלף הוא הזמן הנדרש לה לרדת ולקנח את בית הערווה שלה? עדיין היה עליה לטמא אותו במשך פרק זמן זה.

ואם תאמר שהברייתא עוסקת במקרה שבו הבד אינו בידה, ומשום כך פרק הזמן שאליו היא מתייחסת הוא לאחר שיעור הזמן שהיה דרוש לאישה להושיט את ידה ולבדוק את עצמה, אין זה יכול להיות, שכן אם כך, התנא של הברייתאהיה צריך ללמד שני מקרים: בד בידה, ו: בד אינו בידה, כדי להבחין בין המצבים. הגמרא מסיקה: אכן, ברייתא זו מעוררת קושיה על דעתו של רב אשי.

§ הברייתא מלמדת כי רבי יהודה, בנו של רבן יוחנן בן זכאי, אומר: אם הבדיקה נערכה לאחר פרק זמן זה הנקרא: לאחר שעבר זמן, בעלה אינו טמא כלל מבחינה טקסית, ולכן אם הוא כהן הוא רשאי להיכנס למקדש ולהקטיר קטורת. הגמרא שואלת: ומדוע שלא ילמד מכך שהבעל טמא משום שהוא מי שנגע באישה נידה במשך פרק הזמן של עשרים וארבע השעות שלפני כן בטרם גילתה דם, שכן חכמים גזרו שחפצים טהורים שנגעה בהם אישה נידה בעשרים וארבע השעות שלפני שהבחינה בדימום נטמאים למפרע.

הגמרא משיבה כי רבי יהודה, בנו של רבן יוחנן בן זכאי, שאמר את הפסיקה, סובר כשמאי, שאמר במשנה (ב ע"א): לגבי כל הנשים, שעתן דיה, כלומר, נשים המבחינות בהופעת דם הווסת אינן צריכות לחשוש שהזרימה החלה לפני שהבחינו בה, והן מקבלות מעמד של טומאה רק מאותו רגע.

הגמרא מעלה קושי נוסף על שיטתו של רבי יהודה, בנו של רבן יוחנן בן זכאי: ושילמד שהבעל טמא מפני שהוא מי שחווה פליטת זרע. הגמרא משיבה שהוא מתייחס למקרה שבו הבעל לא השלים את מעשה הביאה.

§ המשנה קובעת: וחכמים מודים לרבי עקיבא במקרה של אישה שרואה כתם דם, שהיא מטמאת בטומאת שבעה את האיש שעמו קיימה יחסי אישות. הגמרא מביאה מחלוקת של אמוראים בעניין זה. רב אומר שהיא מטמאת את האיש שעמו קיימה יחסי אישות למפרע, וזה הוא בהתאם לדעתו של רבי מאיר, הסבור שאישה הרואה כתם דם מטמאת למפרע חפצים טהורים (ראו 5א).

ושמואל אומר שהיא אינה מטמאת אותו למפרע, אלא רק אם הוא מקיים עמה יחסי אישות מכאן ולהבא, כלומר, לאחר שהיא רואה את כתם הדם, וזה בהתאם לדעת חכמים, הסבורים שאישה הרואה כתם דם מטמאת דברים טהורים רק מאותו רגע ולהבא. הגמרא מקשה על דעתו של שמואל: מדוע המשנה מוצאת לנכון לציין שהיא מטמאת אותו מכאן ולהבא? האם אין זה מובן מאליו?

הגמרא מסבירה שהיה צורך למשנה לומר דין זה, שמא תאמר: מאחר שטומאתה למפרע למשך תקופה של עשרים וארבע שעות היא גזירה החלה מדברי חכמים, וטומאת כתמי דם גם היא חלה מדברי חכמים, אפשר לטעון כך: כשם שטומאתה למפרע למשך עשרים וארבע שעות אינה מטמאה את האיש שעמו קיימה יחסי אישות, כך גם כתמי הדם שלה לא יטמאו את האיש שעמו קיימה יחסי אישות. לכן המשנה מלמדת אותנו שהיא אכן מטמאה אותו מכאן ולהבא.

הגמרא שואלת: אבל אולי אפשר לומר שאכן, היא אינה מטמאה אותו? הגמרא מסבירה שיש הבדל בין שני סוגי הטומאה מדרבנן: שם, לגבי טומאה למפרע, זה אינו מקרה של: השור השחוט לפניך, כלומר, הראיה לטומאה לא הייתה קיימת באותו זמן, שכן עדיין לא ראתה וסת. לכן, החכמים לא החילו את חומרת הטומאה למפרע על הבעל. לעומת זאת, כאן, לגבי טומאת כתמים, זה כן מקרה של: השור השחוט לפניך, שכן דם הופיע על הבד.

הגמרא מציינת: וכן אומר ריש לקיש, כמו רב, שהאישה מטמאת את האיש שעמו קיימה יחסי אישות למפרע, ודבר זה הוא בהתאם לדעתו של רבי מאיר. אבל רבי יוחנן אומר, כמו שמואל: היא מטמאת אותו מכאן ולהבא, כלומר, לאחר שהיא רואה את כתם הדם, ודבר זה הוא בהתאם לדעתם של חכמים.

משנה:כל הנשים בחזקת טהרה לבעליהן, ולכן אין צורך לברר אם אשתו טהורה מבחינה טקסית לפני קיום יחסי אישות עמה. אפילו לגבי בעלים השבים מן הדרך, אם נשותיהם היו טהורות מבחינה טקסית כאשר יצאו, נשותיהם בחזקת טהרה עבורם.

גמרא:מדוע התנא של המשנה צריך ללמד את ההלכה של בעלים השבים מן הדרך? במה הם שונים מבעלים אחרים? הגמרא מסבירה שהיה אפשר להעלות על דעתך לומר: קביעה זו, שלנשים יש חזקת טהרה, חלה רק במקרה שבו הבעל נמצא בעיר מגוריו, שכן האישה מקבלת על עצמה את האחריות להיות מוכנה לבעלה בכל עת, ולכן היא בודקת את עצמה. אבל במקרה שבו הבעל אינו בעיר, מאחר שאינה מקבלת על עצמה את האחריות להיות מוכנה לו תמיד, אולי אין לה לא חזקת טהרה. לכן, התנא של המשנה מלמד אותנו שאף במקרה זה יש לה חזקת טהרה.

הגמרא מציינת כי בעניין זה, ריש לקיש אומר בשם רבי יהודה נשיאה: והלכה זו, שלאשתו של בעל השב ממסע יש חזקת טהרה, חלה רק במקרה שבו הבעל בא ומצא שאשתו הייתה בתוך ימי הווסת המשוער שלה, כלומר, בתוך שלושים יום מן הווסת הקודמת שלה. במקרה זה הוא רשאי להניח שעדיין לא ראתה וסת חדשה, ולכן הוא יכול להסתמך על חזקת הטהרה שלה. אבל אם הגיע לאחר שחלפו שלושים יום מן הווסת הקודמת שלה, מניחים שהיא ראתה וסת בזמן הרגיל, ולכן אין מותר לו לקיים עמה יחסי אישות אלא אם כן בדקה את עצמה ומצאה את עצמה טהורה.

§ באשר לחזקת הטהרה של נשים נשואות, רב הונא אומר: חכמים לימדו הלכה זו רק במקרה של אישה שאין לה וסת קבועה. אבל באשר לאישה שיש לה וסת קבועה, אסור לבעלה לקיים יחסי אישות עמה.

הגמרא שואלת: האם אין זה להפך? אדרבה; הטענה ההפוכה מסתברת: אם לאישה אין וסת קבוע, אפשר לומר שאולי ראתה דם, ולכן יש לאוסרה עליו; ואילו אם יש לה וסת קבוע, מאחר שוסתה קבוע לה היא יודעת מתי תיטמא, ומוחזקת בטהרה קודם לכן.

אלא, אם ההבחנה של רב הונא נאמרה, היא נאמרה כך: רב הונא אומר: החכמים לימדו הלכה זו רק במקרה שבו הזמן המשוער של וסתה של האישה טרם הגיע לפני שבעלה חזר ממסעו. אבל אם הזמן המשוער של וסתה הגיע, היא אסורה לו. רב הונא סבור שהחשש לטומאת נשים בזמן המשוער של וסתותיהן חל מדין תורה, שכן זוהי הלכה שנמסרה למשה מסיני. אם אישה לא בדקה את עצמה בזמן זה, מניחים שחוותה דימום, אף אם לא הרגישה ביציאת דם, אף שאין חובה פורמלית לבדוק את עצמה בזמן זה. בהתאם לכך, בעל החוזר הביתה ממסע אינו יכול להסתמך על ההנחה שאשתו בדקה את עצמה בזמן המשוער של וסתה, אלא אם כן בירר באופן חיובי שעשתה כן.

לעומת זאת, רבה בר בר חנה אומר: אפילו אם הזמן המשוער של וסתה הגיע, מותרת היא לבעלה. רבה בר בר חנה סבור שהחשש לטומאת נשים בזמן המשוער של וסתותיהן חל מדין דרבנן, ולכן אין היא נחשבת כמי שראתה דם, אף שעל פי דין דרבנן עדיין עליה לבדוק את עצמה כדי לוודא שהיא טהורה.

רב אשי מלמד את הדעות של רב הונא ורבה בר בר חנה כך: רב הונא אומר: