אסור לרוכבי גמלים לאכול תרומה, בשל החשש לפליטת זרע שעלולה להיגרם מן החיכוך. הגמרא מעירה: דעה זו של אביי נשנית גם בברייתא: רוכבי גמלים כולם רשעים, שכן הם חשודים בהוצאת זרע לבטלה. המלחים כולם צדיקים, מפני שהם מצויים תמיד בסכנה בים, ולכן לבם פונה תמיד אל אלוהים בתפילה.

הברייתא ממשיכה: באשר לנהגי חמורים, חלקם רשעים וחלקם צדיקים. לגבי ההבדל בין נהגי חמורים רשעים לצדיקים, יש מי שאומרים כי זה נהג החמורים צדיק, מפני שחמורו אוכף עליו, ולכן איברו אינו מתחכך בו, ואילו אותו נהג חמורים רשע, מפני שחמורו אינו אוכף עליו, דבר שעלול לגרום לפליטת זרע. ויש מי שאומרים: זה נהג החמורים רשע, מפני שהוא מפשק [demittartein] את ירכיו משני צדי החמור, ואילו אותו נהג חמורים צדיק מפני שאינו מפשק את ירכיו בדרך זו, אלא רוכב כששתי רגליו בצד אחד של החמור, כך שאיברו אינו מתחכך בחמור.

הגמרא מוסיפה לדון במעשים העלולים להביא לידי פליטת זרע. רבי יהושע בן לוי היה מקלל את מי שישן כשהוא שוכב על גבו [אפרקדן], שכן הדבר עלול להביא לידי פליטת זרע. הגמרא שואלת: וכי כך הוא? והרי רב יוסף אומר: מי שהוא שוכב על גבו אינו רשאי לקרוא שמע? מכאן אפשר להסיק כי דווקא שמע הוא שאינו רשאי לקרוא במצב זה, אבל לישון שוכב בתנוחה זו מותר.

הגמרא משיבה: באשר לאיסור לישון בשכיבה על הגב, כאשר אדם נוטה מעט לצד, הדבר מותר. אבל באשר לקריאת שמע בשכיבה על הגב, אפילו כאשר אדם נוטה מעט לצד, הדבר אסור. הגמרא שואלת: אך האם רבי יוחנן לא היה שוכב על גבו כשהוא נוטה מעט לצד וקורא שמע באופן זה? הגמרא משיבה: ההלכה במקרה של רבי יוחנן שונה, שכן היה בעל בשר, ולכן יכול היה לנטות רק מעט.

משנה: מנהגן של נשים יהודיות הוא שהן מקיימות יחסי אישות עם בעליהן כאשר הן משתמשות ב־שתי מטליות בדיקה, אחת עבור הבעל, כדי לראות אם יש עליו מדם האישה לאחר התשמיש, ואחת עבורה, כדי לברר לאחר התשמיש אם החל הווסת שלה. והצנועות שבנשים מכינות שלישית מטלית בדיקה, כדי לבדוק את עצמן ולהכין את האזור הערווה לתשמיש.

אם נמצא דם על הבד שלו, האישה ובעלה שניהם טמאים מבחינה טקסית במשך שבעה ימים, בהתאם להלכה של אישה נידה ושל מי שמקיים יחסי אישות עם אישה נידה, וחייבים כל אחד להביא קורבן חטאת על שעשו בשגגה מעשה שעונשו כרת מן העולם הבא [כרת]. אם נמצא דם על הבד שלה מיד [אוטיום] לאחר קיום יחסי אישות, האישה ובעלה אף הם טמאים מבחינה טקסית במשך שבעה ימים וחייבים כל אחד להביא קורבן חטאת. אם נמצא דם על הבד שלה לאחר זמן, שניהם טמאים מבחינה טקסית מחמת הספק, שכן ייתכן שהדם הופיע רק לאחר קיום יחסי האישות, והם פטורים מלהביא את קורבן החטאת.

מה נחשב כ: לאחר שעבר זמן? זהו פרק זמן השווה ל הזמן הדרוש לה לרדת מן המיטה ולרחוץ את פניה, לשון נקייה לאזור הערווה שלה. ולאחר מכן, היא מטמאה למפרע את כל הפריטים הטהורים שבאו עמה במגע במשך עשרים וארבע השעות שקדמו, מדברי חכמים, אך אינה מטמאה טומאת שבעה ימים את האיש שעמו קיימה יחסי אישות. הוא טמא בטומאה זו מדברי חכמים רק עד הערב, כמי שבא במגע עם נידה. רבי עקיבא אומר: במקרה שנמצא דם על הבד שלה לאחר שעבר זמן, היא אף מטמאה טומאת שבעה ימים מדברי חכמים את האיש שעמו קיימה יחסי אישות.

המשנה מסכמת: החכמים מודים לרבי עקיבא במקרה של אישה שרואה כתם דם ולאחר מכן מקיימת יחסי אישות, שהיא מטמאה בטומאת שבעה ימים את האיש שעמו קיימה יחסי אישות, אף על פי שטומאה זו חלה גם מדברי חכמים.

גמרא: המשנה קובעת שאם נמצא דם על הבד של הבעל לאחר תשמיש, הבעל והאישה שניהם טמאים בוודאות. הגמרא שואלת: אבל נחשוש שאולי זהו דם של כינה, שכן ייתכן שהייתה כינה באזור הערווה של האישה שנמעכה במהלך התשמיש, ודמה נמצא על איברו של הבעל. בהתאם לכך, היה צריך להיות ספק אם הם טמאים. רבי זירא אומר: אין לחשוש לאפשרות זו, שכן אותו מקום, איברי המין של האישה, נחשב לבדוק ביחס להימצאות כינה, כלומר, ברור שלא הייתה שם כינה. ויש אומרים נוסח אחר של דברי רבי זירא: אותו מקום הוא צר מדי לכינה להיכנס, ולכן אין זה חשש.

הגמרא שואלת: מהו ההבדל המעשי בין שתי הגרסאות הללו של דברי רבי זירא? הגמרא משיבה: יש הבדל מעשי ביניהן במקרה שבו נמצאה כינה מעוכה על סודרו של הבעל, סמוך לדם: לפי גרסה זו, הקובעת שאיבריה של האישה נחשבים בדוקים לעניין כינה, כינה זו בוודאי באה ממקום אחר, שכן כינה אינה מצויה לעולם בבית הערווה שלה, ולכן הדם שעל הבד בא בבירור מן האישה, ולפיכך בני הזוג טמאים. לעומת זאת, לפי אותה גרסה, הקובעת שהמקום צר מדי מכדי שכינה תיכנס, אפשר לומר שאף שעל פי רוב הוא צר מדי, במקרה זה נכנסה אחת והאיבר של האיש מעך אותה בשעת תשמיש, ולכן טומאתם מסופקת.

נאמר: אם האישה בדקה את עצמה בבד שהיה בדוק על ידה לפני שהשתמשה בו ומצאה שהוא נקי מדם, ולאחר הבדיקה לחצה אותו אל ירכה, ולא הסתכלה על הבד, ולמחרת מצאה דם על ירכה, רב אומר: במקרה כזה היא בוודאי טמאה כנידה. מאחר שידוע שהבד היה נקי מדם לפני הבדיקה, הדם שעל ירכה חייב להיות מן הבדיקה, והוא ודאי עבר אל ירכה לאחר שהבד נלחץ שם. רב שימי בר חייא אמר לרב: והרי לא אמרת לנו לגבי מקרה זה שהיא צריכה להיות חוששת לטומאה, דבר המורה שטומאתה מסופקת?

בעניין זה נאמר גם כי שמואל אומר: היא בוודאי טמאה כנידה. וכן פוסקים כהלכה למעשה בבית המדרש שאישה זו בוודאי טמאה כנידה.

באשר למקרה דומה, נאמר: אם אישה בדקה את עצמה בבד שלא נבדק על ידה לפני השימוש בו, והיא לאחר מכן הניחה אותו בקופסה מבלי להביט בו, ולמחרת מצאה דם על בד זה, השאלה היא האם הדם היה על הבד לפני הבדיקה ולכן האישה אינה טמאה, או שמא הדם הוא מן הבדיקה, והיא טמאה. רב יוסף אומר: כל ימיו של רבי חייא היה מטמא אישה כזו, אך בזקנותו היה מטהר אותה .

הועלתה דילמה בפני החכמים בנוגע לאמירה זו של רב יוסף: ביחס לאיזה סוג של מעמד טומאה הוא מדבר? האם כוונתו היא שכל ימיו רבי חייא היה מחשיב את האישה לטמאה בוודאות כנידה, ולכן כל תרומה שהיא באה עמה במגע טעונה שריפה; ובזקנותו היה מחשיב אותה לטהורה ממעמד הטומאה הוודאי של נידה, אך היה מחשיב אותה לטמאה כדין אישה שמצאה כתם, שהוא מקור טומאה מסופק? אם כן, לפי פסיקתו מזקנותו כל תרומה שהיא נוגעת בה אינה נשרפת אך אסור לאוכלה.

או שמא כוונתו של רב יוסף היא כי כל ימיו רבי חייא היה מחשיב את האישה כטמאה מחמת הספק בשל הכתם, ובזקנתו היה מחשיב אותה כטהורה מכל סוג של מעמד טומאה?

הגמרא מציעה: בוא ושמע פתרון לדילמה זו, כפי שנלמד בברייתא: אם אישה בדקה את עצמה בבד שלא נבדק על ידה לפני השימוש בו, והניחה אותו בקופסה, ולמחרת מצאה דם על בד זה, רבי יהודה הנשיא אומר: היא בוודאות טמאה כנידה, ורבי חייא אומר: היא טמאה מחמת ספק בשל הכתם.