לְמֵימְרָא דְּלָא הֲוָה בֵּיהּ מַעֲשֶׂה.
כלומר שעדיין לא הייתה כל פעולה אלא רק דיבור, ואף על פי כן הסמכות ההלכתית יכולה להתיר את הנדר.
מֵיתִיבִי: ״קֻוֽנָּם שֶׁאֵינִי נֶהֱנֶה לִפְלוֹנִי וּלְמִי שֶׁנִּשְׁאָל עָלָיו״ — נִשְׁאָל עַל הָרִאשׁוֹן, וְאַחַר כָּךְ נִשְׁאָל עַל הַשֵּׁנִי. אַמַּאי? אִי בָּעֵי — עַל הַאי נִיתְּשִׁיל בְּרֵישָׁא, וְאִי בָּעֵי — עַל הַאי נִיתְּשִׁיל בְּרֵישָׁא!
הגמרא מעלה קושיה על גרסה זו של המחלוקת התנאית מן הברייתא הנזכרת לעיל: אם אדם אומר: הנכס של פלוני הוא קונם עליי, ומאותה סיבה לא אהנה ממנו, וגם ההנאה ממי שאבקש ממנו התרה לנדר היא גם קונם עליי, אם הוא רוצה להתיר את הנדרים הוא חייב תחילה לבקש התרה לגבי הנדר הראשון, ולאחר מכן הוא יכול לבקש התרה לגבי השני. אבל לפי מה שנאמר לעיל, שהכול מסכימים שניתן להתיר נדר אף לפני שנכנס לתוקף, מדוע כך הוא? אם הוא רוצה בכך, הוא יכול תחילה לבקש התרה לגבי נדר זה, ואם ירצה, הוא יכול תחילה לבקש התרה לגבי אותו נדר.
מִי יוֹדֵעַ הֵי רִאשׁוֹן וְהֵי שֵׁנִי?
הגמרא משיבה: האם הוא יודע איזו נדר הוא הראשון ואיזה הוא השני? נוסח הברייתא כלל אינו ברור בנקודה זו. שמא, אם ירצה בכך, יוכל תחילה לבקש התרת הנדר שלא ליהנות מן הסמכות ההלכתית שממנה יבקש את התרת נדרו.
מֵתִיבִי: ״קֻוֽנָּם שֶׁאֵינִי נֶהֱנֶה וַהֲרֵינִי נָזִיר לִכְשֶׁאֶשָּׁאֵל עָלָיו״ — נִשְׁאָל עַל נִדְרוֹ, וְאַחַר כָּךְ נִשְׁאָל עַל נִזְרוֹ. וְאַמַּאי? אִי בָּעֵי — עַל נִדְרוֹ נִיתְּשִׁיל בְּרֵישָׁא, וְאִי בָּעֵי — עַל נִזְרוֹ נִיתְּשִׁיל בְּרֵישָׁא! תְּיוּבְתָּא.
הגמרא מעלה קושיה נוספת מן הברייתא השנייה שהובאה לעיל: אם אדם אומר: הנכסים של פלוני הם קונם עליי, ומאותה סיבה לא אהנה מהם, והריני נזיר לכשאבקש התרה לנדר זה, אם הוא רוצה להתיר את הנדרים עליו תחילה לבקש התרה לגבי נדרו שאסר עליו ליהנות מאדם מסוים, ולאחר מכן הוא יכול לבקש התרה לגבי נדר הנזירות שקיבל על עצמו אם יבקש התרה לנדרו הראשון. אבל מדוע עליו לנהוג כך? אם הוא רוצה, הוא יכול תחילה לבקש התרה לגבי נדרו שלא ליהנות מאותו אדם אחר, ואם ירצה, הוא יכול תחילה לבקש התרה לגבי נדר הנזירות. מכך שהברייתא אינה אומרת זאת, עולה שניתן להתיר נדר רק לאחר שכבר חל. הגמרא מסיקה: הרי זו הפרכה ניצחת לנוסח זה של המחלוקת בין רבי נתן לחכמים.
מַתְנִי׳ בָּרִאשׁוֹנָה הָיוּ אוֹמְרִים: שָׁלֹשׁ נָשִׁים יוֹצְאוֹת וְנוֹטְלוֹת כְּתוּבָה: הָאוֹמֶרֶת ״טְמֵאָה אֲנִי לָךְ״, ״שָׁמַיִם בֵּינִי לְבֵינָךְ״, וּ״נְטוּלָה אֲנִי מִן הַיְּהוּדִים״.
משנה:בתחילה היו אומרים חכמים כי שלוש נשים מתגרשות אף בניגוד לרצון בעליהן, ואף על פי כן הן מקבלות את התשלום המגיע להן לפי כתובתן. הראשונה היא אשת כהן שאומרת לבעלה: נטמאתי לך, כלומר, היא טוענת שנאנסה, ולכן כעת היא אסורה על בעלה. השנייה היא אישה שאומרת לבעלה: השמים ביני ובינך, כלומר, היא מצהירה שהוא חסר אונים, טענה שאינה יכולה להוכיח, שכן אמיתותה ידועה רק לאלוהים. והשלישית היא אישה שנודרת נדר ואומרת: הריני מובדלת מן היהודים, כלומר, ההנאה מיחסי אישות עם כל יהודי, ובכלל זה בעלי, אסורה עליי.
חָזְרוּ לוֹמַר, שֶׁלֹּא תְּהֵא אִשָּׁה נוֹתֶנֶת עֵינֶיהָ בְּאַחֵר וּמְקַלְקֶלֶת עַל בַּעְלָהּ: הָאוֹמֶרֶת ״טְמֵאָה אֲנִי לָךְ״ — תָּבִיא רְאָיָה לִדְבָרֶיהָ. ״הַשָּׁמַיִם בֵּינִי לְבֵינָךְ״ — יַעֲשׂוּ דֶּרֶךְ בַּקָּשָׁה. וּ״נְטוּלָה אֲנִי מִן הַיְּהוּדִים״ — יָפֵר לְחֶלְקוֹ, וּתְהֵא מְשַׁמַּשְׁתּוֹ, וּתְהֵא נְטוּלָה מִן הַיְּהוּדִים.
הם לאחר מכן חזרו בהם מדבריהם ואמרו שכדי שאישה נשואה לא תישא את עיניה באחר ולשם כך תהרוס את יחסיה עם בעלה ובכל זאת תקבל את תשלום כתובתה, הלכות אלו שונו כך: אשת כהן האומרת לבעלה: נטמאתי לך, חייבת להביא ראיה לדבריה שנאנסה. אשר לאישה האומרת: השמים ביני ובינך, בית הדין חייב לפעול ולטפל בעניין בדרך של בקשה, ולא לכפות על הבעל לגרש את אשתו. ובאשר לאישה האומרת: הריני מובדלת מן היהודים, בעלה חייב להפר את חלקו, כלומר, את ההיבט של הנדר הנוגע לו, כדי שתהיה מותרת לו, והיא רשאית לקיים עמו יחסי אישות, אך היא מובדלת מכל שאר היהודים, כך שאם יגרשנה תהיה אסורה לכול.
גְּמָ׳ אִיבַּעְיָא לְהוּ: אָמְרָה לְבַעְלָהּ ״טְמֵאָה אֲנִי״, מַהוּ שֶׁתֹּאכַל בִּתְרוּמָה? רַב שֵׁשֶׁת אָמַר: אוֹכֶלֶת, שֶׁלֹּא תּוֹצִיא לַעַז עַל בָּנֶיהָ. רָבָא אָמַר: אֵינָהּ אוֹכֶלֶת, אֶפְשָׁר דְּאָכְלָה חוּלִּין.
גמרא:הועלתה דילמה לפני החכמים, על בסיס הפסיקה השנייה של המשנה: אם אשת כהן אמרה לבעלה: נטמאתי לך, מהי ההלכהלגבי השאלה האם מותר לה לאכול תרומה? האם ההלכה היא שכשם שאינה נאמנת לעניין גירושין, כך אינה נאמנת לעניין תרומה, או שמא ההלכה היא שלעניין תרומה היא נאמנת, ולכן אסור לה לאכול תרומה, כפי שהיא ההלכה לגבי אישה הנשואה לכהן שמקיימת יחסי אישות עם גבר שאינו בעלה? רב ששת אמר: היא רשאית לאכול תרומה, כדי שלא תוציא לעז על בניה. אם ייאסר עליה לאכול תרומה, אנשים יראו בכך חיזוק לטענתה שנאנסה, ושמועות יתפשטו שבניה פסולים לכהונה. רבא אמר: אינה רשאית לאכול תרומה, שכן היא יכולה לאכול מאכלי חולין, ועדיף להתחשב בטענתה שאינה מותרת עוד באכילת תרומה.
אָמַר רָבָא: וּמוֹדֶה רַב שֵׁשֶׁת שֶׁאִם נִתְאַרְמְלָה שֶׁאֵינָהּ אוֹכֶלֶת. מִידֵּי הוּא טַעְמָא אֶלָּא מִשּׁוּם תּוֹצִיא לַעַז עַל בָּנֶיהָ. נִתְאַרְמְלָה וְנִתְגָּרְשָׁה, אָמְרִי: הַשְׁתָּא דְּאִיתְּנִיסָא.
רבא אמר: ורב ששת מודה שאם אשת הכהן הזאת שטענה שנאנסה התאלמנה ממנו לאחר מכן, אינה רשאית להמשיך לאכול תרומה. מדוע? האם אין הטעם שהיא מותרת לאכול תרומה רק כדי שלא תוציא לעז על בניה? אם כן, אם התאלמנה או נתגרשה, אנשים יאמרו שרק כעת אירע שנאנסה, כלומר, כל המעשה אירע לאחר שכבר לא הייתה נשואה לבעלה. לכן, לא יתפשטו שמועות שהילדים שילדה לו קודם לכן פסולים.
אָמַר רַב פָּפָּא, בָּדֵיק לַן רָבָא: אֵשֶׁת כֹּהֵן שֶׁנֶּאֶנְסָה, יֵשׁ לָהּ כְּתוּבָּה אוֹ אֵין לָהּ כְּתוּבָּה? כֵּיוָן דְּאוֹנֶס לְגַבֵּי כֹּהֵן כְּרָצוֹן לְגַבֵּי יִשְׂרָאֵל דָּמֵי, אֵין לָהּ כְּתוּבָּה. אוֹ דִילְמָא מָצֵי אָמְרָה לֵיהּ: אֲנָא הָא חֲזֵינָא,
§ רב פפא אמר: רבא בחן אותנו בשאלה הבאה: באשר לאשת כהן שנאנסה בפני עדים, האם היא זכאית לקבל את תשלום כתובתה, או שמא אינה זכאית לקבל את תשלום כתובתה? הגמרא מסבירה את שני צדדי השאלה: האם ההלכה היא שמאחר שאונס לגבי אישה הנשואה לכהן דינו כמו רצון ביחסי אישות לגבי אישה הנשואה לישראל, שכן אשת כהן שנאנסה חייבת לצאת מבעלה, כשם שאשת ישראל שקיימה מרצונה יחסי אישות עם גבר אחר חייבת לצאת מבעלה, הרי היא משום כך אינה זכאית לקבל את תשלום כתובתה? או שמא יכולה היא לומר לו: ראויה אני להמשיך להיות נשואה, שהרי אילו היה בעלה ישראלי לא הייתה נאסרת עליו לאחר שנאנסה.
תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.
למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.
טקסטים מסופקים על ידי Sefaria