וְשַׁרְקֵיהּ טִינָא, וְאַתְיֵיהּ לְקַמֵּיהּ דְּרַב חִסְדָּא. אָמַר רָבָא: מַאן חַכִּים לְמִיעְבַּד כִּי הָא מִילְּתָא אִי לָאו דְּרַב אַחָא בַּר רַב הוּנָא, דְּגַבְרָא רַבָּה הוּא. דְּקָסָבַר דְּכִי הֵיכִי דִּפְלִיגִי רַבָּנַן וְרַבִּי נָתָן בַּהֲפָרָה — הָכִי נָמֵי פְּלִיגִי בִּשְׁאֵלָה.
ואז רב אחא בר רב הונא מרח אותו בטיט כדי להגן עליו מפני פגעי מזג האוויר, שכן כעת נאסר עליו ליהנות מן העולם בלבישת בגדים. ולאחר מכן הביא אותו לפני רב חסדא, כדי להתיר את נדרו. אמר רבא: מי חכם דיו לנהוג בדרך זו, אם לא רב אחא בר רב הונא, שהוא אדם גדול? שכן הוא סבור שכשם שחכמים ורבי נתן חולקים לעניין הפרה, אם אפשר להפר נדר שעדיין לא חל, כך גם הם חולקים לעניין בקשה המוגשת לסמכות הלכתית להתיר נדר, אם אפשר לבקש התרה לנדר כזה. תוכניתו של רב אחא בר רב הונא הייתה שהנדר יחול, כדי שהאיש יוכל לבקש שיתירו אותו.
וְרַב פַּפִּי אָמַר: מַחֲלוֹקֶת בַּהֲפָרָה, דְּרַבִּי נָתָן סָבַר: אֵין הַבַּעַל מֵיפֵר אֶלָּא אִם כֵּן חָל נֶדֶר, דִּכְתִיב: ״וְחָפְרָה הַלְּבָנָה״. וְרַבָּנַן סָבְרִי: בַּעַל מֵיפֵר אַף עַל פִּי שֶׁלֹּא חָל נֶדֶר, דִּכְתִיב: ״מֵפֵר מַחְשְׁבוֹת עֲרוּמִים״.
ורב פפי אמר בנוגע לסוגיה זו: המחלוקת בין רבי נתן לחכמים היא לעניין הפרה בלבד, שכן רבי נתן סבור שבעל יכול להפר נדר רק לאחר שהנדר חל, כפי שנאמר: "וחפרה הלבנה" (ישעיהו כד, כג). הוא משתמש בביטוי זה כרמז, ומפרש את המילה ḥafera כאילו הייתה hafara, הפרה, ומסיק מכאן שרק נדר שכבר קיים, כמו הלבנה, ניתן להפר. וחכמים סבורים שבעל יכול להפר נדר אף על פי שהנדר עדיין לא חל, כפי שנאמר: "מפר מחשבות ערומים" (איוב ה, יב), ומשתמע שהפרה שייכת אפילו למחשבות, כדי למנוע מהן לצאת אל הפועל.
אֲבָל בִּשְׁאֵלָה — דִּבְרֵי הַכֹּל אֵין חָכָם מַתִּיר כְּלוּם אֶלָּא אִם כֵּן חָל נֶדֶר, דִּכְתִיב: ״לֹא יַחֵל דְּבָרוֹ״.
אך בנוגע לבקשה שהוגשה לסמכות הלכתית להתיר נדר, הכול, הן רבי נתן והן החכמים, מסכימים שסמכות הלכתית אינה יכולה להתיר דבר אלא אם כן הנדר כבר נכנס לתוקף, כפי שנאמר: "לא יחל דברו" (במדבר ל:ג), דבר המורה שהאדם עצמו שנדר אינו יכול לחלל את דבריו ולהתיר את נדרו, אך סמכות הלכתית רשאית לעשות כן. אולם דבר זה חל רק אם הנדר כבר נכנס לתוקף, כפי שנאמר: "דברו".
לֵימָא מְסַיַּיע לֵיהּ: ״קֻוֽנָּם שֶׁאֵינִי נֶהֱנֶה לִפְלוֹנִי, וּלְמִי שֶׁאֶשָּׁאֵל עָלָיו״ — נִשְׁאָל עַל הָרִאשׁוֹן, וְאַחַר כָּךְ נִשְׁאָל עַל הַשֵּׁנִי. וְאִי אָמְרַתְּ נִשְׁאָל אַף עַל פִּי שֶׁלֹּא חָל נֶדֶר, אִי בָּעֵי — עַל הַאי נִיתְּשִׁיל בְּרֵישָׁא, אִי בָּעֵי — עַל הַאי נִיתְּשִׁיל בְּרֵישָׁא.
הגמרא מציעה: הבה נאמר שהברייתא הבאה תומכת בדעתו של רב פפי: אם אדם אומר: הנכס של פלוני הוא קונם עליי, ומאותה סיבה לא אהנה ממנו, וגם ההנאה ממי שאבקש ממנו התרה לנדר היא גם קונם עליי, אזי, אם הוא רוצה להתיר את הנדרים, עליו תחילה לבקש התרה לגבי הראשון שבנדרים, ולאחר מכן הוא יכול לבקש התרה לגבי השני. ואם תאמר שאפשר לבקש התרת נדר אף על פי שהנדר עדיין לא חל, מדוע עליו לבקש התרה לשני נדריו בסדר האמור? אם הוא רוצה בכך, הוא יכול תחילה לבקש התרה לגבי זה, ואם ירצה, הוא יכול תחילה לבקש התרה לגבי ההוא.
וּמִי יָדַע אִי הַאי קַמָּא אִי הַאי בָּתְרָא?
הגמרא דוחה טענה זו: וכי הוא יודע אם נדר זה הוא הראשון או אם אותו נדר הוא האחרון? הברייתא אינה מפרטת איזה נדר הוא הראשון ואיזה הוא האחרון. אולי ראשון ואחרון אינם מתייחסים לסדר שבו ננקטו שני הנדרים, אלא לסדר שבו הם מותרים, כך שאם ירצה, יוכל תחילה לבקש התרת הנדר שלא ליהנות מן הסמכות ההלכתית שממנה יבקש את התרת נדרו.
אֶלָּא לֵימָא מְסַיַּיע לֵיהּ: ״קֻוֽנָּם שֶׁאֵינִי נֶהֱנֶה לִפְלוֹנִי, הֲרֵינִי נָזִיר לִכְשֶׁאֶשָּׁאֵל עָלָיו״ — נִשְׁאָל עַל נִדְרוֹ, וְאַחַר כָּךְ נִשְׁאָל עַל נִזְרוֹ.
אלא נאמר שברייתא אחרת תומכת בדעתו של רב פפי: אם אדם אומר: הנכס של פלוני הוא קונם עליי, ומשום כך לא אהנה ממנו, והריני נזיר לכשאבקש התרה לנדר זה, אם הוא רוצה להתיר את הנדרים עליו תחילה לבקש התרה לגבי נדרו שלא ליהנות מאדם מסוים, ולאחר מכן הוא יכול לבקש התרה לגבי נדר נזירותו שקיבל על עצמו אם יבקש התרה לנדרו הראשון.
וְאִי אָמְרַתְּ נִשְׁאָל אַף עַל פִּי שֶׁלֹּא חָל נֶדֶר, אִי בָּעֵי — עַל נִדְרוֹ אִיתְּשִׁיל בְּרֵישָׁא, אִי בָּעֵי — עַל נִזְרוֹ אִיתְּשִׁיל בְּרֵישָׁא! רַבִּי נָתָן הִיא.
ואם תאמר שאפשר לבקש התרת נדר אף על פי שהנדר עדיין לא חל, מדוע צריך להתיר את שני הנדרים בסדר הזה? אם הוא רוצה, הוא יכול תחילה לבקש התרה בנוגע לנדרו שלא ליהנות מאותו אדם אחר, ואם ירצה, הוא יכול תחילה לבקש התרה בנוגע לנדר הנזירות שלו. הגמרא דוחה טענה זו: אין זו ראיה, שכן ייתכן שהברייתאנשנתה בהתאם לדעתו של רבי נתן, הסבור שניתן להפר נדר רק לאחר שנכנס לתוקף. ואולם, חכמים חולקים על דעה זו.
אָמַר רָבִינָא: אָמַר לִי מָרִימָר, הָכִי אֲמַר אֲבוּךְ מִשְּׁמֵיהּ דְּרַב פַּפִּי: מַחֲלוֹקֶת בַּהֲפָרָה, אֲבָל בִּשְׁאֵלָה — דִּבְרֵי הַכֹּל מֵפֵר וְאַף עַל פִּי שֶׁלֹּא חָל נֶדֶר, דִּכְתִיב ״לֹא יַחֵל דְּבָרוֹ״.
רבינא אמר: מרימר אמר לי: זהו מה שאביך אמר בשם רב פפי: המחלוקת בין רבי נתן לחכמים היא לעניין הפרה בלבד, שכן רבי נתן סבור שבעל יכול להפר נדר רק לאחר שהנדר נכנס לתוקף, ואילו חכמים סבורים שבעל יכול להפר נדר אף על פי שהנדר עדיין לא נכנס לתוקף. אבל לעניין בקשה המוגשת לסמכות הלכתית להתיר נדר, הכול, הן רבי נתן והן חכמים, מסכימים, שהוא יכול להתיר את הנדר אף על פי שהנדר עדיין לא נכנס לתוקף. כמו שנאמר: "לא יחל דברו" (במדבר ל:ג), שרבינא דורש כך:
תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.
למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.
טקסטים מסופקים על ידי Sefaria