וְהָא גַּבֵּי קְרָעִים דִּכְתִיב ״עַל״ ״עַל״, דִּכְתִיב: ״עַל שָׁאוּל וְעַל יְהוֹנָתָן בְּנוֹ״.
הגמרא מעירה: אך האם אין זה כך שלגבי הקרעים בבגדו של אדם שנעשים למת, כפי שנכתב "על", "על", ושעליהם נאמר: "ויחזק דוד בבגדיו ויקרעם, וגם כל האנשים אשר אתו, ויספדו ויבכו ויצומו עד הערב, על שאול ועל יהונתן בנו, ועל עם ה', ועל בית ישראל, כי נפלו בחרב" (שמואל ב׳ א׳:י״א–י״ב). השימוש במילה "על" לגבי כל אחד מהם מציין שיש לעשות קרע נפרד בבגדו עבור כל אדם שמת.
וְתַנְיָא: אָמְרוּ לוֹ ״מֵת אָבִיו״ וְקָרַע, וְאַחַר כָּךְ נִמְצָא בְּנוֹ — יָצָא יְדֵי קְרִיעָה.
הגמרא שואלת: והרי שנינו בברייתא: אם אמרו לו שאביו מת והוא קרע את בגדו על מותו, ולאחר מכן התברר שלא אביו מת אלא בנו, יצא ידי חובת קריעה. מכאן שאפילו אם אדם קרע בטעות את בגדו עבור האדם הלא נכון, מכל מקום יצא ידי חובתו. אף כאן, אם אדם הפר את נדר אשתו, בסבור שהיה זה נדר בתו, הפרתו צריכה להיות תקפה.
אָמְרִי, לָא קַשְׁיָא: הָא בִּסְתָם, וְהָא בִּמְפָרֵשׁ.
הגמרא משיבה: הסתירה הנראית לעין אינה קשה. אותה ברייתא מתייחסת למקרה שבו הוא קיבל ידיעה בלתי מסוימת, כלומר, נאמר לו שקרוב משפחה לא מוגדר מת. במקרה כזה יצא ידי חובתו לקרוע את בגדו. ואילו משנה זו מתייחסת למקרה שבו מביא הבשורה ציין בטעות שבתו נדרה את הנדר, בעוד שלמעשה אשתו היא שנדרה אותו. במקרה כזה, הפרתו אינה מועילה.
וְהָתַנְיָא: אָמְרוּ לוֹ ״מֵת אָבִיו״ וְקָרַע, וְאַחַר כָּךְ נִמְצָא בְּנוֹ — לֹא יָצָא יְדֵי קְרִיעָה. אָמְרוּ לוֹ ״מֵת לוֹ מֵת״, וּכְסָבוּר אָבִיו הוּא וְקָרַע, וְאַחַר כָּךְ נִמְצָא בְּנוֹ — יָצָא יְדֵי קְרִיעָה.
וכך שנוי בדומה לכך בברייתא הבאה: אם אמרו לו שאביו מת והוא קרע את בגדו על מותו, ולאחר מכן התברר שלא אביו הוא שמת, אלא בנו, לא יצא ידי חובת קריעה של בגדו. אולם אם אמרו לו שקרוב שלו מת, והוא חשב שזה אביו וקרע את בגדו על מותו, ולאחר מכן התברר שלא אביו הוא שמת, אלא בנו, יצא ידי חובת קריעה של בגדו. מכאן מוכח שנעשית הבחנה בין מי שקורע את בגדו בהסתמך על ידיעה מסוימת ובין מי שעושה כן בעקבות ידיעה שאינה מסוימת.
רַב אָשֵׁי אָמַר: כָּאן בְּתוֹךְ כְּדֵי דִבּוּר, כָּאן לְאַחַר כְּדֵי דִבּוּר.
רב אשי אומר כי ניתן ליישב בדרך אחרת את הסתירה בין הברייתות בנוגע לקריעת הבגדים: כאן, האדם שקרע את בגדו עבור הקרוב הלא נכון הבין את טעותו בתוך הזמן הנדרש לדיבור של הביטוי הקצר: שלום עליך, רבי. עד שזמן זה חולף, פעולתו נחשבת כבלתי שלמה ולכן עדיין ניתן לשנותה. שם, הטעות התגלתה רק לאחר הזמן הנדרש לדיבור של ביטוי קצר.
הָא דְּקָאָמְרַתְּ יָצָא יְדֵי קְרִיעָה — שֶׁנִּמְצָא בְּנוֹ בְּתוֹךְ כְּדֵי דִבּוּר. הָא דְּאָמְרַתְּ לֹא יָצָא יְדֵי קְרִיעָה — לְאַחַר כְּדֵי דִבּוּר.
מקרה זה, שבו אמרת כי הוא יצא ידי חובתו בעניין קריעת בגדו, אף על פי שבתחילה נאמר לו במפורש שאביו מת, עוסק במצב שבו התגלה בתוך הזמן הנדרש כדי אמירת ביטוי קצר, כלומר, מיד לאחר שקרע את בגדו, שהנפטר היה בנו. אולם, אותו מקרה, שבו אמרת כי הוא לא יצא ידי חובתו בעניין קריעת בגדו, עוסק במצב שבו נודע לו על טעותו לאחר הזמן הנדרש כדי אמירת ביטוי קצר, כלומר, זמן קצר לאחר מכן.
וְהָתַנְיָא: מִי שֶׁיֵּשׁ לוֹ חוֹלֶה בְּתוֹךְ בֵּיתוֹ וְנִתְעַלֵּף, וְכִמְדוּמֶּה שֶׁמֵּת, וְקָרַע, וְאַחַר כָּךְ מֵת — לֹא יָצָא יְדֵי קְרִיעָה. אָמַר רַבִּי שִׁמְעוֹן בֶּן פַּזִּי אָמַר רַבִּי יְהוֹשֻׁעַ בֶּן לֵוִי מִשּׁוּם בַּר קַפָּרָא: לֹא שָׁנוּ אֶלָּא שֶׁמֵּת לְאַחַר כְּדֵי דִיבּוּר, אֲבָל בְּתוֹךְ כְּדֵי דִיבּוּר — כְּדִבּוּר דָּמֵי.
וכן שנינו בברייתא הבאה: מי שיש לו חולה קרוב בביתו, והלה התעלף ואיבד את הכרתו, ונראה לו שהחולה מת, ולכן קרע את בגדו על מיתתו המשוערת, אם התברר שעדיין לא מת ממש באותה שעה ורק לאחר מכן מת, אותו קרוב לא יצא ידי חובת הקריעה של בגדו. ועל ברייתא זו, אמר רבי שמעון בן פזי שאמר רבי יהושע בן לוי משום בר קפרא: שנו שלא יצא ידי חובת הקריעה אלא אם כן החולה מת לאחר כדי דיבור. אבל אם נפטר בתוך כדי דיבור, הרי זה כולו נחשב כדיבור רצוף, וקרובו יצא ידי חובתו. כלומר, מעשה הקריעה שלו אינו נחשב גמור עד שיחלוף הזמן הנדרש לאמירת ביטוי קצר, ועד שלא עבר זמן זה עדיין אפשר לשנות את המעשה.
וְהִילְכְתָא: תּוֹךְ כְּדֵי דִבּוּר — כְּדִבּוּר דָּמֵי, חוּץ מִמְּגַדֵּף וְעוֹבֵד עֲבוֹדָה זָרָה וּמְקַדֵּשׁ וּמְגָרֵשׁ.
הגמרא מסיקה: וההלכה היא: המעמד המשפטי של הפסקה או חזרה בתוך הזמן הנדרש לדיבור של ביטוי קצר הוא כמו זה של דיבור רצוף, ולכן אדם יכול לחזור בו ממה שאמר תחילה אם הוא מביע את חזרתו בתוך פרק זמן זה לאחר שסיים לדבר. עיקרון זה חל כמעט בכל תחום של הלכה, למעט במקרה של מי שמגדף את אלוהים; או במקרה של עובד עבודה זרה, שמקבל בעל פה אליל כאלוהיו; או מי שמקדש אישה; או מי שמגרש את אשתו. בארבעת המקרים הללו, אדם אינו יכול לבטל את מעשהו, אפילו אם הוא חוזר בו מיד ממה שאמר בתוך הזמן הנדרש לאמירת ביטוי קצר.
מַתְנִי׳ אָמְרָה ״קֻוֽנָּם תְּאֵנִים וַעֲנָבִים אֵלּוּ שֶׁאֲנִי טוֹעֶמֶת״, קִיֵּים לִתְאֵנִים — כּוּלּוֹ קַיָּים, הֵפֵר לִתְאֵנִים — אֵינוֹ מוּפָר עַד שֶׁיָּפֵר אַף לַעֲנָבִים. אָמְרָה ״קֻוֽנָּם תְּאֵנָה שֶׁאֲנִי טוֹעֶמֶת וַעֲנָבָה שֶׁאֲנִי טוֹעֶמֶת״ — הֲרֵי אֵלּוּ שְׁנֵי נְדָרִים.
משנה: אם אישה אמרה: טעימת תאנים וענבים אלו היא קונם עליי, ובעלה קיים את נדרה לגבי תאנים, כל הנדר קיים, אבל אם הפר אותו לגבי תאנים, אינו מופר עד שיפר גם את הנדר לגבי ענבים. אם אמרה: טעימת תאנה וטעימת ענב הן קונם עליי, אלו הם נחשבים לשני נדרים נפרדים; אם הבעל מקיים אחד מן הנדרים, אין לכך השפעה על האחר.
גְּמָ׳ מַנִּי מַתְנִיתִין? רַבִּי יִשְׁמָעֵאל, דְּתַנְיָא: ״אִישָׁהּ יְקִימֶנּוּ וְאִישָׁהּ יְפֵרֶנּוּ״, אָמְרָה ״קֻוֽנָּם תְּאֵנִים וַעֲנָבִים אֵלּוּ שֶׁאֲנִי טוֹעֶמֶת״, קִיֵּים לִתְאֵנִים — כּוּלּוֹ קַיָּים,
גמרא:של מי הדעה המובעת במשנה? הגמרא משיבה: היא הולכת כשיטת רבי ישמעאל, כפי שנלמד בברייתא: הפסוק העוסק בנדרים, האומר: "אִישָׁהּ יְקִימֶנּוּ וְאִישָׁהּ יְפֵרֶנּוּ" (במדבר ל:יד), ניתן לדרוש כך. אם אישה אמרה: טעימת תאנים וענבים אלו היא קונם עלי, ובעלה קיים את נדרה לגבי תאנים, כל הנדר קיים.
תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.
למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.
טקסטים מסופקים על ידי Sefaria