היא רשאית לעבוד ולפרנס את עצמה מהכנסותיה, שכן ההקדשה אינה תקפה. ולגבי העודף בהכנסותיה, כלומר אם ייצרה יותר מכפי שהיא צריכה למחייתה, רבי מאיר אומר שהעודף נעשה מוקדש, ואילו רבי יוחנן הסנדלר אומר שהוא חולין. ושמואל אמר שההלכה היא בהתאם לדעתו של רבי יוחנן הסנדלר. לכאורה, דעתו של שמואל היא שאין אדם יכול להקדיש דבר שעדיין לא בא לעולם, ולכן אדם אינו יכול להקדיש את ההכנסות שאשתו תפיק רק בעתיד.

ואם תאמר שכאשר שמואל אומר שההלכה היא בהתאם לדעתו של רבי יוחנן בן נורי, הוא אמר זאת רק שההלכה כך לגבי המותר, יש קושי. אפשר לומר שמכיוון שרבי יוחנן בן נורי חולק על רבי עקיבא, מסתבר שהוא סבור שמותר מעשה ידיה של אישה שייך לבעלה, ולכן אין היא יכולה לאסור אותם עליו באמצעות נדר, ורק ביחס לנקודה זו אמר שמואל שההלכה היא בהתאם לדעתו של רבי יוחנן בן נורי. אם כך הוא הדבר, אין סתירה בין פסיקתו כאן לבין פסיקתו במסכת Ketubot שההלכה לגבי מי שמקדיש את מעשה ידי אשתו היא בהתאם לדעתו של רבי יוחנן הסנדלר.

אבל אם כן, יאמר שמואל בבירור כך: ההלכה היא בהתאם לדעתו של רבי יוחנן בן נורי לגבי המותר. לחלופין, הוא היה יכול לומר שההלכה היא בהתאם לדעתו של התנא הראשון, שגם הוא סבור שהמותר שייך לבעל. לחלופין, הוא היה יכול לומר שההלכה אינה בהתאם לדעתו של רבי עקיבא, הטוען שהמותר שייך לאישה.

אלא, רב יוסף אמר שאת הסתירה הנראית בין פסיקותיו של שמואל ניתן ליישב באופן הבא: אף שאין אדם יכול להקדיש דבר שעדיין לא בא לעולם, קונמות שונים הם; מאחר שאדם יכול לאסור על עצמו את פירותיו של אחר באמצעות קונם, אף על פי שאין אדם יכול להקדיש את פירותיו של אחר לבית המקדש, כך גם יכול הוא לאסור על עצמו דבר שעדיין לא בא לעולם. אולם לעניין הקדש, אין אדם יכול להקדיש לאוצר המקדש דבר שאינו מצוי כעת ברשותו, ואף אינו יכול להקדיש דבר שעדיין לא בא לעולם.

אביי אמר לו: אין זו ראיה כלל. אמנם, אדם יכול לאסור על עצמו את פירותיו של אחר, שכן אדם יכול לאסור את פירותיו שלו על אחר. אך האם מכאן נובע שהוא יכול גם לאסור על אדם אחר דבר שעדיין לא בא לעולם, בשעה שאין אדם יכול לאסור את פירותיו של אחר על אותו אחר, שכן אין לו שליטה לא על הפירות ולא על האדם שעליו הוא מבקש לאוסרם? והרי במשנה כאן האישה אוסרת את מעשה ידיה העתידיים, שעדיין אינם קיימים, על אדם אחר, כלומר, על בעלה.

אלא, רב הונא, בנו של רב יהושע, אמר: כאן המשנה עוסקת באישה שאומרת: ידי מוקדשות למי שעשאן. לכן, המקרה אינו נוגע לסוגיה של דבר שעדיין לא בא לעולם, שכן ידיה כבר בעולם.

הגמרא מערערת על פירוש זה: ואם אמרה את נדרה כך, האם הם מוקדשים ואסורים? והרי ידיה משועבדות לבעלה, לעשות את המלאכה שהיא חייבת לעשות עבורו? הגמרא משיבה: המשנה עוסקת באישה שאמרה: הנדר יחול כשאתגרש. הגמרא מקשה: הרי אינה מגורשת עכשיו בכל מקרה, ומניין נלמד שכאשר היא אומרת את נדרה כך, הנדר חל? כיצד נלמד שהיא יכולה להקדיש דבר באופן כזה שיתקדש רק בעתיד?