אותו רבי יהודה הנשיא סבור כי טובת ההנאה נחשבת כבעלת ערך ממוני, ולכן גנב חייב לשלם את מלוא שווי התבואה שלא הופרשו ממנה מעשרות. לבעלים יש זכויות ממוניות במתנות הכהונה והלוויה, מכוח העובדה שהוא רשאי לתת את התרומה והמעשרות שלו לכהן וללוי לפי בחירתו. ורבי יוסי, בנו של רבי יהודה, סבור כי טובת ההנאה אינה נחשבת כבעלת ערך ממוני, כלומר שלבעל התבואה אין כל זכויות ממוניות בתרומה ובמעשרות הכלולים בתבואה שלא הופרשו ממנה מעשרות.

הגמרא דוחה הסבר זה: לא, שכן הכול מסכימים שטובת ההנאה אינה נחשבת לבעלת ערך ממוני. אלא, כאן נחלקו בשאלה האם מתנות כהונה ולוויה שעדיין לא הופרשו נחשבות כאילו כבר הופרשו, כלומר, המחלוקת היא האם התבואה שלא הופרשו ממנה מעשרות מוגדרת כתערובת של תבואה רגילה ומעשרות, או כקטגוריה לא-מקודשת העומדת בפני עצמה. אם אין רואים אותן כאילו כבר הופרשו, על הגנב להשיב את כל מה שלקח. אך אם רואים אותן כאילו כבר הופרשו, אזי הגנב משיב רק את החלק הלא-מקודש של התבואה, שכן מתנות הכהונה והלוויה לא היו שייכות לבעלים.

הגמרא דוחה טענה זו: אך אם טובת ההנאה אינה נחשבת כבעלת ערך ממוני, מה ההבדל בעיניי אם המתנות כבר הופרשו, ומה ההבדל בעיניי אם עדיין לא הופרשו? כך או כך, לבעל הפירות אין זכויות ממוניות בחלקי התרומה והמעשרות הכלולים בתוצרת שלא הופרשה.

אלא, יש להסביר כי זהו טעמו של רבי יהודה הנשיא: חכמים קנסו את הגנב כדי שלא יגנוב שוב, בכך שחייבו אותו לשלם את מלוא שווי מה שגנב, למרות שלבעל התבואה שלא הופרשו ממנה תרומות ומעשרות אין זכויות ממוניות בתרומה ובמעשרות הכלולים בה. ורבי יוסי ברבי יהודה סבור כי חכמים קנסו את הבעלים של התבואה, והעניקו לו רק את שווי החלק שאינו קדוש של התבואה, כדי שבעתיד לא ישהה עם תבואתו שלא הופרשו ממנה תרומות ומעשרות, אלא יפריש את התרומה והמעשרות שלה מיד כשהתבואה נקצרת. אילו היה מפריש ומחלק את המתנות מיד, הן לא היו נגנבות.

רבא אמר שיש דרך נוספת ליישב את הסתירה הנראית במשנה: כאמור, המקרה השני, שבו האדם אוסר על כוהנים ולוויים מסוימים ליהנות ממנו, מצביע על כך שטובת ההנאה נחשבת כבעלת ערך ממוני. אולם, תרומה שונה, שכן זו הסיבה שכוהנים יכולים לקחת תרומה ממנו בניגוד לרצונו במקרה שבו אדם אסר על כל הכוהנים ליהנות ממנו: מפני שתרומה ראויה רק לכוהנים, ומאחר שבא לאוסרה עליהם, עשה אותה, מבחינתו, כעפר בעלמא. אם תרומה זו, שבוודאי אינה יכולה להיאכל בידי ישראלים, אסורה כעת גם לכוהנים, הבעלים סילק אותה למעשה מרשותו. לפיכך, הכוהנים אינם מפיקים ממנו כל הנאה אם הם נוטלים אותה.

משנה: אם אישה אמרה: איני עושה דבר לאבי, שכן הרי זה קונם עליי, או: לאביך, או: לאחי, או: לאחיך, בעלה אינו יכול להפר נדרים כאלה, שכן אינם נכללים בקטגוריה של נדרים הפוגעים ביחסים שבינו לבינה. לעומת זאת, אם אמרה: איני עושה דבר לך, לרבות המלאכה שהיא חייבת לעשות לו לפי תנאי כתובתה, שכן הרי זה קונם עליי, בעלה אינו צריך להפר את הנדר כלל. הוא בטל מאליו, שכן היא מחויבת לעשות מלאכות אלו.

רבי עקיבא אומר: עליו בכל זאת להפר את הנדר, שכן שמא תעשה יותר מן השיעור הנדרש של מלאכה ותעשה יותר עבורו מכפי שראוי לו לקבל. אם היא עושה יותר מן הכמות הקבועה של מלאכה שאישה חייבת לעשות לבעלה, הנדר יהיה תקף ביחס לעודף שאין הוא זכאי לו, והוא עלול בלי משים ליהנות מדבר האסור עליו.

רבי יוחנן בן נורי גם אומר שעליו להפר את הנדר, אך מטעם שונה: שמא הוא יום אחד יגרש אותה, ובאותו זמן הנדר יחול והיא תהיה אז אסורה עליו לעולם, כלומר, הוא לא יוכל לשאת אותה שוב, שמא יבוא ליהנות ממעשה ידיה.

גמרא:שמואל אמר: ההלכה היא בהתאם לדעתו של רבי יוחנן בן נורי. הגמרא שואלת: האם יש לומר ששמואל סבור כי אדם יכול להקדיש דבר שעדיין לא בא לעולם? לפי רבי יוחנן בן נורי, נדרה תקף ביחס לדברים שתעשה לאחר גירושיה, אף שעל פי מצבה הנוכחי היא אינה גרושה ועדיין לא יצרה דבר. והגמרא מקשה סתירה ממשנה (Ketubot 58b): אם אדם מקדיש את מעשה ידי אשתו,