והרבנים אומרים: עליו לציין מעשר עני בשם, אך אין הוא צריך למעשה להפרישו ולתתו לאיש, שכן עני אינו יכול לתבוע את המעשר בלי להביא ראיה שיש לו זכות בו. רב יוסף מציע כעת: וכי אין זה שלפי האחד, כלומר, החכמים, שאומר כי הספק אם הופרש מעשר עני על ידי העם הארץאוסר את התבואה כטבל [טבל], ולכן על בעל התבואה לציין את מעשר העני בשם, הוא סבור שלבעל התבואה יש טובת הנאה, כלומר, שהוא רשאי לתת את מעשר העני לעני לפי בחירתו. ומכיוון שיש לו טובת הנאה, האפשרות שאישה שנדרה שלא ליהנות מאנשים תיקח מעשר עני אינה מועילה, שכן היא הייתה מקבלת הנאה מבעל המעשר, מאחר שיכול היה לתת אותו למישהו אחר.

רב יוסף ממשיך: ולפי מי שאומר, כלומר רבי אליעזר, שאין צריך לייחד מעשר עני בשמו, הוא סובר כי הספק אם הופרש מעשר עני על ידי עם הארץ או לא אינו הופך את התבואה לאסורה משום טבל. וכל אימת שהמקרה הוא שספק אינו הופך את התבואה לאסורה משום טבל, לבעלים אין טובת הנאה של שיקול דעת והוא אינו בוחר לאיזה עני ייתן זאת. ולכן מי שנדר שלא ליהנות מאנשים מותר לו להפיק הנאה ממעשר עני, שכן אינו מקבל אותו מאיש.

אביי אמר לו: אין זו הוכחה מכרעת, שכן ייתכן שכולם מסכימים כי הספק אם מעשר עני הופרש על ידי עם הארץאוסר את התבואה כטבל, ושרבי אליעזר וחכמים נחלקו בעניין זה: רבי אליעזר סבור כי אין חושדים את עמי הארץ שאינם מפרישים מעשר עני. לכן, מי שקונה דמאי מעם הארץ אינו צריך לחשוש שמא מעשר העני שלו לא הופרש. רבי אליעזר סבור כך מפני שאילו היה עם הארץ מפקיר את כל נכסיו וכך נעשה עני, ואז נוטל לעצמו את מעשר העני, לא היה סובל שום הפסד כאשר היה מפריש מעשר זה, ולכן מניחים שהוא אכן הפרישו.

והרבנים סוברים שאף שעל פי העיקרון אפשר לאדם להימנע מלהיפרד בפועל ממעשר עני שלו, דבר זה אינו שכיח, שכן אין אדם בדרך כלל מפקיר את רכושו למטרה זו, מפני שהוא חושש ששמא אדם אחר יזכה בו בינתיים. לפיכך, מניחים שמי שמפריש מעשר עני מתבואתו סופג הפסד, ולכן עמי הארץ נחשדים בנוגע למעשר זה. בהתאם לכך, עדיין לא ניתן הסבר מספק מדוע הברייתא מתירה לאישה שנדרה שלא ליהנות מבני אדם ליטול מעשר עני.

רבא אומר שאפשר להסביר את הסתירה הנראית בין המקורות בנוגע להנאה ממעשר עני בלי להיזקק למחלוקת תנאים: כאן, המשנה מתייחסת למעשר עני המחולק בביתו של הבעלים, כלומר, מעשר עני שלא חולק בגורן אלא הובא הביתה וכעת יש לחלקו לעניים המבקרים בבית, שכן לשון נתינה נכתבה בפסוק לגבי מעשר כזה: "ונתתה ללוי, לגר, ליתום ולאלמנה" (דברים כו, יב), והבעלים רשאי לתת את המעשר לעני לפי בחירתו, שכן טובת ההנאה של שיקול הדעת ניתנה לו. משום כך אסור למי שנדר שלא ליהנות מאנשים ליהנות מסוג זה של מעשר עני.

שם, אולם, הברייתא מתייחסת למעשר עני שמחולק בגורן. שכן לגבי מעשר כזה נאמר: "והנחת בשעריך" (דברים י״ד:כ״ח), ולכן הבעלים אינו יכול לייחדו לאדם מסוים, וכל עני שעובר יכול ליטול ממנו. מאחר שלבעלים אין טובת הנאה של שיקול דעת, מי שנדר שלא ליהנות מבני אדם מותר לו ליהנות ממעשר עני זה.

§ המשנה מלמדת שאם אדם אמר: לא אניח לכהנים וללוויים ליהנות ממני, הם יכולים לקחת ממנו את מתנות הכהונה והלוייה אף בניגוד לרצונו. הגמרא מעירה: מכאן עולה לכאורה שטובת ההנאה שיש לו לתת את התרומה והמעשרות שלו לכהן או ללוי לפי בחירתו אינה נחשבת כבעלת ערך ממוני. הכהנים והלוויים יכולים לקחת את המתנות מבעל התבואה אף בניגוד לרצונו, ואין רואים בכך כאילו העניק להם הנאה.

אבל אמור את הסיפא של המשנה, הקובעת שאם האדם אמר: לא אניח לכהנים הללו וללוויים הללו המסוימים ליהנות ממני, מתנות אלו ניטלות על ידי אחרים. אבל הללו — הכהנים והלוויים שצוינו בנדרו — אינם רשאים ליטול מתנות אלו. לכאורה, פסיקה זו מלמדת שטובת ההנאה נחשבת כבעלת ערך ממוני, ולפיכך הבעלים יכול לאסור על כהנים או לוויים מסוימים ליהנות ממנו.

רב הושעיא אמר: זה אינו קשה; פסיקה זו השנייה היא בהתאם לדעתו של רבי יהודה הנשיא, ואילו זו הפסיקה הראשונה היא בהתאם לדעתו של רבי יוסי, בנו של רבי יהודה, כפי שנלמד בברייתא: אם אדם גונב טבל של חברו ואוכלו, עליו לשלם לו את שווי טבלו, כלומר, את מלוא שווי מה שגנב. זהו דבריו של רבי יהודה הנשיא. רבי יוסי, בנו של רבי יהודה, חולק ואומר: הוא משלם לו רק את שווי החולין שהיו בו. הגנב אינו חייב לשלם לו את שווי התרומה והמעשר הכלולים בטבל, שכן חלקים אלה אינם שייכים לבעל התבואה. וכי אין זה המקרה שהם חולקים על כך: