Drashot AI Logo
הֲרֵי זוֹ סוֹפֶגֶת אֶת הָאַרְבָּעִים. הֵפֵר לָהּ בַּעְלָהּ וְהִיא לֹא יָדְעָה שֶׁהֵפֵר לָהּ, וְהָיְתָה שׁוֹתָה יַיִן וּמִיטַּמְּאָהּ לְמֵתִים — אֵינָהּ סוֹפֶגֶת אֶת הָאַרְבָּעִים.
היא לוקה [סופגת] את הארבעים מלקות, העונש למי שעובר על איסור מן התורה, שכן הפרה את תנאי נדר הנזירות שלה. אם בעלה הפר את הנדר עבורה, אך היא לא ידעה שהוא הפר אותו עבורה, והיא שתתה יין או נטמאה על ידי מגע עם המת, אין היא לוקה את הארבעים מלקות. היא לא עברה עבירה, שכן נדר הנזירות שלה הופר.
וְאִי אָמְרַתְּ מֵפֵר לַמִּתְעַנָּה וְאֵין מֵפֵר לְשֶׁאֵין מִתְעַנָּה, דִּלְמָא מִן יַיִן דְּאִית לַהּ צַעֲרָא — הֵפֵר לָהּ, מִן חַרְצָן וּמִן זַג — לֹא הֵפֵר לָהּ, דְּהָא לָא אִית לַהּ צַעֲרָא. וְתִסְפּוֹג אֶת הָאַרְבָּעִים!
ואם תאמר שהבעל יכול להפר את הנדר בנוגע לכיכר שתגרום לה לצער נפש, אך אינו יכול להפר את הנדר בנוגע לכיכר שלא תגרום לה לצער נפש, אותו היגיון צריך לחול גם על נדר נזירות: אולי הבעל הפר לה את הנדר שאסר עליה יין, שהרי היא מצטערת כשהיא נמנעת משתייתו. אבל באשר לנדרה שאסר עליה חרצנים וזגים של ענבים, הוא לא הפר אותו לה, שכן אין לה צער כשהיא נמנעת מהם. ומכיוון שאפילו חרצנים וזגים אסורים לנזירה, אם האישה אכלה מהם, היא צריכה לקבל את הארבעים מלקות, אף אם בעלה הפר את נדרה.
אָמַר רַב יוֹסֵף: אֵין נְזִירוּת לַחֲצָאִין.
רב יוסף אמר: כאן הדבר שונה, שכן נזירות אינה יכולה לחול באופן חלקי. מאחר שאי אפשר להיות נזיר ולקבל רק חלק מן האיסורים של הנזירות, הפרת הבעל מבטלת את כל הנדר. במקרה של נדר רגיל, לעומת זאת, הבעל יכול להפר רק את החלק שגורם לאשתו סבל.
אֲמַר לֵיהּ אַבָּיֵי: הָא קׇרְבָּן לַחֲצִי נְזִירוּת אִיכָּא?! אֶלָּא אָמַר אַבָּיֵי: אֵין נְזִירוּת לַחֲצָאִין, וְאֵין קׇרְבָּן לַחֲצָאִין.
אביי אמר לו: מלשון דבריך משתמע שנזירות אינה יכולה לחול באופן חלקי, אבל שקרבן אכן מובא על קיום חלקי של נזירות. אלא, אביי אמר שיש לומר כך: נזירות אינה יכולה לחול באופן חלקי, ואין קרבן מובא על קיום חלקי של נזירות.
מֵיתִיבִי: הָאִשָּׁה שֶׁנָּדְרָה בְּנָזִיר וְהִפְרִישָׁה בְּהֶמְתָּהּ וְאַחַר כָּךְ הֵפֵר לָהּ בַּעְלָהּ — מְבִיאָה חַטַּאת הָעוֹף, וְאֵינָהּ מְבִיאָה עוֹלַת הָעוֹף. וְאִי אָמְרַתְּ אֵין קׇרְבָּן לַחֲצִי נְזִירוּת, אַמַּאי מְבִיאָה חַטָּאת הָעוֹף?
הגמרא מעלה קושיה מן האמירה הבאה: לגבי אישה שנדרה להיות נזירה והקדישה את בהמתה לקרבן נזירותה, ולאחר מכן בעלה הפר את נדרה עבורה, עליה להביא חטאת העוף אך אינה מביאה עולת העוף. ואם תאמר שאין קרבן מובא על קיום חלקי של נזירות, מדוע עליה להביא חטאת העוף?
וְאֶלָּא מַאי — יֵשׁ קׇרְבָּן לַחֲצִי נְזִירוּת? שָׁלֹשׁ בְּהֵמוֹת בָּעֵי לְאֵתוֹיֵי: חַטָּאת, עוֹלָה, וּשְׁלָמִים! אֶלָּא, לְעוֹלָם אֵין קׇרְבָּן לַחֲצִי נְזִירוּת. וְחַטַּאת הָעוֹף דְּמַתְיָא — מִשּׁוּם דְּחַטָּאת עַל הַסָּפֵק.
הגמרא דוחה טיעון זה: אלא מעתה, מה תאמר? שקרבן מובא על קיום חלקי של נזירות? אם כן, היא צריכה הייתה להביא שלוש בהמות לקרבנות, חטאת, עולה ושלמים, בהתאם להלכה החלה על נזיר שהשלים את תקופת נדרו. אלא, אמור כך: למעשה, אין קרבן מובא על קיום חלקי של נזירות, ואשר לחטאת העוף שעליה להביא, הרי זה מפני שחטאת העוף יכולה לבוא במקרה של ספק. לפיכך עליה להביא חטאת על הנזירות החלקית שנהגה.
אֵיתִיבֵיהּ: הָאִשָּׁה שֶׁנָּדְרָה בְּנָזִיר וְנִטְמֵאת, וְאַחַר כָּךְ הֵפֵר לָהּ בַּעְלָהּ — מְבִיאָה חַטַּאת הָעוֹף, וְאֵין מְבִיאָה עוֹלַת הָעוֹף. וְאִי אָמְרַתְּ מֵפֵר לַמִּתְעַנָּה וְאֵין מֵפֵר לְשֶׁאֵין מִתְעַנָּה,
רב אסי העלה קושיה על דעתו של רבי יוחנן מן הברייתא הבאה: לגבי אישה שנדרה להיות נזירה ונטמאה למת במגע עם המת, ולאחר מכן בעלה הפר את נדרה עבורה, עליה להביא חטאת העוף אך אינה מביאה עולת העוף. ואם תאמר שהבעל יכול להפר את הנדר לגבי כיכר שתגרום לה לצער את עצמה, אך אינו יכול להפר את הנדר לגבי כיכר שלא תגרום לה לצער את עצמה, אותו היגיון צריך לחול גם כאן:

תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.

למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.

טקסטים מסופקים על ידי Sefaria