בעלה חייב להפר את חלקו, כלומר, את החלק של הנדר הנוגע לו, כדי שתהיה מותרת לו, והיא רשאית לקיים עמו יחסי אישות, אך היא אסורה על כל שאר היהודים, כך שאם יגרש אותה, תהיה אסורה על כולם. ואם תאמר שזהו נדר של עינוי נפש, מדוע שתהיה אסורה על כל שאר היהודים? והלא כבר נקבע שכאשר בעל מפר לאשתו נדר של עינוי נפש, הוא מפר אותו לא רק ביחס לעצמו אלא גם ביחס לאחרים? אלא, למד מכאן שנדרים כאלה הם בגדר דברים שפוגעים ביחסים בינו לבינה, ולכן הוא יכול להפר אותו רק ביחס לעצמו.

הגמרא מציינת: לפי חכמים, אתה עדיין ניצב בפני הדילמה, משום שהמשנה העוסקת באישה שאומרת: הריני מובדלת מן היהודים, נשנתה על ידי רבי יוסי. כפי שאמר רב הונא: כל פרקנו הוא בהתאם לדעתו של רבי יוסי. מנין לנו זאת? מכך שהמשנה מלמדת: רבי יוסי אומר שאלו אינם נדרי עינוי נפש, למה צריך לשנות עוד, בסוף המשנה: הוא יכול להפר את הנדר; זו דבריו של רבי יוסי? למד מכאן שמכאן ואילך, שאר המשנה היא בהתאם לדעתו של רבי יוסי. בהתאם לכך, משנה זו מלמדת אותנו רק את דעתו של רבי יוסי, ולא את דעתם של חכמים.

§ שמואל אמר בשם לוי: הבעל יכול להפר את כל הנדרים של עינוי נפש של אשתו, חוץ מן הנדר: הנאה ממני היא קונםלפלוני, שאותו אינו יכול להפר, שכן הוא כולו בינה לבין אדם אחר. אבל אם היא אומרת: הנאה הנובעת מפלוני היא קונםעלי, הוא יכול להפר את הנדר, שכן הוא נחשב לנדר של עינוי נפש, מפני שייתכן שיום אחד תזדקק לאותו אדם ולא תוכל להיעזר בשירותיו מחמת נדרה.

הגמרא מעלה קושיה ממה שלמדנו במשנה: אם אמרה: פירות הארץ הזאת הם קונםעלי, אינו יכול להפר את הנדר, שכן אין בו עינוי נפש, שהרי הוא יכול עדיין להביא לה פירות מארץ אחרת. נדר זה דומה לנדר שבו היא אוסרת על עצמה ליהנות מאדם אחר. אם כן, מדוע אומר שמואל שהבעל אינו יכול להפר אותו? אמר רב יוסף: המשנה עוסקת באישה שאמרה בנדרה: שאתה מביא. כלומר, היא לא אסרה על עצמה ליהנות מפירות אותה ארץ לגמרי, אלא רק מן הפירות שבעלה עצמו יביא לה. היא עדיין רשאית ליהנות מאותם פירות אם אדם אחר יביא לה אותם או אם תביא אותם לעצמה.

הגמרא מעלה התנגדות נוספת מן הסעיף הבא של המשנה: בוא ושמע: אם האישה נדרה ואמרה: פירותיו של חנווני זה אסוריםקונםעלי, בעלה אינו יכול להפר את הנדר. והרי שמואל אמר שאם אישה אוסרת על עצמה ליהנות מאדם מסוים, בעלה יכול להפר את הנדר? הגמרא משיבה: כאן גם כן, המשנה עוסקת במקרה שבו אמרה בנדרה: הפירות שאתה מביא מחנווני זה הם קונם עלי.

הגמרא מקשה על יישוב זה: אבל המשך המשנה קובע: אבל אם הבעל יכול להשיג את מזונותיו רק ממנו, כלומר, מאותו חנווני מסוים, הוא יכול להפר את נדרה של אשתו. ואם תאמר שמדובר במקרה שבו האישה אמרה בנדרה: הפירות שאתה מביא מאותו חנווני הם קונם עליי, מדוע יכול הבעל להפר את נדרה? אנשים אחרים יכולים להביא לה את הפירות מטעמו. אלא, מן העובדה שהסיפא של המשנה חייבת לעסוק במקרה שבו האישה אוסרת על עצמה את כל הפירות, אפילו את אלה שהבעל אינו מביא לה, הרישא חייבת גם היא להתייחס למקרה שבו האישה אוסרת אפילו את הפירות שהיא עצמה מביאה, ואף על פי כן הבעל אינו יכול להפר את הנדר. לכן, הקושיה שהועלתה נגד שמואל בעינה עומדת.

אלא, הגמרא חוזרת בה מתשובתה הקודמת ומסבירה את העניין כך: ברישא הבעל אינו יכול להפר את נדרה של אשתו, והמקרה הוא שהיא אוסרת אפילו את הפירות שהיא עצמה מביאה.