גּוּף כּוּלּוֹ לֹא כׇּל שֶׁכֵּן?! אָמְרִי: אִין, כְּבִיסָה אַלִּימָא לְרַבִּי יוֹסֵי. דְּאָמַר שְׁמוּאֵל: הַאי עַרְבּוּבִיתָא דְרֵישָׁא — מַתְיָא לִידֵי עֲוִירָא, עַרְבּוּבִיתָא דְמָאנֵי — מַתְיָא לִידֵי שַׁעְמוּמִיתָא, עַרְבּוּבִיתָא דְגוּפָא — מַתְיָא לִידֵי שִׁיחְנֵי וְכִיבֵי.
האם אין זה על אחת כמה וכמה המקרה שאם אדם אינו רוחץ, דבר המשפיע על כל הגוף, רבי יוסי יודה שהוא יסבול מכאב? הגמרא דוחה טענה זו: החכמים אומרים בתשובה: כן, הכאב שבהימנעות מכיבוס בגדיו של אדם חמור יותר, לדעת רבי יוסי, מן הכאב שבאי-רחיצת גופו. כפי שאמר שמואל: זוהמה על ראשו של אדם מביאה לעיוורון, וזוהמה על בגדיו של אדם מביאה לשיגעון, ואילו זוהמה על גופו של אדם מביאה לשחין ולפצעים, שהם חמורים פחות משיגעון ומעיוורון. על סמך זה ניתן להציע שלדעת רבי יוסי, בגדים מלוכלכים מהווים סכנה גדולה יותר מגוף שלא נרחץ.
שְׁלַחוּ מִתָּם: הִזָּהֲרוּ בְּעַרְבּוּבִיתָא. הִזָּהֲרוּ בַּחֲבוּרָה. הִזָּהֲרוּ בִּבְנֵי עֲנִיִּים, שֶׁמֵּהֶן תֵּצֵא תּוֹרָה, שֶׁנֶּאֱמַר: ״יִזַּל מַיִם מִדַּלָּיו״, שֶׁמֵּהֶן תֵּצֵא תּוֹרָה.
§ בעניין סוגיה זו, הגמרא מספרת שהחכמים שלחו את המסר הבא משם, כלומר, מארץ ישראל, לבבל: היזהרו בענייני זוהמה, שכן היא עלולה להביא למחלה ולחולי. היזהרו ללמוד תורה בחבורה עם אחרים, ולא ללמוד אותה לבד. והיזהרו בחינוך בניהם של עניים, שכן מהם תצא התורה. כמו שנאמר: “יזל מים מדליו [midalyav]” (במדבר כד:ז), שנדרש לומר: מן הדלים [midalim] שבו, שכן מהם תצא התורה, שנמשלה למים, ותצא לאור.
וּמִפְּנֵי מָה אֵין מְצוּיִין תַּלְמִידֵי חֲכָמִים לָצֵאת תַּלְמִידֵי חֲכָמִים מִבְּנֵיהֶן? אָמַר רַב יוֹסֵף, שֶׁלֹּא יֹאמְרוּ: תּוֹרָה יְרוּשָּׁה הִיא לָהֶם. רַב שֵׁשֶׁת בְּרֵיהּ דְּרַב אִידִי אוֹמֵר: כְּדֵי שֶׁלֹּא יִתְגַּדְּרוּ עַל הַצִּבּוּר. מָר זוּטְרָא אוֹמֵר: מִפְּנֵי שֶׁהֵן מִתְגַּבְּרִין עַל הַצִּבּוּר. רַב אָשֵׁי אוֹמֵר: מִשּׁוּם דְּקָרוּ לְאִינָשֵׁי ״חֲמָרֵי״.
בעניין דומה, הגמרא שואלת: ומשום מה אין זה מצוי שתלמידי חכמים מולידים תלמידי חכמים מבניהם? מדוע תלמידי חכמים נולדים בדרך כלל לעניים, שאינם עצמם תלמידי חכמים? רב יוסף אמר: זאת כדי שלא יאמרו שהתורה היא ירושתם. לכן אין זה שכיח שכל בניו של תלמיד חכם יהיו אף הם תלמידי חכמים. רב ששת בריה דרב אידי אמר: זאת כדי שלא ינהגו שררה [yitgadderu] כלפי הציבור, מתוך הידיעה שיהיו תלמידי חכמים כאבותיהם. מר זוטרא אמר: מפני שהם מנצלים את מעמד אבותיהם כדי להשתרר על הציבור ונענשים על התנהגותם. רב אשי אמר: מפני שהם קוראים לאנשים פשוטים חמורים.
רָבִינָא אוֹמֵר: שֶׁאֵין מְבָרְכִין בַּתּוֹרָה תְּחִלָּה. דְּאָמַר רַב יְהוּדָה אָמַר רַב: מַאי דִּכְתִיב: ״מִי הָאִישׁ הֶחָכָם וְיָבֵן אֶת זֹאת״ — דָּבָר זֶה נִשְׁאַל לַחֲכָמִים וְלַנְּבִיאִים וְלֹא פֵּירְשׁוּהוּ,
רבינא אומר: הם נענשים מפני שאינם מברכים תחילה ברכה על התורה לפני שהם מתחילים בלימודם. כפי שאמר רב יהודה שרב אמר: מהי משמעותו של מה שנכתב: "מי האיש החכם ויבן את זאת, ואשר דיבר פי ה' אליו ויגידה, על מה אבדה הארץ ניצתה כמדבר מבלי עובר" (ירמיהו ט:יא)? עניין זה, השאלה מדוע ארץ ישראל חרבה, נשאלה לחכמים, כלומר, "האיש החכם," ולנביאים, "ואשר דיבר פי ה' אליו," אך הם לא יכלו להסבירה.
עַד שֶׁפֵּירְשׁוֹ הַקָּדוֹשׁ בָּרוּךְ הוּא בְּעַצְמוֹ, דִּכְתִיב: ״וַיֹּאמֶר ה׳ עַל עׇזְבָם אֶת תּוֹרָתִי וְגוֹ׳״. הַיְינוּ ״לֹא שָׁמְעוּ בְּקוֹלִי״, הַיְינוּ ״לֹא הָלְכוּ בָּהּ״! אָמַר רַב יְהוּדָה אָמַר רַב: שֶׁאֵין מְבָרְכִין בַּתּוֹרָה תְּחִלָּה.
העניין נותר בגדר תעלומה עד שהקדוש ברוך הוא בעצמו הסביר מדוע ארץ ישראל נחרבה, כפי שנכתב בפסוק הבא: "ויאמר ה': על עזבם את תורתי אשר נתתי לפניהם, ולא שמעו בקולי, ולא הלכו בה" (ירמיהו ט:יב). נראה כי "ולא שמעו בקולי" הוא אותו הדבר כמו "ולא הלכו בה." רב יהודה אמר שרב אמר: הביטוי "ולא הלכו בה" פירושו שאינם מברכים תחילה ברכה על התורה, ולכן הם חייבים לקבל את העונשים החמורים המנויים בפסוק.
אִיסִי בַּר יְהוּדָה לָא אֲתָא לִמְתִיבְתָּא דְּרַבִּי יוֹסֵי תְּלָתָא יוֹמֵי. אַשְׁכְּחֵיהּ וַרְדִּימוֹס בְּרַבִּי יוֹסֵי, אֲמַר לֵיהּ: מַאי טַעְמָא לָא אָתֵי מָר לְבֵי מִדְרְשָׁא דְּאַבָּא הָא תְּלָתָא יוֹמִין? אֲמַר לֵיהּ: כִּי טַעְמֵיהּ דַּאֲבוּךְ לָא יָדַעְנָא, הֵיכָא אֵיתָאי? אֲמַר לֵיהּ: לֵימָא מָר מַאי קָאָמַר לֵיהּ, דִּלְמָא יָדַעְנָא טַעְמֵיהּ. אֲמַר לֵיהּ: הָא דְּתַנְיָא, רַבִּי יוֹסֵי אוֹמֵר: כְּבִיסָתָן קוֹדְמִין לְחַיֵּי אֲחֵרִים, קְרָא מְנָלַן?
§ בחזרה לסוגיית כיבוס הבגדים, הגמרא מספרת שפעם אחת קרה שאיסי בר יהודה לא בא לבית המדרש של רבי יוסי במשך שלושה ימים רצופים. ורדימוס, בנו של רבי יוסי, מצא אותו ואמר לו: מה הטעם שהאדון לא בא לבית מדרשו של אבא בשלושת הימים הללו? אמר לו: כאשר איני יודע את טעמו של אביכם, כיצד אבוא? ורדימוס אמר לו: יאמר נא האדון מה הוא, אבי, אומר לו; אולי אני יודע את טעמו. אמר לו: לגבי מה ששנוי בברייתא: רבי יוסי אומר שכביסתם שלהם קודמת לחיי אחרים, מניין לנו פסוק המלמד הלכה זו?
אֲמַר לֵיהּ, דִּכְתִיב: ״וּמִגְרְשֵׁיהֶם יִהְיוּ לִבְהֶמְתָּם וְגוֹ׳״. מַאי ״חַיָּיתָם״? אִילֵּימָא חַיָּה — וַהֲלֹא חַיָּה בִּכְלַל בְּהֵמָה הִיא. אֶלָּא מַאי ״חַיָּיתָם״ — חַיּוּתָא מַמָּשׁ. פְּשִׁיטָא! אֶלָּא לָאו כְּבִיסָה, דְּהָא אִיכָּא צַעְרָא דְעַרְבּוּבִיתָא.
ורדימוס אמר לו: כפי שנכתב לגבי ערי הלוויים: "ומגרשיהם יהיו לבהמתם ולרכושם ולכל חייתם" (במדבר לה:ג). מהי המשמעות של "חייתם"? אם נאמר חיה ממש, יש קושי, שהרי אין חיה כלולה בקטגוריה של בהמה, שכבר הוזכרה בפסוק? אלא, מהי המשמעות של "חייתם [ḥayyatam]? הכוונה היא לחייהם ממש [ḥiyyuta]. אולם גם זה קשה, שכן ברור שהלוויים קיבלו את עריהם כדי לחיות בהן את חייהם. אלא, האין זה מתייחס לכיבוס בגדים, שכן יש צער הנגרם מן הזוהמה שעל בגדיו שלא כובסו של אדם? מאחר שזה חיוני ביותר לרווחתם, כיבוס בגדי תושבי העיר קודם לחייהם של אחרים.
אָמַר רַבִּי יוֹסֵי: אֵין אֵלּוּ נִדְרֵי עִינּוּי נֶפֶשׁ. אִיבַּעְיָא לְהוּ: לְרַבִּי יוֹסֵי, מַהוּ שֶׁיָּפֵר מִשּׁוּם דְּבָרִים שֶׁבֵּינוֹ לְבֵינָהּ? תָּא שְׁמַע, אָמַר רַבִּי יוֹסֵי: אֵין אֵלּוּ נִדְרֵי עִינּוּי נֶפֶשׁ. אֲבָל דְּבָרִים שֶׁבֵּינוֹ לְבֵינָהּ הָוַיִין.
§ בנוגע לנדרים: אם ארחץ, ואם לא ארחץ, ואם אתקשט, ואם לא אתקשט, רבי יוסי אמר במשנה כי אלו אינם נדרי עינוי נפש. הועלתה דילמה לפני החכמים: לפי רבי יוסי, מהי ההלכה בשאלה האם הבעל יכול להפר נדרים אלו כדברים שפוגעים ביחסים בינו לבינה? הגמרא מציעה: בוא ושמע פתרון לשאלה זו ממה שרבי יוסי אמר: אלו אינם נדרי עינוי נפש, ומכאן משתמע, אולם, כי הם דברים המשפיעים על היחסים בינו לבינה.
דִּלְמָא לְדִידְהוּ קָאָמַר לְהוּ. לְדִידִי אֲפִילּוּ דְּבָרִים שֶׁבֵּינוֹ לְבֵינָהּ לָא הָוַיִין. לְדִידְכוּ, דְּאָמְרִיתוּ הָוַיִין נִדְרֵי עִינּוּי נֶפֶשׁ — אוֹדוֹ לִי דְּאֵין אֵלּוּ נִדְרֵי עִינּוּי נֶפֶשׁ.
הגמרא דוחה הוכחה זו: אולי רבי יוסי דיבר אל החכמים בהתאם לדעתם שלהם, כך: לפי דעתי, אין אלו אפילו דברים המשפיעים על היחסים בינו לבינה. אבל לפי דעתכם, שאתם אומרים שאלו נדרי עינוי נפש, הודו לי לפחות שאלו אינם נדרי עינוי נפש. במילים אחרות, אין להסיק מנוסח תשובתו של רבי יוסי לחכמים שהוא סבור שנדרים אלו נוגעים לדברים המשפיעים על היחסים בינו לבינה, שכן הוא רק השיב לטענת החכמים שהם נדרי עינוי נפש.
מַאי? רַב אַדָּא בַּר אַהֲבָה אוֹמֵר: מֵפֵר, רַב הוּנָא אוֹמֵר: אֵין מֵפֵר,
השאלה אפוא נותרת בעינה: מה סבור רבי יוסי בעניין זה? רב אדא בר אהבה אומר: הוא יכול להפר נדרים אלה כדברים שבינו לבינה, ואילו רב הונא אומר: הוא אינו יכול להפר אותם.