כְּגוֹן דְּאַתְפֵּיס אַחֲרִינָא בְּהָדֵין נִדְרָא. אִי אָמְרַתְּ חָלִין — הָוְיָא תְּפִיסוּתָא. אִי אָמְרַתְּ לָא חָלִין — לָא אִיכָּא מְשָׁשָׁא.
הגמרא משיבה: יש הבדל במקרה שאדם אחר קשר את נדרו שלו עם נדר זה. אם אדם אחר שמע את נדרה והצהיר שנדרו יהיה כמותו, מעמד נדרו תלוי בשאלה זו. אם תאמר שנדרים כאלה חלים, אז ההיקש של נדר האדם האחר חל. אם תאמר שנדרים כאלה אינם חלים כלל, אז לנדרו של האדם האחר אין ממשות, שכן הנדר שאליו קישר אותו מעולם לא היה קיים.
מַאי? תָּא שְׁמַע, אָמַר רַבִּי אֱלִיעֶזֶר: אִם הֵפֵר נְדָרִים שֶׁבָּאוּ לִכְלַל אִיסּוּר, לֹא יָפֵר נְדָרִים שֶׁלֹּא בָּאוּ לִכְלַל אִיסּוּר? שְׁמַע מִינַּהּ לָא חָלִין!
מה, אם כן, היא דעתו של רבי אליעזר? בוא ושמע את המשנה: רבי אליעזר אמר: אם אדם יכול להפר נדרים שכבר הגיעו לכלל איסור, כל שכן שיפר נדרים שלא הגיעו לכלל איסור? למד מכך שנדרים כאלה אינם חלים כלל, שכן הם מתוארים כמי שלא הגיעו לכלל איסור.
מִי קָתָנֵי ״שֶׁאֵינָן בָּאִין״? ״שֶׁלֹּא בָּאוּ״ קָתָנֵי, עֲדַיִין לֹא בָּאוּ.
הגמרא דוחה מסקנה זו: האם המשנה מלמדת בלשון: שאינם מגיעים למעמד של איסור? היא מלמדת: שלא הגיעו למעמד של איסור, וייתכן שמשמעות הדבר היא שהם עדיין לא הגיעו למעמד של איסור, אך הם עשויים לחול, לרגע, כאשר היא אכן נודרת את הנדר.
תָּא שְׁמַע, אָמַר לָהֶן רַבִּי אֱלִיעֶזֶר: וּמָה בִּמְקוֹם שֶׁאֵין מֵיפֵר נִדְרֵי עַצְמוֹ מִשֶּׁנָּדַר, מֵיפֵר נִדְרֵי עַצְמוֹ עַד שֶׁלֹּא יָדוּר. מְקוֹם שֶׁמֵּפֵר נִדְרֵי אִשְׁתּוֹ מִשֶּׁתִּדּוֹר, אֵינוֹ דִּין שֶׁיָּפֵר נִדְרֵי אִשְׁתּוֹ עַד שֶׁלֹּא תִּדּוֹר?
בוא ושמע ברייתא מן התוספתא (נדרים ו:ה): רבי אליעזר אמר להם: וכשם שבמקום שאינו יכול להפר את נדרי עצמו לאחר שנדר, יכול הוא להפר את נדרי עצמו קודם שיידור על ידי התניה מראש שהנדרים שיידור לא יחולו, קל וחומר במקום שהוא יכול להפר את נדרי אשתו אפילו לאחר שהיא נודרת, וכי אין זה הגיוני שהוא יוכל להפר את נדרי אשתו קודם שתידור?
מַאי לָאו, דְּאִשְׁתּוֹ דּוּמְיָא דִּילֵיהּ, מָה [הוּא] דְּלָא חָיְילִין — אַף אִשְׁתּוֹ נָמֵי דְּלָא חָיְילִין? לָא, הָא כִּדְאִיתָא וְהָא כִּדְאִיתָא.
הגמרא מסבירה את ההוכחה: מה, האם אין הכוונה למקום שבו נדרי אשתו דומים לשלו, בכך שכשם שנדריו, שבוטלו מראש, אינם חלים כלל, כך גם נדרי אשתו אינם חלים כלל כאשר הם מבוטלים מראש? הגמרא דוחה זאת: לא, זה המקרה של ביטול נדריו שלו קודם שידור אותם הוא כמות שהוא, ואותו המקרה של ביטול נדריה קודם שתידור אותם הוא כמות שהוא; הדמיון בין שני המקרים מספיק ללימוד קל וחומר, אך הם אינם דומים בכל הבחינות.
תָּא שְׁמַע, אָמְרוּ לוֹ לְרַבִּי אֱלִיעֶזֶר: וּמָה מִקְוֶה שֶׁמַּעֲלֶה אֶת הַטְּמֵאִין מִטּוּמְאָתָן — אֵין מַצִּיל עַל הַטְּהוֹרִים מִלִּיטָּמֵא, אָדָם שֶׁאֵין מַעֲלֶה אֶת הַטְּמֵאִין מִטּוּמְאָתָן — אֵינוֹ דִּין הוּא שֶׁלֹּא יַצִּיל עַל הַטְּהוֹרִין מִלִּיטָּמֵא?
בוא ושמע ברייתא: אמרו לרבי אליעזר: קל וחומר שלך פגום, כפי שניתן לראות מן הדוגמה הזאת: ומה כשם שלעניין מקווה, שמעלה את הטמאים מטומאתם כאשר הם טובלים בו אך אינו מציל את הטהורים מלהיטמא אם יבואו במגע עם טומאה לאחר הטבילה, כך גם, לעניין אדם, שאינו מעלה את הטמאים מטומאתם, כגון כאשר אדם בולע חפץ טמא מבחינה טקסית ואז טובל במקווה, החפץ נשאר טמא, האם אין זה הגיוני שלא יציל טהורים חפצים מלהיטמא? כאשר מי שבלע חפץ טהור מבחינה טקסית בא במגע עם טומאה, גם החפץ שבלע היה צריך להיטמא. אין זה כך, שכן חפץ בלוע אינו נטמא כאשר האדם שבלע אותו נטמא. לכן טיעון הקל וחומר פגום, ואין להסיק מן היכולת לשנות מעמד, כמו יכולתו של הבעל להפר את נדרי אשתו או יכולתו של המקווה לטהר דבר מה, שמקור השינוי יכול גם למנוע שינוי במעמד או לשמר את המעמד הזה.
שְׁמַע מִינַּהּ לָא חָיְילִין!
אולם, למד מברייתא זו כי, לדעת רבי אליעזר, נדרים שהופרו על ידי הבעל מלכתחילה אינם חלים כלל, שכן קושיית החכמים מניחה שלדעת רבי אליעזר, הנדרים אינם חלים כלל. טענתם מבוססת על ההיקש בין הפרה מראש לבין מניעה מראש של טומאה. מניעה מראש של טומאה מובנת כהצלת חפץ מלהיטמא אי פעם, ובאופן מקביל, הפרה מראש מובנת כמניעת נדר מלחול אי פעם.
תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.
למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.
טקסטים מסופקים על ידי Sefaria