משנה: לגבי אלמנה הממתינה ליבם כדי שיקיים נישואי ייבום, בין אם היא ממתינה ליבם אחד, אם לבעלה המנוח היה רק אח אחד, ובין אם היא ממתינה לשניים או יותר יבמים, אם היו לו כמה אחים, רבי אליעזר אומר: יבם יכול להפר את נדריה. רבי יהושע אומר: אם היא ממתינה ליבם אחד, הוא יכול להפר את נדריה, אבל לא אם היא ממתינה לשניים. רבי עקיבא אומר: יבם אינו יכול להפר את נדריה, בין אם היא ממתינה ליבם אחדובין אם לשניים או יותר.

המשנה לאחר מכן מפרטת: רבי אליעזר אמר: כשם שלגבי אישה שקנה לעצמו באמצעות קידושין, הוא מפר את נדריה, כך גם לגבי אישה שנקנתה לו מן השמים, כלומר, היבמה, האם אין זה קל וחומר שהוא יוכל להפר את נדריה?

רבי עקיבא אמר לו: לא, אם אתה אומר שבעל יכול להפר את נדריה של אישה שקנה לעצמו, שאין לאחרים רשות עליה, האם תאמר גם שכך הוא הדין לגבי אישה שנקנתה לו מן השמים, שלאחרים יש רשות עליה? אם יש שני יבמים, לכל יבם יש רשות שווה לגבי נדריה.

רבי יהושע אמר לו: עקיבא, דבריך חלים במצב של שני יבמים, אבל כיצד אתה משיב לרבי אליעזר במקרה של יבם אחד? רבי עקיבא אמר לו: יבמה אינה אשתו הגמורה של היבם כפי שאישה מאורסת היא אשתו הגמורה של בעלה, וליבם אין כוח להפר נדרים כלל.

גמרא: שתי הדעות האחרונות במשנה מובנות: רבי עקיבא סבור שזיקת הייבום אינה מהותית. מאחר שחובת הייבום אינה יוצרת קשר דמוי נישואין בין היבם ליבמה, יבם אינו יכול להפר את נדרי היבמה. ורבי יהושע סבור שהזיקה מהותית, כך שאם יש רק יבם אחד, היבמה נחשבת לאשתו, ומאפשרת לו להפר את נדריה. אולם, באשר לרבי אליעזר, מה טעמו? אפילו אם הוא סבור שהזיקה מהותית, הרי מכל מקום אין ברירה. מאחר שעדיין לא הוברר מי מהם יהיה בעלה, כיצד יכול אחד מהם להפר את נדריה?

רב אמי אמר: מדובר במקרה שבו יבם אחד כבר עשה בה מאמר. לפי בית הלל, למאמר אין תוקף מלא של קידושין רגילים, אבל רבי אליעזר סובר כבית שמאי, שאומרים: מאמר קונה קניין גמור כמו קידושין רגילים.

אך רבי יהושע היה אומר לך, רבי אליעזר, בתגובה: אותה קביעה, שקידושי ייבום יוצרים קניין גמור, חלה רק במקרה של יבם אחד, אבל בשני יבמים אין הדבר כך. הגמרא מסבירה מדוע אין זה יכול להיות קניין גמור במקום שיש יותר מיבם אחד: האם יש דבר כמו סוג זה של קידושין, שכאשר אחיו בא, הוא יכול לאסור את האישה המקודשת על זה שעשה קידושי ייבום על ידי קיום יחסי אישות עם היבמה, ובכך לבצע ייבום, או על ידי מתן גט, ובכך לפסול אותה מן הייבום, ובכל זאת המקודשת יכולה עדיין להפר את נדריה? מאחר שקידושין אלה יכולים למעשה להתבטל, אין לראותם כקידושין לעניין הפרת נדרים. רבי אמי משלים את ניתוחו: ורבי עקיבא סבור שהזיקה אינה מהותית כלל, ואין קשר נישואין בין יבמה ליבם שלה עד שנישואי הייבום מושלמים.

הגמרא מקשה על פירושו של רבי אמי למחלוקת: ולפי האמורארבי אלעזר, שאמר כי קידושי יבמה, לדעת בית שמאי, אינם מחילים קניין גמור אלא בכך שהם מוציאים צרה מלהיחשב קשורה באופן מהותי ליבם כל עוד היא יבמה, מה ניתן לומר? רק קרובותיה של היבמה המקודשת נאסרות אז על היבם.

הגמרא משיבה: כאן אנו עוסקים במקרה שבו היבםעמד בבית הדין לדין לאחר שהאישה תבעה ממנו שיישא אותה והוא חויב על ידי בית הדין לספק לה מזונות. וזה בהתאם למה שרב פינחס אמר בשם רבא, שאמר: כל אישה שנודרת, מה שהיא נודרת תלוי בהסכמת בעלה. מאחר שבנסיבות אלה היבם חייב לפרנס את היבמה שאירס, הוא מוסמך להפר את נדריה.