אִם תִּמְצָא לוֹמַר הָא לָא אֲמַר לַהּ, אֲמַר לַהּ ״מוּפָר לִיכִי לְמָחָר״, מַהוּ? מִי אָמְרִינַן: לִמְחַר לָא מָצֵי מֵיפַר, דְּהָא קַיְּימֵיהּ לְנִדְרַיהּ הַיּוֹם, אוֹ דִלְמָא: כֵּיוָן דְּלָא אֲמַר לַהּ ״קַיָּים לִיכִי הַיּוֹם״, כִּי קָאָמַר לַהּ ״מוּפָר לִיכִי לְמָחָר״, מֵהַיּוֹם קָאָמַר.
אם אתה אומר שמכיוון שהוא לא אמר לה במפורש שהנדר מופר, משמעות הדבר היא שהוא נשאר בתוקפו, אם כן, אם אמר לה: מופר לך למחר, מהי ההלכה? האם אנו אומרים שביום שלמחרת אינו יכול להפר אותו, שהרי כבר קיים את הנדר היום, בכך שלא הפר אותו "ביום שמעו" (במדבר ל:ח)? או שמא, מכיוון שלא אמר לה במפורש: מקוים לך היום, כאשר הוא אומר לה: מופר לך למחר, הריהו למעשה אומר שההפרה מתחילה מהיום, ולכן הנדר מופר.
וְאִם תִּמְצָא לוֹמַר אֲפִילּוּ הָכִי, כֵּיוָן דְּקִיְּימוֹ הַיּוֹם — לִמְחַר כְּמַאן דְּאִיתֵיהּ דָּמֵי, אֲמַר לַהּ ״קַיָּים לִיכִי שָׁעָה״, מַהוּ? מִי אָמְרִינַן: כְּמַאן דַּאֲמַר לַהּ ״מוּפָר לִיכִי לְאַחַר שָׁעָה״ דָּמֵי, אוֹ דִלְמָא: הָא לָא אֲמַר לָהּ?
ואם תאמר: אף על פי כן, מאחר שקיים אותו היום, כפי שאמר שהוא מופר רק מחר, ביום שלאחר מכן הוא נחשב כבר כבתוקף ואינו יכול להפרו, אם כן אם אמר לה: מקוים ליך למשך שעה, מהי ההלכה? האם נאמר שזה כמי שאמר לה: מופר ליך לאחר שעה שעברה? או שמא, מאחר שלא אמר זאת לה במפורש, אינו מופר?
אִם תִּמְצָא לוֹמַר הָא לָא אֲמַר לַהּ, מִיהוּ אֲמַר לַהּ, מַאי? מִי אָמְרִינַן: כֵּיוָן דְּקִיְּימוֹ קִיְּימוֹ, אוֹ דִלְמָא: כֵּיוָן דְּכוּלֵּיהּ יוֹמָא בַּר הֲקָמָה וּבַר הֲפָרָה הוּא, כִּי אָמַר ״מוּפָר לִיכִי לְאַחַר שָׁעָה״ מַהְנֵי?
אם תאמר שמכיוון שהוא לא אמר זאת לה במפורש, לכן הנדר אינו מופר לאחר שעה, אף על פי כן, אם הוא אמר לה במפורש שהוא מופר לאחר שעה, מהי ההלכה? האם נאמר שמכיוון שהוא קיים את הנדר הזה, בכך שבמפורש עיכב את ההפרה לשעה, הוא קיים אותו ושוב אינו יכול להפר אותו? או שמא, מכיוון שכל היום כשר לקיום וכשר להפרה, כשהוא אומר: מופר לך לאחר שעה, הדבר חל.
תָּא שְׁמַע: ״הֲרֵינִי נְזִירָה״, וְשָׁמַע בַּעְלָהּ וְאָמַר ״וַאֲנִי״ — אֵין יָכוֹל לְהָפֵר. וְאַמַּאי? נֵימָא ״וַאֲנִי״ דְּאָמַר הוּא עַל נַפְשֵׁיהּ דְּהָוֵי נָזִיר, אֲבָל ״הֲרֵינִי נְזִירָה״ דִּילַהּ, דְּשָׁעָה אַחַת קַיְּימָא, לְאַחַר שָׁעָה אִי בָּעֵי — לֵיפַר, אַמַּאי אֵין יָכוֹל לְהָפֵר? לָאו מִשּׁוּם דְּכֵיוָן שֶׁקִּיְּימוֹ — קִיְּימוֹ? לָא, קָסָבַר: כֹּל ״וַאֲנִי״ — כְּמַאן דְּאָמַר ״קַיָּים לִיכִי לְעוֹלָם״ דָּמֵי.
הגמרא מצטטת משנה (נזיר כ ע"ב) כדי לפתור את השאלה האחרונה הזו: בוא ושמע: אם אישה אמרה: הריני נזירה, ובעלה שמע את נדרה ואמר: ואני, כלומר שהוא מתכוון להיות נזיר גם כן, אינו יכול עוד להפר את נדר אשתו. ומדוע לא? נאמר שהמילים: ואני, שאמר מתייחסות לעצמו, שיהיה נזיר. אבל נדרה: הריני נזירה, קיים לשעה אחת, כלומר, עד הזמן שבו הבעל קיבל על עצמו את נדרו שלו על בסיס נדרה. לאחר שעה, אם ירצה להפר אותו, מדוע אינו יכול להפר אותו? האם אין זה משום שמשעה שקיים אותו בכך שביסס את נדרו על נדרה, אפילו לשעה אחת, הרי קיים אותו לצמיתות ואינו יכול עוד להפרו? הגמרא דוחה הצעה זו. לא, זה אינו ההסבר. התנא של אותה משנה סובר שכל מי שאומר את המילים: ואני, בתגובה לנדר אשתו, הרי הוא כמי שאומר: מקוים ליך לעולם. כל השאלות האמורות נותרות אפוא ללא הכרעה.
מַתְנִי׳ מֵת הָאָב — לֹא נִתְרוֹקְנָה רְשׁוּת לַבַּעַל. מֵת הַבַּעַל — נִתְרוֹקְנָה רְשׁוּת לָאָב. בָּזֶה יִפָּה כֹּחַ הָאָב מִכֹּחַ הַבַּעַל.
משנה: אם אביה של נערה מאורסה מת, רשותו אינה חוזרת לבעל, והבעל אינו יכול להפר את נדרי הנערה לבדו. אולם אם הבעל מת, רשותו חוזרת לאב, שכעת יכול להפר את נדריה לבדו. בעניין זה כוחו של האב עדיף מכוחו של הבעל.
בְּדָבָר אַחֵר יִפָּה כֹּחַ הַבַּעַל מִכֹּחַ הָאָב: שֶׁהַבַּעַל מֵפֵר בִּבְגָר, וְהָאָב אֵינוֹ מֵפֵר בִּבְגָר.
בעניין אחר, כוחו של הבעל חזק מכוחו של האב, שכן הבעל מפר נדרים בזמן בגרותה של האישה, לאחר שנישאו לגמרי, ואילו האב אינו מפר את נדריה בזמן בגרותה.
גְּמָ׳ מַאי טַעְמָא — דְּאָמַר קְרָא ״בִּנְעֻרֶיהָ בֵּית אָבִיהָ״.
גמרא:מה הטעם, כלומר, מהו המקור לכך שהסמכות על נדריה של הנערה הצעירה אינה חוזרת לבעל אם אביה מת? המקור הוא שהפסוק קובע: "בנעוריה בית אביה" (במדבר ל:יז). כל עוד היא נערה צעירה "בנעוריה", היא נחשבת כמי שנמצאת "בבית אביה" ותחת רשותו, אפילו אם היא מאורסת. אפילו אם אביה נפטר, היא עדיין נחשבת כמי שנמצאת בביתו, וארוסה אינו מקבל סמכות על נדריה.
מֵת הַבַּעַל נִתְרוֹקְנָה רְשׁוּת לָאָב מְנָלַן? אָמַר רַבָּה: דְּאָמַר קְרָא ״וְאִם הָיוֹ תִהְיֶה לְאִישׁ וּנְדָרֶיהָ עָלֶיהָ״ —
הגמרא שואלת: מנין לנו שאם הבעל מת, סמכותו חוזרת לאב? רבה אמר: אנו לומדים זאת מן העובדה שהפסוק קובע: "ואם היו תהיה לאיש, ונדריה עליה" (במדבר ל:ז). הביטוי היו תהיה הוא שימוש כפול בפועל היה. הגמרא מבינה זאת כהתייחסות לשני מקרים שונים של אירוסין לאיש, כגון שהארוס הראשון של האישה מת ולאחר מכן היא מתארסת לאיש אחר.
תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.
למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.
טקסטים מסופקים על ידי Sefaria