Drashot AI Logo
בָּעֵי רַב פָּפָּא: יֵשׁ יָד לְקִידּוּשִׁין, אוֹ לָא? הֵיכִי דָמֵי: אִילֵימָא דְּאָמַר לַהּ לְאִשָּׁה ״הֲרֵי אַתְּ מְקוּדֶּשֶׁת לִי״, וְאָמַר לַחֲבֶירְתָּהּ ״וְאַתְּ נָמֵי״ — פְּשִׁיטָא הַיְינוּ קִידּוּשִׁין עַצְמָן! אֶלָּא כְּגוֹן דְּאָמַר לַהּ לְאִשָּׁה ״הֲרֵי אַתְּ מְקוּדֶּשֶׁת לִי״, וְאָמַר לַהּ לַחֲבֶירְתָּהּ ״וְאַתְּ״. מִי אָמְרִינַן ״וְאַתְּ נָמֵי״ אֲמַר לַהּ לַחֲבֶירְתָּהּ, וְתָפְסִי בַּהּ קִידּוּשִׁין לַחֲבֶירְתָּהּ, אוֹ דִּלְמָא: ״וְאַתְּ חֲזַאי״ אֲמַר לַהּ לַחֲבֶירְתַּהּ, וְלָא תָּפְסִי בָּהּ קִידּוּשִׁין בַּחֲבֶירְתַּהּ.
§ רב פפא העלה דילמה: האם יש רמז לקידושין או לא? האם הקידושין חלים באמצעות אמירה לא שלמה? הגמרא שואלת: מהן הנסיבות של מקרה כזה? אם נאמר שזהו מקרה שבו אדם אמר לאישה: הרי את מקודשת לי, ואמר לאחרת: וגם את, האם אין זה מובן מאליו שזהו קידושין עצמם, והם חלים? אלא, זהו מקרה שבו אדם אמר לאישה: הרי את מקודשת לי, ואמר לאחרת: ואת. האם נאמר שאמר לאותה האחרת: וגם את מקודשת, והקידושין חלים לגבי האחרת, או שמא אמר לאחרת: ואת ראי שאני מקדש אישה זו, והקידושין אינם חלים לגבי האחרת?
וּמִי מִיבְּעֵי לֵיהּ לְרַב פָּפָּא? וְהָא מִדַּאֲמַר לֵיהּ רַב פָּפָּא לְאַבָּיֵי: מִי סָבַר שְׁמוּאֵל יָדַיִם שֶׁאֵין מוֹכִיחוֹת הָוְיָין יָדַיִם, מִכְּלָל דִּסְבִירָא לֵיהּ לְרַב פָּפָּא דְּיֵשׁ יָד לְקִידּוּשִׁין! חֲדָא מִגּוֹ מַאי דִּסְבִירָא לֵיהּ לִשְׁמוּאֵל אֲמַר לֵיהּ לְאַבָּיֵי.
הגמרא שואלת: האם רב פפא העלה זאת כדילמה? והרי מתוך כך שרב פפא אמר לאביי במקרה הנוגע לקידושין (ראו קידושין ה ע"ב): האם שמואל סבור שרמיזות דו-משמעיות הן רמיזות תקפות, ניתן להוכיח מכך בדרך היסק שרב פפא סבור שיש רמיזה לקידושין. הגמרא משיבה: רב פפא דיבר אל אביי על אחת מן הדעות ששמואל החזיק בהן. שמואל פסק שאפילו רמיזה דו-משמעית מספיקה במקרה של קידושין, ורב פפא הקשה על פסיקה זו מבלי להביע את דעתו שלו שאפילו רמיזות ברורות אינן תקפות לעניין קידושין.
בָּעֵי רַב פָּפָּא: יֵשׁ יָד לְפֵאָה, אוֹ אֵין יָד לְפֵאָה? הֵיכִי דָמֵי: אִילֵימָא דְּאָמַר ״הָדֵין אוּגְיָא לֶיהֱוֵי פֵּאָה, וְהָדֵין נָמֵי״ — הָהִיא פֵּיאָה מְעַלַּיְיתָא הִיא. כִּי קָא מִיבַּעְיָא לֵיהּ, כְּגוֹן דְּאָמַר ״וְהָדֵין״ וְלָא אָמַר ״נָמֵי״, מַאי?
§ רב פפא העלה התלבטות נוספת: האם יש רמיזה לגבי פאה, התבואה שבפינת השדה שיש להניח לעניים, או שאין רמיזה לגבי פאה? הגמרא שואלת: מהן הנסיבות של המקרה? אם נאמר שמדובר במקרה שבו אדם אמר: תלם זה [וגיא] יהיה פאה וזה גם כן, הרי זו הכרזה מלאה של פאה. הגמרא מסבירה: הוא מעלה את ההתלבטות לגבי מקרה שבו אמר: וזה, ולא אמר: וזה גם כן, ולכן ניתן לפרש את דבריו כמשמעותם שתלם אחר זה יישאר שלו ולא ייכלל בפאה (תוספות). מהי ההלכה במקרה זה?
מִכְּלָל, דְּכִי אָמַר ״שָׂדֶה כּוּלָּהּ תֶּיהְוֵי פֵּאָה״, הָוְיָא פֵּאָה?
הגמרא קוטעת את מהלך המחשבה הזה ותוהה: האם זה מוכיח בדרך של היסק שבמקרה שבו אמר: כל השדה תהיה פאה, כולה תיחשב פאה? המקרה חייב להיות כזה שבו התלם הראשון היה גדול דיו לשמש כפאה לכל השדה, שכן אילו לא היה כך, היה ברור שהוא התכוון שגם התלם השני יהיה פאה. לפיכך, ברור משאלתו של רב פפא שאפשר לייחד כפאה חלק גדול יותר מן השדה מכפי שחייבים לייחד בהחלט.
אִין, וְהָתַנְיָא: מִנַּיִן שֶׁאִם רוֹצֶה לַעֲשׂוֹת כׇּל שָׂדֵהוּ פֵּאָה — עוֹשֶׂה, תַּלְמוּד לוֹמַר: ״פְּאַת שָׂדְךָ״.
הגמרא משיבה: כן, וכך שנוי בברייתא הבאה: מניין נלמד שאם אדם רוצה לעשות את כל שדהו פאה, הוא רשאי לעשות כן? הכתוב אומר: "לא תכלה לקצור פאת שדך" (ויקרא יט:ט). דורשים זאת לומר שכל "שדך" יכולה להיקבע כ"פאה" המונחת לעניים.
מִי אָמְרִינַן: כֵּיוָן דְּאִיתַּקַּשׁ לְקׇרְבְּנוֹת; מָה קׇרְבָּנוֹת יֵשׁ לָהֶם יָד, אַף פֵּאָה יֵשׁ לָהּ יָד. אוֹ דִלְמָא: כִּי אִיתַּקַּשׁ — לְ״בַל תְּאַחֵר״ הוּא דְּאִיתַּקַּשׁ. וְהֵיכָא אִיתַּקַּשׁ? דְּתַנְיָא:
הגמרא חוזרת לדיונה בדילמה של רב פפא. האם נאמר שמאחר שפאה נסמכה לקרבנות, כשם שלקרבנות יש רמז, כך גם לפאה יש רמז? או שמא כאשרפאה נסמכה לקרבנות, היא נסמכה אליהם רק כדי לציין שהיא כפופה לאיסור: לא תאחר? הגמרא מבהירה: והיכן היא נסמכה? כפי שנלמד בברייתא:

תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.

למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.

טקסטים מסופקים על ידי Sefaria