וְלָאו מִמֵּילָא שָׁמְעַתְּ מִינַּהּ?
הגמרא דוחה זאת, באומרה: והאם אין אתה לומד זאת כשלעצמו, מן המילים "ואם בית אישה נדרה" (במדבר ל:יא)? מאחר שהפסוק מציין שבעלה יכול להפר רק נדרים שנעשו לאחר שהזוג נשוי לגמרי, ולא את אלה שנעשו קודם לכן, הפסוק המוקדם יותר מיותר.
אִיבָּעֵית אֵימָא, דַּהֲוָיָה קִדּוּשִׁין מַשְׁמַע.
הגמרא מציעה שיטה חלופית להוכיח שהפסוק הראשון מתייחס לאישה מאורסת: או אם תרצה, אמור שהמילים "ואם היו תהיה לאיש" (במדבר ל:ז) חייבות להתייחס לאישה מאורסת, שכן השימוש במונח "תהיה" מציין אירוסין ולא נישואין.
אֵימָא אָב לְחוֹדֵיהּ מֵיפֵר! אִם כֵּן ״וְאָסְרָה אִסָּר בֵּית אָבִיהָ״, ״יָנִיא אוֹתָהּ״ לְמָה לִי? הַשְׁתָּא יֵשׁ לוֹמַר בִּמְקוֹם אָרוּס מֵיפֵר אָב לְחוֹדֵיהּ, שֶׁלֹּא בִּמְקוֹם אָרוּס, מִיבַּעְיָא?
הגמרא מציעה: אמור שאב יכול להפר את נדרי בתו המאורסת לבדו. הגמרא משיבה: אם כן, למה לי הפסוק ללמד שבמקרה שבו היא אוסרת את עצמה באיסר בבית אביה, אביה יכול להניא אותה, כלומר, להפר את נדרה (ראו במדבר ל:ד–ו). והרי כאשר ניתן לומר שבנוכחות מאורס, כלומר, כשהיא מאורסת, האב מפר את נדרי בתו לבדו, האם יש צורך לומר שהוא יכול לעשות כן כשאין מאורס? לכן, העובדה שהתורה מציינת במפורש שהאב מפר את נדריה בעצמו כשהיא אינה מאורסת מלמדת שאין לו כוח זה כשהיא מאורסת.
אֵימָא אָב לִיבְעֵי אָרוּס, וְאָרוּס לְחוֹדֵיהּ מֵיפֵר. וְכִי תֵּימָא: אָב דִּכְתַב רַחֲמָנָא לְמָה לִי, מִיבְּעֵי לֵיהּ דְּאִי הֵקִים — הֵקִים!
הגמרא מציעה: אמור כי האב זקוק להשתתפותו של הארוס כדי להפר את נדרי בתו אך כי הארוס יכול להפר אותם לבדו. ואם תאמר: אם ארוסה של האישה יכול להפר אותם לבדו, מדוע אני צריך את האזכור של האב שכתבה התורה בנוגע לנדריה של נערה מאורסה, שמשתמע ממנו שהשתתפות האב נחוצה כדי להפר את נדריה. אפשר להסביר שהצורך להזכיר את האב נחוץ כדי ללמדנו שאם האב אישר את הנדר, הרי הוא מאושר, וארוסה אינו יכול עוד להפר אותו.
אִם כֵּן, ״בֵּית אִישָׁהּ נָדָרָה״ לְמַאי כְּתִב? קַל וָחוֹמֶר: וּמָה בִּמְקוֹם אָב אָרוּס מֵיפֵר לְחוֹדֵיהּ, שֶׁלֹּא בִּמְקוֹם אָב מִיבַּעְיָא?!
הגמרא דוחה הצעה זו: אם כן, לשם מה כתבה התורה "ואם בבית אישה נדרה" (במדבר ל:יא), שמכאן עולה שבעלה של אישה נשואה מפר את נדריה בעצמו? דבר זה היה יכול להילמד בקל וחומר: אם בנוכחות האב, ארוס בכל זאת מפר את נדריה בעצמו, אזי כאשר אינה עוד בנוכחות האב, כלומר, היא נשואה ואינה עוד כפופה לסמכותו, האם יש צורך לומר שבעלה מפר את נדריה בעצמו?
אֵימָא: ״אִם בֵּית אִישָׁהּ נָדָרָה״, לוֹמַר שֶׁאֵין הַבַּעַל מֵיפֵר בְּקוֹדְמִין!
הגמרא מציעה: אמור שהמאורסה יכולה להפר את נדריה בעצמו, והמילים "ואם בית אישה נדרה" (במדבר ל:יא) אינן נחוצות למעשה כדי ללמד שבעל נשוי לגמרי יכול להפר את נדריה לבדו. אלא הן באות לומר, כלומר ללמד, שהבעל אינו יכול להפר נדרים שקדמו לאירוסין.
וּמִינֵּיהּ, אָרוּס מֵיפֵר בְּקוֹדְמִין.
הגמרא משיבה: אבל מכך, כלומר, מן העובדה שהפסוק ממעט רק את הבעל הגמור מלהפר נדרים שקדמו לאירוסין, אפשר להסיק כי המאורס יכול להפר בעצמו נדרים שקדמו לאירוסין. מסקנה כזו אינה סבירה, שהרי לאיש הנשוי לגמרי יש סמכות גדולה יותר עליה מאשר למאורס.
אֶלָּא לָאו מִשּׁוּם שׁוּתָּפוּתֵיהּ דְּאָב.
אלא, האין זה שהמאורס אינו יכול להפר נדרים לבדו, ויכולתו לעשות כן היא רק בשל שותפותו עם האב?
תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.
למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.
טקסטים מסופקים על ידי Sefaria