דְּבֵי רַבִּי יִשְׁמָעֵאל תָּנָא: ״בֵּין אִישׁ לְאִשְׁתּוֹ בֵּין אָב לְבִתּוֹ״, מִכָּאן לְנַעֲרָה הַמְאוֹרָסָה שֶׁאָבִיהָ וּבַעְלָהּ מְפִירִין נְדָרֶיהָ. וּלְתָנָא דְּבֵי רַבִּי יִשְׁמָעֵאל, ״אִם הָיוֹ תִהְיֶה לְאִישׁ״ מַאי עָבֵיד לֵיהּ?
בית מדרשו של רבי ישמעאל לימד מקור אחר להלכה שבמשנה: התורה קובעת לגבי נדרים: "אֵלֶּה הַחֻקִּים אֲשֶׁר צִוָּה ה' אֶת מֹשֶׁה, בֵּין אִישׁ לְאִשְׁתּוֹ, בֵּין אָב לְבִתּוֹ, בִּנְעֻרֶיהָ בֵּית אָבִיהָ" (במדבר ל:יז). מכאן נלמד לגבי נערה מאורסה שאביה ובעלה מפירים את נדריה. הגמרא שואלת: ולפי התנא של בית מדרשו של רבי ישמעאל, מה הוא עושה עם המילים "וְאִם הָיוֹ תִהְיֶה לְאִישׁ" (במדבר ל:ז)?
מוֹקֵים לְאִידַּךְ דְּרָבָא. וְרָבָא, הַאי דְּתָנֵי דְּבֵי רַבִּי יִשְׁמָעֵאל מַאי עָבֵיד לֵיהּ? מִיבְּעֵי לֵיהּ לוֹמַר שֶׁהַבַּעַל מֵיפֵר נְדָרִים שֶׁבֵּינוֹ לְבֵינָהּ.
הגמרא משיבה: לשיטתו, הוא מעמיד זאת כדי ללמד את האמירה האחרת של רבא: אם ארוסה מת בלא שקיים את הנדר, אביה יכול להפר אותו לבדו. לאחר מכן הגמרא שואלת: ורבא, הלומד את ההלכה שהאב והארוס של הנערה יחד מפירים את נדריה מן הביטוי "ואם היו תהיה לאיש" (במדבר ל:ז), מה הוא עושה בפסוק זה שבית מדרשו של רבי ישמעאל לימד כמקור לכך שהאב והארוס מפירים את נדרי הנערה? הגמרא משיבה: הוא צריך את הביטוי הזה: "בין איש לאשתו" (במדבר ל:יז), כדי לומר שהבעל יכול להפר רק נדרים שבינו לבינה, כלומר, נדרים שפוגעים לרעה ביחסיהם הזוגיים, אך אינו יכול להפר כל סוג אחר של נדר.
אִיבַּעְיָא לְהוּ: בַּעַל מִיגָּז גָּיֵיז, אוֹ מִקְלָישׁ קָלֵישׁ? הֵיכָא קָא מִיבַּעְיָא לַן: כְּגוֹן דִּנְדַרָה מִתְּרֵין זֵיתִין וּשְׁמַע אָרוּס וְהֵיפֵר לַהּ, וַאֲכַלְתִּנּוּן.
§ הועלתה דילמה בפני החכמים: אם בעל מפר את נדרה של ארוסתו, האם הוא מנתק את חלקו בנדר או שהוא מחליש את תוקפו של הנדר כולו? הגמרא מבהירה: באילו נסיבות מעלים את הדילמה, כלומר, מהו ההבדל המעשי בין שתי האפשרויות הללו? במקרה שהיא נדרה שלא ליהנות משני זיתים, וארוסה שמע והפר את הנדר עבורה, והיא אכלה את שני הזיתים הללו לפני שאביה הפר את הנדר, יש הבדל מעשי.
אִי אָמְרִינַן מִיגָּז גָּיֵיז — לָקְיָיא. אִי אָמְרִינַן מִקְלָישׁ קָלֵישׁ — אִיסּוּרָא בְּעָלְמָא הוּא. מַאי?
אם נאמר שהוא מבטל את חלקו בנדר, ובכך מבטל מחצית מן האיסור, אזי אחת מן הזיתים נשארת אסורה לחלוטין, והיא לוקה על הפרת נדרה. ואם נאמר שהוא מחליש את תוקפו, אין היא חייבת מלקות, שכן אכילת הזיתים היא כעת רק איסור בלבד שעליו עברה. אם כן, מהו הדין בשאלה זו?
תָּא שְׁמַע: אֵימָתַי אָמְרוּ מֵת הַבַּעַל נִתְרוֹקְנָה רְשׁוּת לָאָב — בִּזְמַן שֶׁלֹּא שָׁמַע הַבַּעַל קוֹדֶם שֶׁיָּמוּת, אוֹ שֶׁשָּׁמַע וְשָׁתַק, אוֹ שֶׁשָּׁמַע וְהֵפֵר וּמֵת בּוֹ בַּיּוֹם. זוֹ הִיא שֶׁשָּׁנִינוּ: מֵת הַבַּעַל נִתְרוֹקְנָה רְשׁוּת לָאָב.
הגמרא כעת מצטטת ברייתא ארוכה, שבסופה מובאת הוכחה כדי להשיב על השאלה הקודמת. בוא ושמע ברייתא שתפתור את הדילמה: מתי אמרו שאם הבעל של נערה מאורסה מת, הסמכות להפר את נדריה חוזרת לאב, שיכול אז להפר את נדריה לבדו? זה קורה במקרה שהבעל לא שמע את נדרה לפני שמת; או במקרה ששמע ושתק; או ששמע והפר אותו ומת באותו היום. זהו מה שלמדנו במשנה, בנוגע למקרה מעין זה (עא ע"א): אם הבעל מת, הסמכות להפר נדרים חוזרת לאב.
תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.
למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.
טקסטים מסופקים על ידי Sefaria