לֵימָא קָסָבַר שְׁמוּאֵל יָדַיִם שֶׁאֵין מוֹכִיחוֹת לָא הָוְויָין יָדַיִם? אִין, שְׁמוּאֵל מוֹקֵים לַהּ לְמַתְנִיתִין כְּרַבִּי יְהוּדָה, דְּאָמַר: יָדַיִם שֶׁאֵין מוֹכִיחוֹת לָא הָוְויָין יָדַיִם.
הגמרא שואלת: אם כן, האם נאמר ששמואל סבור כי רמיזות דו־משמעיות אינן רמיזות, כלומר, אם אדם משתמש בלשון חסרה כדי להצהיר נדר והלשון אינה מבהירה בבירור מהי כוונתו, אין בכך כדי ליצור נדר? הגמרא משיבה: כן, שמואל מעמיד את המשנה בהתאם לדעתו של רבי יהודה, שאמר: רמיזות דו־משמעיות אינן רמיזות.
דִּתְנַן, גּוּפוֹ שֶׁל גֵּט: ״הֲרֵי אַתְּ מוּתֶּרֶת לְכׇל אָדָם״. רַבִּי יְהוּדָה אוֹמֵר: ״וְדֵין דְּיֶהֱוֵי לִיכִי מִינַּאי סֵפֶר תֵּירוּכִין וְאִיגֶּרֶת שִׁבּוּקִין״.
כפי שלמדנו במשנה (גיטין פה ע"א–ע"ב): עיקרו של גט הוא המשפט: הרי את מותרת לכל אדם. רבי יהודה אומר שישנה אמירה נוספת שהיא חלק מהותי ממסמך הגירושין: וזה יהא לך ממני ספר גירושין [תירוכין] ואיגרת שבוקין. מכאן עולה שלדעת רבי יהודה, נוסח הגט עצמו חייב להבהיר שהבעל מגרש את אשתו באמצעות הגט.
אַמַּאי דָּחֵיק שְׁמוּאֵל לְאוֹקוֹמַהּ לְמַתְנִיתִין כְּרַבִּי יְהוּדָה? לוֹקְמַהּ כְּרַבָּנַן אַף עַל גַּב דְּאֵין יָדַיִם מוֹכִיחוֹת?
הגמרא שואלת: מדוע שמואל מתאמץ להעמיד את המשנה כמי שהיא בהתאם לדעתו של רבי יהודה, שהיא דעת מיעוט? שיעמיד אותה כמי שהיא בהתאם לדעתם של חכמים, שאף על פי שאין רמיזות ברורות בדבריו של אדם, הרי הם נחשבים לנדרים. לפיכך, אם אמר: הריני אסור עליך בנדר, אף אם לא הוסיף: לגבי מה שאני אוכל, הנדר חל.
אָמַר רָבָא: מַתְנִיתִין קְשִׁיתֵיהּ; אַמַּאי תָּאנֵי ״שֶׁאֲנִי אוֹכֵל לָךְ״ ״שֶׁאֲנִי טוֹעֵם לָךְ״? לִיתְנֵי ״שֶׁאֲנִי אוֹכֵל״ ״שֶׁאֲנִי טוֹעֵם״! שְׁמַע מִינַּהּ בָּעִינַן יָדַיִם מוֹכִיחוֹת.
רבא אמר: המשנה הייתה קשה לו. מדוע היא מלמדת את המקרים שבהם אדם מוסיף: שזה אשר אני אוכל משל שלך, ו: שזה אשר אני טועם משל שלך? שתלמד: שזה אשר אני אוכל, ו: שזה אשר אני טועם, בלי הביטוי הנוסף: משלך. מאחר שהנודר פונה לאדם אחר, ברור למי הוא מתכוון גם בלי ביטוי זה. הסק מכאן שאנו דורשים רמיזות ברורות, כלומר, כוונתו של האדם הנודר חייבת להיות מצוינת באמירתו המילולית ולא רק מתוך ההקשר של דבריו.
אִיתְּמַר, יָדַיִם שֶׁאֵין מוֹכִיחוֹת. אַבָּיֵי אָמַר: הָוְויָין יָדַיִם, וְרָבָא אָמַר: לָא הָוְויָין יָדַיִם. אָמַר רָבָא: רַבִּי אִידִי אַסְבְּרָא לִי: אָמַר קְרָא ״נָזִיר לְהַזִּיר לַה׳״, מַקִּישׁ יְדוֹת נְזִירוּת לִנְזִירוּת. מָה נְזִירוּת בְּהַפְלָאָה — אַף יְדוֹת נְזִירוּת בְּהַפְלָאָה.
§ הגמרא דנה ביתר הרחבה בסוגיה שהוזכרה בדרך אגב בדיון הקודם. נאמר שהאמוראים נחלקו בנוגע לרמיזות דו-משמעיות. אביי אמר: הן רמיזות תקפות, ורבא אמר: אינן רמיזות תקפות. רבא אמר: רבי אידי הסביר לי את מקור פסיקה זו. הפסוק קובע: "נדר נזיר, להזיר עצמו [נזיר להזיר] לה'" (במדבר ו:ב). הפסוק מצמיד את הרמיזות של נזירות, שנלמדו קודם לכן (ג ע"א) מן הכפילות "נזיר להזיר", לנזירות עצמה. מכאן שכשם שקבלת נזירות צריכה להיאמר בלשון מפורשת, כך גם רמיזות של נזירות צריכות להיאמר בלשון מפורשת ולא כרמיזות דו-משמעיות.
לֵימָא בִּפְלוּגְתָּא דְּרַבִּי יְהוּדָה וְרַבָּנַן קָמִיפַּלְגִי? דִּתְנַן: גּוּפוֹ שֶׁל גֵּט ״הֲרֵי אַתְּ מוּתֶּרֶת לְכׇל אָדָם״, רַבִּי יְהוּדָה אוֹמֵר: ״וְדֵין דְּיֶהֱוֵי לִיכִי מִינַּאי סֵפֶר תֵּירוּכִין וְגֵט פִּטּוּרִין וְאִיגֶּרֶת שִׁבּוּקִין״. אַבָּיֵי דְּאָמַר כְּרַבָּנַן, וְרָבָא דְּאָמַר כְּרַבִּי יְהוּדָה?
הגמרא מציעה: הבה נאמר שאמוראים אלה חלוקים בנוגע למחלוקת התנאים בין רבי יהודה לחכמים. כפי שלמדנו במשנה (גיטין פה ע"א–ע"ב): עיקרו של גט הוא המשפט: הרי את מותרת להינשא לכל אדם. רבי יהודה אומר שיש הצהרה נוספת שהיא חלק מהותי ממסמך הגירושין: וזה יהיה לך ממני ספר גירושין, גט שחרור, ואיגרת שילוחין. אפשר להציע שאביי, הסבור שרמיזות עמומות הן רמיזות תקפות, אמר את דבריו בהתאם לדעת חכמים, ורבא, הסבור שרמיזות עמומות אינן רמיזות תקפות, אמר את דבריו בהתאם לדעת רבי יהודה.
אָמַר לָךְ אַבָּיֵי: אֲנָא דַּאֲמַרִי אֲפִילּוּ לְרַבִּי יְהוּדָה. עַד כָּאן לָא קָאָמַר רַבִּי יְהוּדָה בָּעִינַן יָדַיִם מוֹכִיחוֹת אֶלָּא גַּבֵּי גֵּט, דְּבָעִינַן כְּרִיתוּת, וְלֵיכָּא. אֲבָל בְּעָלְמָא — מִי שָׁמְעַתְּ לֵיהּ?
הגמרא משיבה: אביי היה יכול לומר לך: אני אומר את דבריי אפילו בהתאם לדעתו של רבי יהודה. רבי יהודה אומר כי אנו דורשים רמיזות ברורות רק לגבי גט, שכן אנו דורשים ניתוק מלא של הקשר, ואין ניתוק מלא אלא אם כן הגט מציין בבירור שהבעל מגרש את אשתו באמצעות אותו מסמך. אולם, האם שמעת אותו קובע באופן כללי שרמיזות דו-משמעיות אינן רמיזות תקפות?
וְרָבָא אָמַר: אֲנָא דַּאֲמַרִי אֲפִילּוּ לְרַבָּנַן. עַד כָּאן לָא קָאָמְרִי רַבָּנַן דְּלָא בָּעִינַן יָדַיִם מוֹכִיחוֹת אֶלָּא גַּבֵּי גֵּט,
ורבא יכול היה לומר: אני אומר את קביעתי אפילו בהתאם לדעת החכמים. החכמים אומרים שאיננו דורשים רמיזות ברורות אלא רק לגבי גט,