חכמי הגמרא אומרים: בנוגע למעשר, הקרקע אינה יוצרת את החיוב; הנחת התבואה בערימה יוצרת את החיוב, שכן רק באותו שלב אדם חייב לעשר את תבואתו. לכן ביטול האיסור אינו נעשה על ידי זריעתה בקרקע.

רמי בר חמא הקשה על דעתו של רבי ינאי מן המשנה (נז ע"א): מי שאומר: פירות אלו קונם עלי, או הם קונם על פי, או הם קונם לפי, אסור לו ליהנות מן הפירות, או מחילופיהן, או מכל דבר הגדל מהם. ואם אמר: פירות אלו קונם לי, ומשום כך אני לא אוכל מהם, או משום כך אני לא אטעם מהם, מותר לו ליהנות מחילופיהן או מכל דבר הגדל מהם. דין זה אמור רק לגבי דבר שזרעו כלה לאחר שנזרע. אבל לגבי דבר שאין זרעו כלה לאחר שנזרע, אסור לו ליהנות אפילו מגידולי גידוליו. לכאורה, גידולים מותרים אינם מבטלים את האיסור.

רבי אבא אמר: קונמות שונות הן; שכן אם ירצה לעשות כן, הוא יכול לבקש מרשות הלכתית להתיר את הנדרים ולהפוך את מושאי הנדרים למותרים, ומעמדם המשפטי הוא כמו של דבר שיכול להיות מותר, ואיסורו אינו בטל ברוב של דברים מותרים.

הגמרא שואלת: והאם אין המקרה של תרומה, שבו אם הוא רוצה הוא יכול לבקש מרשות הלכתית להתיר את קביעת התוצרת כתרומה, ובכל זאת היא בטלה ברוב של פריטים מותרים? כפי שלמדנו במשנה (תרומות ה:א): סאה של תרומה טמאה שנפלה לפחות ממאה סאה של חולין יש להניח שתירקב. התרומה הטמאה, האסורה לכול, אוסרת את כל התערובת. הגמרא מסיקה: אם נפלה לתוך מאה סאה של חולין, איסורה מתבטל. חכמי הגמרא אומרים בתשובה: אנו עוסקים בתרומה שהיא ברשות כהן, שלגביה הבעלים כבר אינו יכול עוד לבקש מרשות הלכתית להתיר את הקביעה. אולם כל עוד התרומה ברשות הבעלים, הוא יכול לבקש שיתירו את קביעתה, ולכן איסורה אינו יכול להתבטל.

הגמרא שואלת: אם כן, אמור את הסיפא של אותה משנה: אם התרומה שהתערבה בתוצרת החולין הייתה טהורה, מותר למוכרה לכהן, שמתייחס לכל התוצרת כאילו הייתה תרומה. מכאן עולה שהמשנה עוסקת בתרומה המצויה ברשות בעליה שעדיין לא ניתנה לכהן. אלא, אנו עוסקים במקרה של ישראל שירש את התוצרת מבית סבו מצד אמו, שהוא כהן. היורש הוא בעל התרומה; אולם, מאחר שלא הוא זה שהפריש אותה כתרומה, אין הוא רשאי לבקש שההפרשה תתבטל.

הגמרא שואלת: אבל האם לא שנינו בסיפא של אותה משנה: יש למכור לכהן; אולם המחיר צריך לשקף את שווי כל התערובת מלבד שוויה של אותה סאה של תרומה שנפלה לתוך החולין, שכן התרומה שייכת לכהן. אם המשנה מתייחסת למקרה של יורש שבבעלותו התרומה, מדוע אינו יכול לגבות גם את שוויה של אותה סאה, הרי היא רכושו?

אלא אמור שיש הבחנה נוספת בין konamot לבין מקרים אחרים שבהם אפשר לבקש התרה מאת סמכות הלכתית. אמנם, במקרה של konamot, יש מצווה לבקש שסמכות הלכתית תתיר אותם, משום דבריו של רבי נתן, שכן רבי נתן אמר: כל הנודר, כאילו בנה במה פרטית מחוץ למקדש, והמקיים את הנדר ההוא, הרי זה כאילו מקריב עליה קרבן . אולם, במקרה של teruma, איזו מצווה יש לבקש שסמכות הלכתית תתיר את ייעודה? לכן, דברים האסורים על ידי konamot נחשבים לדברים שיכולים להיות מותרים, ואילו teruma אינה כזאת.

§ באשר לעניין עצמו, רבי יוחנן אמר: באשר לליטרא של בצלים שעישר, ולאחר מכן זרע, היא מתעשרת לפי כל היבול. רבה ישב ואמר הלכה זו. רב חסדא אמר לו: מי שומע לך ולרבי יוחנן, רבך? החלק המותר של הליטרא, להיכן הלך? הליטרא המקורית שזרע הייתה מותרת מכוח זה שעישר אותה, אך מדוע הוא חייב לעשר את כל היבול? יש לנכות את הליטרא המקורית מן היבול שחייב במעשר. רבה אמר לרב חסדא: האם לא למדנו הלכה מקבילה במשנה (Shevi’it 6:3): באשר לבצלי שנה שישית שעליהם ירד גשם בשנת השמיטה, והם הנצו,