גְּמָ׳ וּרְמִינְהוּ: ״מִן״ הָעֲדָשִׁים״ — אָסוּר בַּאֲשִׁישִׁים, וְרַבִּי יוֹסֵי מַתִּיר.
גמרא: המשנה הביאה מחלוקת בין רבי יוסי לחכמים, שבה פסק רבי יוסי שמי שנדר שחלב אסור עליו, אסור לו לאכול גם מי חלב. ומעלה הגמרא סתירה בין פסיקה זו לבין דעתו של רבי יוסי במשנה מאוחרת יותר (נג ע"ב): מי שנדר שעדשים אסורות לו, אסור לו לאכול אשישים, תבשיל העשוי מעדשים. אבל רבי יוסי מתיר זאת. לכאורה, רבי יוסי סבור שאם המאכל האסור משנה את צורתו, הוא מותר, בניגוד לדעתו בעניין מי חלב.
לָא קַשְׁיָא: מָר כִּי אַתְרֵיהּ וּמָר כִּי אַתְרֵיהּ. בְּאַתְרָא דְרַבָּנַן קָרוּ לַחֲלָבָא חֲלָבָא וּלְקוֹמָא קוֹמָא, בְּאַתְרֵיהּ דְּרַבִּי יוֹסֵי לְקוֹמָא נָמֵי קָרוּ לֵיהּ ״קוֹמָא דַחֲלָבָא״.
הגמרא משיבה: אין זה קשה. דעתו של חכם זה היא בהתאם למנהג מקומו, ודעתו של אותו חכם בהתאם למנהג מקומו. במקומם של החכמים קוראים לחלב, חלב, ולמי חלב, מי חלב, ואילו במקומו של רבי יוסי קוראים גם למי חלב, חלב מי חלב. במקום האחרון, המילה חלב משמשת גם ביחס למי חלב, ולכן מי שנודר שם שחלב אסור עליו, אסור גם באכילת מי חלב.
תַּנְיָא: הַנּוֹדֵר מִן הֶחָלָב — מוּתָּר בַּקּוֹם, מִן הַקּוֹם — מוּתָּר בְּחָלָב. מִן הֶחָלָב — מוּתָּר בִּגְבִינָה, מִן הַגְּבִינָה — מוּתָּר בְּחָלָב. מִן הָרוֹטֶב — מוּתָּר בְּקֵיפֶה, מִן הַקֵּיפֶה — מוּתָּר בְּרוֹטֶב. אִם אָמַר ״בָּשָׂר זֶה עָלַי״ — אָסוּר בּוֹ וּבְרוֹטְבּוֹ וּבְקֵיפוֹ.
שנינו בברייתא: הנודר שחלב אסור לו — מותר לו ליהנות ממי חלב. הנודר שמי חלב אסורים לו — מותר לו ליהנות מחלב. הנודר שחלב אסור לו — מותר לו לאכול גבינה. הנודר שגבינה אסורה לו — מותר לו ליהנות מחלב. הנודר שרוטב אסור לו — מותר לו לאכול קיפה של בשר מבושל. הנודר שקיפה של בשר מבושל אסורה לו — מותר לו לאכול רוטב. ואם אמר: חתיכת בשר זו אסורה עלי, הרי הוא אסור לאכול אותה, ואת רוטבה, ואת קיפתה.
הַנּוֹדֵר מִן הַיַּיִן — מוּתָּר בְּתַבְשִׁיל שֶׁיֵּשׁ בּוֹ טַעַם יַיִן. אָמַר: ״קֻוֽנָּם יַיִן זֶה שֶׁאֵינִי טוֹעֵם״ וְנָפַל לְתוֹךְ הַתַּבְשִׁיל, אִם יֵשׁ בּוֹ טַעַם יַיִן — הֲרֵי זֶה אָסוּר.
הנודר: יין אסור עלי, מותר לו לאכול תבשיל שיש בו טעם יין. אבל אם אמר: יין זה קונם עלי, ומשום כך לא אטעמנו, ונפל היין לתוך תבשיל, אם התבשיל יש בו מן היין כדי לתת בו טעם, הרי זה אסור.
מַתְנִי׳ הַנּוֹדֵר מִן הָעֲנָבִים — מוּתָּר בְּיַיִן. מִן הַזֵּיתִים — מוּתָּר בְּשֶׁמֶן. אָמַר ״קֻוֽנָּם זֵיתִים וַעֲנָבִים אֵלּוּ שֶׁאֵינִי טוֹעֵם״ — אָסוּר בָּהֶן וּבְיוֹצֵא מֵהֶן.
משנה:הנודר שענבים אסורים עליו, הריהו מותר ביין. הנודר שזיתים אסורים עליו, הריהו מותר בשמן. אולם אם אמר: זיתים וענבים הם קונם עלי, ומשום כך לא אטעם אלה, הרי הוא אסור לטעום אותם ואת היין והשמן היוצאים מהם.
גְּמָ׳ בָּעֵי רָמֵי בַּר חָמָא: ״אֵלּוּ״ דַּוְקָא, אוֹ ״שֶׁאֵינִי טוֹעֵם״ דַּוְקָא?
גמרא: ביחס לפסיקה האחרונה במשנה, שמי שנודר: זיתים וענבים הם קונם עליי, ומשום כך לא אטעם פריטים אלה, אסור לו לטעום אותם ואת היין והשמן היוצאים מהם, רמי בר חמא מעלה דילמה: האם זה דווקא מפני שאמר אלה, כלומר שהתייחס לזיתים או לענבים מסוימים, או שזה דווקא מפני שאמר: משום כך לא אטעם, כלומר שהתייחס לא לאכילה אלא לטעימה?
אִי סָלְקָא דַעְתָּךְ ״אֵלּוּ״ דַּוְקָא, ״שֶׁאֵינִי טוֹעֵם״ לְמָה לִי? הָא קָא מַשְׁמַע לַן, דְּאַף עַל גַּב דְּאָמַר ״שֶׁאֵינִי טוֹעֵם״, אִי דְּאָמַר ״אֵלּוּ״ — מִיתְּסַר, וְאִי לָא — לָא.
הגמרא שואלת: אם עולה על דעתך שזה דווקא משום שהוא אמר אלה, למה אני צריך את הביטוי: שלא אטעם? הגמרא משיבה: זה מלמד אותנו שאפילו אם הוא אמר: שלא אטעם, רק אם הוא אמר את המילה אלה הוא אסור לטעום שמן או יין, אבל אם הוא לא אמר את המילה אלה, הוא אינו אסור לעשות כן. לכן אי אפשר לפשוט את הדילמה בדרך של היסק מנוסח הנדר במשנה.
אָמַר רָבָא, תָּא שְׁמַע: ״קֻוֽנָּם פֵּירוֹת הָאֵלּוּ עָלַי״, ״קֻוֽנָּם הֵן לְפִי״ — אָסוּר בְּחִילּוּפֵיהֶן וּבְגִידּוּלֵיהֶן, הָא בַּיּוֹצֵא מֵהֶן מוּתָּר!
רבא אמר: בוא ושמע פתרון לדילמה זו מן המשנה להלן (נז ע"א): אם אדם אומר: תבואה זו היא קונם עלי, או: היא קונם לפי, הרי הוא אסור באכילת חילופיה ובכל דבר הגדל מהם. ניתן להסיק שנוזלים היוצאים מהם מותרים. ברור אפוא, שהתייחסות לתבואה מסוימת אינה מספיקה כדי לאסור את מיצם. אלא, האיסור במשנה הוא כנראה בשל הביטוי: ולכן לא אטעם.
הוּא הַדִּין דַּאֲפִילּוּ בְּיוֹצֵא מֵהֶן אָסוּר. וְהָא עֲדִיפָא לֵיהּ לְאַשְׁמוֹעִינַן דְּחִילּוּפֵיהֶן כְּגִידּוּלֵיהֶן דָּמֵי.
הגמרא דוחה הוכחה זו: אותו דין כמו במשנה שלמעלה נכון גם לגבי נוזלים היוצאים מהתוצרת; גם הם אסורים. והסיבה שדין זה אינו נזכר שם היא שעדיף לאותה משנה ללמד אותנו שתחליפיהם אסורים בדיוק כמו מה שגדל מהם אסור, אף על פי שאין בהם ממשות מן הדבר האסור.
תָּא שְׁמַע: ״שֶׁאֵינִי אוֹכֵל״, וְ״שֶׁאֵינִי טוֹעֵם״ — מוּתָּר בְּחִילּוּפֵיהֶן וּבְגִידּוּלֵיהֶן. הָא הַיּוֹצֵא מֵהֶן — אָסוּר! אַיְּידֵי דְּלָא נָסֵיב בְּרֵישָׁא ״יוֹצֵא מֵהֶן״, לָא נָסֵיב נָמֵי בְּסֵיפָא ״יוֹצֵא מֵהֶן״.
בוא ושמע הכרעה מהמשך אותה משנה עצמה: אם אחד אומר: פירות אלו קונם עלי, ומאותו טעם לא אוכל אותם, או: פירות אלו קונם עלי, ומאותו טעם לא אטעם אותם, הרי הוא מותר לאכול את חילופיהם ואת כל מה שגדל מהם. ניתן להסיק מכאן שמשקים היוצאים מהם אסורים. הגמרא דוחה טענה זו: מאחר שאותה משנה לא הזכירה משקים היוצאים מהם ברישא, לא הזכירה משקים היוצאים מהם גם בסיפא. לכן, אי אפשר להסיק שמשקים היוצאים מן הפירות אסורים.
תָּא שְׁמַע, אָמַר רַבִּי יְהוּדָה: מַעֲשֶׂה וְאָסַר רַבִּי טַרְפוֹן עָלַי בֵּיצִים שֶׁנִּתְבַּשְּׁלוּ עִמּוֹ. אָמְרוּ לוֹ: אֵימָתַי, בִּזְמַן שֶׁאָמַר ״בָּשָׂר זֶה עָלַי״, שֶׁהַנּוֹדֵר מִן הַדָּבָר וְנִתְעָרֵב בְּאַחֵר, וְיֵשׁ בּוֹ בְּנוֹתֵן טַעַם — הֲרֵי זֶה אָסוּר.
בוא ושמע הכרעה מן המשנה הקודמת (נב ע"א): רבי יהודה אמר: היה מעשה שרבי טרפון אסר עליי לאכול אפילו ביצים שהתבשלו עם בשר. החכמים אמרו לו: אכן כך, אבל מתי זו ההלכה? כאשר הנודר אמר: בשר זה אסור עלי, כשהוא מתייחס לחתיכת בשר מסוימת. זאת מפני שבמקרה של מי שנודר שדבר מה אסור לו והוא מתערב באחר מאכל, והמאכל האחר מכיל כמות מן המאכל האסור שנותנת בו טעם, כלומר, שניתן לחוש בטעמו של המאכל האסור במאכל המותר, התערובת אסורה. ברור אפוא שהתייחסות למאכל מסוים גורמת שגם היוצא ממנו יהיה אסור.
בְּ״אֵלּוּ״ — לָא קָא מִיבַּעְיָא לַן דְּדַוְקָא הוּא. כִּי מִיבַּעְיָא לַן בְּ״שֶׁאֵינִי טוֹעֵם״ — דַּוְקָא, אוֹ לָאו דַּוְקָא?
הגמרא מפרשת מחדש את הדילמה: אין אנו מעלים את הדילמה ביחס למילה אלה, שכן השימוש דווקא במילה זו ודאי מספיק כדי לאסור את הנוזלים היוצאים מן התוצרת. כאשר אנו מעלים דילמה, הרי זה ביחס לביטוי: שלא אטעם ממנו. האם ביטוי זה שנזכר במשנה נאמר דווקא כדי ללמד שהשימוש בו בנדר מספיק כדי לאסור את המיץ, או שמא הוא לא נזכר דווקא למטרה זו?
תָּא שְׁמַע: ״דָּג דָּגִים שֶׁאֵינִי טוֹעֵם״ — אָסוּר בָּהֶן, בֵּין גְּדוֹלִים בֵּין קְטַנִּים, בֵּין חַיִּים בֵּין מְבוּשָּׁלִים, וּמוּתָּר בְּטָרִית טְרוּפָה וּבְצִיר.
בוא ושמע הכרעה מן המשנה שלמעלה (נא ע"ב): אם אדם נודר: דג או דגים הם קונם עליי, ומאותה סיבה לא אטעם אותם, הרי הוא אסור ביחס לכל הם, בין גדולים בין קטנים, ובין נאים בין מבושלים. אבל מותר לו לטעום ציר של דגים קטנים כבושים ולטעום מורייס דגים. הלשון: לא אטעם, בבירור אינה אוסרת מורייס דגים, אף על פי שיש בו דבר היוצא מן הדגים.
אָמַר רָבָא: וּכְבָר יָצָא מֵהֶן.
רבא אמר: אך אין מכאן ראיה, שכן מי דגים המותרים לפי המשנה עשויים להתייחס למי מלח שכבר יצאו מהם לפני שנדר הנדר, ולכן לא נכללו בדגים שנאסרו על ידי הנדר. לפיכך, הדילמה נותרת בלתי מוכרעת.
תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.
למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.
טקסטים מסופקים על ידי Sefaria