וְאִם גִּילַּח עַל אַחַת מִשְּׁלׇשְׁתָּן — יָצָא, לָא לַיעֲבוֹר עֲלֵיהּ בְּ״בַל תְּאַחֵר״, קָא מַשְׁמַע לַן.
אם הוא מגלח על הבאת אחד משלושת הקרבנות שנזיר חייב להביא בסיום תקופת נזירותו, כלומר: עולה, חטאת ושלמים, הוא יצא ידי חובתו לגלח והגבלות הנזיר מוסרות, ולכן הוא אינו עובר על האיסור: לא תאחר, בשל עיכוב שאר הקרבנות. לפיכך, מלמדת אותנו שהאיסור על עיכוב חל על קרבנות אלו.
וְאִיבָּעֵית אֵימָא: מַאי חִדּוּשֵׁיהּ — מִשּׁוּם דְּלֹא מַתְפִּיסוֹ בְּנֶדֶר. וְהָא דְּקָא קַשְׁיָא לָךְ חַטַּאת חֵלֶב — חַטַּאת חֵלֶב קָאָתְיָא לְכַפָּרָה. חַטַּאת נָזִיר לְמַאי אָתְיָא?
ואם תרצה אמור: מהו החידוש שבנזיר? ההלכה של נזירות נחשבת לחידוש מפני שאין קרבנותיו של נזיר יכולים להתקבל באמצעות נדר. וזה שמעורר קושי אצלך מן העובדה שאין אדם יכול לקבל על עצמו גם חטאת על חֵלֶב אסור באמצעות נדר, ואף על פי כן איסור בל תאחר חל, ניתן ליישב. חטאת על חֵלֶב אסור באה לשם כפרה, ולכן אם הוא מאחר להביאה הוא עובר על איסור בל תאחר. אולם, על מה באה חטאתו של נזיר? מאחר שאינה באה לכפר על חטא, היה מקום לחשוב שאיסור בל תאחר אינו חל.
וַהֲרֵי חַטַּאת יוֹלֶדֶת דְּלָא אָתְיָא לְכַפָּרָה, וְעָבַר עֲלַהּ מִשּׁוּם ״בַּל תְּאַחֵר״! הָהִיא — קָא שָׁרְיָא לַהּ לְמֵיכַל בְּקָדָשִׁים.
הגמרא שואלת: אבל הרי יש התקדים של חטאת של יולדת, שגם היא אינה באה לשם כפרה, ואף על פי כן אם אינה מביאה את הקרבן בזמנו, היא עדיין עוברת משום האיסור: לא תאחר. הגמרא משיבה: אותה חטאת של יולדת מתירה לאישה לאכול קודשים. אף שאינה באה לחולל כפרה, הרי היא באה להתיר דבר מה. לעומת זאת, חטאת הנזיר אינה מתירה דבר, ולכן העובדה שאין אדם יכול לקבל על עצמו חיוב להביא קרבן זה היא חידוש. לפיכך, היה צורך במקור נפרד כדי לציין שאדם חייב על הפרת האיסור של בל תאחר במקרה של קרבן זה.
אָמַר מָר: וּמָה נְדָרִים, הָאָב מֵיפֵר נִדְרֵי בִתּוֹ וּבַעַל מֵיפֵר נִדְרֵי אִשְׁתּוֹ — אַף נְזִירוּת, הָאָב מֵיפֵר נְזִירוּת בִּתּוֹ וּבַעַל מֵיפֵר נְזִירוּת אִשְׁתּוֹ. לְמָה לִי הֶיקֵּשָׁא? תֵּיתֵי בְּ״מָה מָצִינוּ״ מִנְּדָרִים!
§ המאסטר אמר בברייתא שהובאה לעיל: כשם שבנוגע לנדרים, אב רשאי להפר את נדרי בתו ובעל רשאי להפר את נדרי אשתו, כך גם בנוגע לנזירות, אב רשאי להפר את נדרי הנזירות של בתו ובעל רשאי להפר את נדרי הנזירות של אשתו. הגמרא שואלת: למה אני צריך את ההיקש בפסוק כדי ללמד אותנו הלכה זו? שתבוא הלכה זו באמצעות שיטת ההיקש הידועה כ: מה מצינו, מן ההלכה בנוגע לנדרים. במילים אחרות, ההלכה במקרה של נדרים רגילים צריכה לשמש תקדים משפטי שניתן להחיל על נדרי נזירות גם ללא היקש מקראי.
דִּילְמָא גַּבֵּי נְדָרִים הוּא דְּמֵיפַר, מִשּׁוּם דְּלָא אִית לֵיהּ קִיצּוּתָא. אֲבָל גַּבֵּי נְזִירוּת דְּאִית לֵיהּ קִיצּוּתָא, דִּסְתַם נְזִירוּת שְׁלֹשִׁים יוֹם, אֵימָא לָא — קָא מַשְׁמַע לַן.
הגמרא משיבה: אלמלא הסמיכות, היה אפשר לומר שאולי רק לגבי נדרים הוא יכול להפר את דבריה, מפני שאין הגבלת זמן לגבי נדרים, אבל לגבי נזירות, שיש לה הגבלת זמן, שכן נזירות סתם היא לשלושים יום, היה אפשר לומר שלא, אין הוא יכול להפר את נדריה. לכן, מלמדת אותנו הסמיכות שבכל זאת הוא יכול להפר את נדריה.
הָאוֹמֵר לַחֲבֵירוֹ מוּדָּר אֲנִי וְכוּ׳. אָמַר שְׁמוּאֵל: בְּכוּלָּן עַד שֶׁיֹּאמַר, ״שֶׁאֲנִי אוֹכֵל לָךְ״, ״שֶׁאֲנִי טוֹעֵם לָךְ״.
§ נלמד במשנה לגבי מי שאומר לחברו: הריני מודר ממך, או לשון רמיזה אחרת של נדר, שהנדר חל. שמואל אמר: בכל המקרים הללו, הנדר אינו חל עד שיאמר: הריני מודר ממך לגבי אותו דבר שאני אוכל משלך, או: אותו דבר שאני טועם משלך. בלא תוספת זו, האמירה: הריני מודר ממך, אינה נחשבת אפילו לרמיזה של נדר.
מֵיתִיבִי: ״מוּדָּר אֲנִי מִמָּךְ״ ״מוּפְרְשַׁנִי מִמָּךְ״ ״מְרוּחָקֵנִי מִמָּךְ״ — הֲרֵי זֶה אָסוּר. ״שֶׁאֲנִי אוֹכֵל לָךְ״ ״שֶׁאֲנִי טוֹעֵם לָךְ״ — הֲרֵי זֶה אָסוּר! הָכִי קָתָנֵי: בַּמֶּה דְּבָרִים אֲמוּרִים — בְּאוֹמֵר: ״שֶׁאֲנִי אוֹכֵל לָךְ״ ״שֶׁאֲנִי טוֹעֵם לָךְ״.
הגמרא מעלה קושיה על סמך הברייתא הבאה: אם אדם אומר: אני מודר ממך, או: אני מובדל ממך, או: אני מרוחק ממך, הוא אסור ליהנות מאותו אדם. אם הוא אומר: מה שאני אוכל משלך, או: מה שאני טועם משלך, הוא אסור לאכול או לטעום ממאכלו של אותו אדם. מכאן עולה שהביטויים הנזכרים ברישא של הברייתא חלים כנדרים אף אם אינו מוסיף את הביטויים הנזכרים בסיפא. הגמרא משיבה: כך הברייתאמלמדת: באיזה מקרה נאמר דבר זה, כלומר, אם אדם אומר: אני מודר ממך, או כיוצא בזה, הנדר חל? זהו במקרה של מי שאומר: מה שאני אוכל משלך, או: מה שאני טועם משלך.
וְהָתַנְיָא אִיפְּכָא: ״שֶׁאֲנִי אוֹכֵל לָךְ״, ״שֶׁאֲנִי טוֹעֵם לָךְ״ — אָסוּר, ״מוּדְּרַנִי מִמָּךְ״ וּ״מוּפְרְשַׁנִי מִמָּךְ״ ״מְרוּחֲקַנִי מִמָּךְ״ — הֲרֵי זֶה אָסוּר! תָּנֵי הָכִי: ״וּכְבָר אָמַר מוּדְּרַנִי״.
הגמרא שואלת: אבל האם לא שנינו בברייתא בסדר הפוך? אם אדם אומר: זה אשר אני אוכל משלך, או: זה אשר אני טועם משלך, הרי הוא אסור באכילה או בטעימה ממאכלו של אותו אדם, כלומר, הנדר חל. אם הוא אומר: מודר אני ממך, או: מופרש אני ממך, או: מרוחק אני ממך, הרי הוא גם כן אסור. במקרה זה, אין אפשרות לפרש את הברייתא כפי שהוסבר לעיל, ונראה שאם אדם אמר: מודר אני ממך, הנדר חל אפילו אם לא אמר: מודר אני ממך לגבי מה שאני טועם משלך. הגמרא משיבה: שנה את הברייתא כך: הנדר חל במקרים הנזכרים ברישא כאשר כבר אמר: מודר אני.
אִי הָכִי, הַיְינוּ רֵישָׁא! וְעוֹד: ״אָסוּר״ ״אָסוּר״ לְמָה לֵיהּ לְמִתְנֵי?
הגמרא שואלת: אם כן, זהו אותו דבר כמו הראשון ברייתא שהובאה לעיל. ועוד, אם הנדר חל רק אם הוא צירף את האמירות הנזכרות בפסקאות הראשונה והאחרונה של ה-ברייתא, מדוע ה-ברייתאמלמדת שהוא אסור בפסקה הראשונה של ה-ברייתא ואז חוזרת שהוא אסור בפסקה השנייה של ה-ברייתא? החזרה על פסיקה זו מלמדת שמדובר בשני מקרים נפרדים.
אֶלָּא, אָמַר שְׁמוּאֵל: טַעְמָא דְּאָמַר ״שֶׁאֲנִי אוֹכֵל לָךְ״ ״שֶׁאֲנִי טוֹעֵם לָךְ״, הוּא דְּאָסוּר וַחֲבֵירוֹ מוּתָּר.
אלא, שמואל למעשה אמר כך: הטעם הוא שאמר: הריני מודר ממך לגבי מה שאני אוכל משלך, או לגבי מה שאני טועם משלך; משום כך הוא אסור ליהנות מחברו, וחברו מותר ליהנות ממנו, שכן נוסח זה מציין שהוא מחיל את נדרו רק על עצמו.
תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.
למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.
טקסטים מסופקים על ידי Sefaria