רב אחא בר יעקב אמר: האיסור על דחייה חל על נזיר במקרה שבו אדם נדר להיות נזיר בשעה שהיה בבית קברות. מאחר שאסור לנזיר להיות בבית קברות, תקופת נזירותו אינה נכנסת לתוקף עד שייצא מבית הקברות ויטהר את עצמו בטהרה פולחנית. אם הוא משהה את התהליך הזה, הוא מונע מן הנדר להיכנס לתוקף, ובכך עובר על האיסור של דחייה.

הגמרא שואלת: זה מסתדר היטב לשיטת מי שאומר שאם אדם נודר נזירות בעודו בבית קברות, הנזירות אינה חלה עליו מיד. אולם לשיטת מי שאמר שהנזירות חלה עליו מיד, האם יש כאן עבירה על האיסור: לא תאחר? ועוד, והרי מר בר רב אשי אמר שהכול מסכימים שהנזירות חלה עליו מיד ואינו צריך לחזור ולנדור נזירות כשייצא, וכשהם חולקים אין זה אלא לעניין מלקות, ורק על כך הם חולקים, כלומר, האם הנזיר לוקה אם הוא שותה יין או מפר בדרך אחרת את איסורי הנזיר.

הגמרא משיבה: אף על פי כן, הוא חייב משום שעבר על האיסור: לא תאחר, משום שעל ידי שהייתו בבית הקברות הוא מעכב נזירות של טהרה. אף על פי שהלכות הנזירות חלות עליו מיד, עדיין מוטל עליו לקיים תקופת נזירות במצב של טהרה, ואם הוא מעכב את הדבר, הוא עובר על האיסור של בל תאחר. רב אשי אמר: מאחר שכך הוא, נזיר שמטמא את עצמו במזיד עובר על האיסור: לא תאחר, ביחס לנזירות של טהרה, שכן בכך הוא מונע מעצמו להשלים את נזירותו במצב של טהרה בזמן.

רב אחא, בנו של רב איקא, אמר הסבר נוסף כיצד האיסור על עיכוב חל בנוגע לנזירות: על הנזיר מצווה לגלח את שערו בסיום תקופת נזירותו, ואם הוא גורם לעיכוב גילוח זה, הוא עובר על האיסור: לא תאחר, בנוגע לגילוחו.

הגמרא מוסיפה: ואין צורך בהסבר זה לומר, כלומר, הדבר מובן מאליו, לפי מי שאומר כי גילוח הוא הכרחי לנזיר והוא כפוף לכל איסורי הנזיר עד שיגלח, אלא אפילו לפי מי שאומר כי גילוח אינו הכרחי והלכות הנזירות מסתיימות לגביו מיד לאחר שהוא מביא את קורבנותיו, לפחות ניתן לומר כי הוא אינו מקיים את מצוות הגילוח עד שהוא מגלח בפועל, ולכן אם הוא מתעכב, הוא עובר על האיסור של עיכוב.

מר זוטרא, בנו של רב מרי, אמר הסבר נוסף כיצד האיסור על עיכוב חל על נדר נזיר: הוא עובר על האיסור: לא תאחר, בנוגע לקורבנותיו. כאשר הוא משלים את תקופת נזירותו, הוא חייב להביא קורבנות מסוימים, ואם הוא מעכב את הבאתם, הוא מפר איסור זה.

הגמרא שואלת: האם זוהלכה, שהאיסור על השהיה חל על נדר נזירות, נלמדת מכאן, כלומר, מן הסמיכות של נדרים ונזירות? הרי היא נלמדת משם, מדרשה אחרת המבוססת על הפסוק: "כי תדור נדר... לא תאחר לשלמו; כי ה' אלוהיך דרש ידרשנו מעמך" (דברים כג:כב). אותם דברים הכלולים בביטוי "דרש ידרשנו" הם חטאות ואשמות, ובכלל זה חטאתו ואשמו של נזיר.

הגמרא מסבירה: הדרשה המבוססת על הסמיכות בין נדרים לנזירות עדיין נחוצה, שמא תאמר שקורבנות אלה הם חידוש שחידשה התורה לגבי נזיר, ולכן אין ללמוד את ההלכות שלהם מן ההלכות של קורבנות אחרים.

הגמרא שואלת: מהו החידוש שחידשה התורה לגבי הנזיר? אם נאמר שהוא שאינו יכול לקבל על עצמו את חטאתו של נזיר בנדר, כלומר, אם מי שאינו נזיר אומר: הריני נודר להביא את חטאתו של נזיר, לנדרו אין תוקף, אין זו הלכה ייחודית לגבי חטאות נזיר. יש גם המקרה של חטאת חֵלֶב אסור, כלומר, חטאת רגילה שאדם מביא כאשר הוא עובר בשוגג על איסורים מסוימים, שאחד מהם הוא אכילת חֵלֶב אסור, שאי אפשר לקבלה בנדר, שכן רק מי שעבר על האיסור יכול להביאה; ואף על פי כן, עדיין עוברים על האיסור: לא תאחר, אם הוא משהה את הבאת הקרבן.

אלא, מהו החידוש שבו שמצריך את ההצמדה בין נדרים לנזירות? אפשר שיעלה על דעתך לומר כי מאחר שאם אמר: הריני נזיר, אפילו אם קיבל עליו רק אחד מן האיסורים של נזיר, כגון החובה להימנע מחרצני ענבים, הרי הוא בכל זאת נזיר לכל דיני הנזירות, לכן אמור כי אינו עובר על האיסור: לא תאחר. מאחר שהלכה זו היא חידוש, אולי דיני הנדרים אינם חלים. לכן הפסוק מלמדנו באמצעות ההצמדה בין נדרים לנזירות שהאיסור על איחור חל אפילו במקרה זה.

הגמרא שואלת: זה מסתדר היטב לפי מי שאמר כי כאשר אדם נודר להיות נזיר מחרצנים, הרי הוא נזיר לכל דבר. אולם, לפי דעתו של רבי שמעון, שאמר כי אין הוא נזיר אלא אם כן הוא נודר במפורש להיות נזיר לכל דבר, מה יש לומר? ועוד, חידוש זה הוא לחומרא, בכך שהוא הופך את האדם לנזיר אף אם לא קיבל עליו במפורש את כל ההלכות של הנזירות. כיצד יכול חידוש זה ללמד שאיסור בל תאחר אינו חל במקרה זה, שהוא קולא, כך שיהיה צורך בסמיכות?

אלא, מהו החידוש שבו שמצריך את הסמיכות בין נדרים לנזירות? יכול לעלות על דעתך לומר שמאחר ש