הָהוּא גַּבְרָא דַּהֲוָה לֵיהּ בְּרָא דַּהֲוָה שָׁמֵיט כִּיפֵּי דְכִיתָּנָא. אַסְרִינְהוּ לְנִכְסֵיהּ עֲלֵיהּ. אָמְרוּ לֵיהּ: וְאִי הֲוַאי בַּר בְּרָךְ צוּרְבָּא מֵרַבָּנַן, מַאי? אֲמַר לְהוֹן: לִיקְנֵי הָדֵין, וְאִי הֲוַאי בַּר בְּרִי צוּרְבָּא מֵרַבָּנַן, לִקְנְיֵיהּ. מַאי?
היה אדם אחד שהיה לו בן שתפס בגניבה אלומות [keifei] של פשתן, והאב נדר לאסור על בנו להפיק כל הנאה מנכסיו. אמרו לאב: ואם בן בנך יהיה תלמיד חכם בתורה, ותרצה שיוכל לרשת את נכסיך, מה תעשה? אמר להם: יקנה זה בני את הנכסים, ואם רק בן בני יהיה תלמיד חכם בתורה אז שיקנה אותם הוא, נכדי, מבןי. שאלו: מה הדין?
אָמְרִי פּוּמְבְּדִיתָאֵי: ״קְנִי עַל מְנָת לְהַקְנוֹת״ הוּא, וְכׇל ״קְנִי עַל מְנָת לְהַקְנוֹת״ — לָא קָנֵי.
חכמי פומבדיתא אומרים: הרי זה כאילו אמר: קנה את הנכס על מנת שתעביר אותו לבנך. במקרה כזה הוא לא נתן דבר למקבל, אלא רק עשה אותו צינור להעברת החפץ לאדם אחר. ובכל מקרה שבו אדם אומר: קנה חפץ זה על מנת שתעביר את הבעלות, המקבל אינו קונה את החפץ, ולאמירה אין כל תוקף.
וְרַב נַחְמָן אָמַר: קָנֵי, דְּהָא סוּדָרָא ״קָנֵי עַל מְנָת לְהַקְנוֹת״ הוּא.
אבל רב נחמן אמר: הוא אכן קונה, שכן קניין באמצעות סודר הוא מקרה של מעשה קניין שנעשה רק כדי להעביר בעלות. במקרה כזה, אדם נותן לאחר סודר כדי להקנות בעלות על חפץ אחר, אך הסודר עצמו אינו מקבל בעלות חדשה. ובכל זאת, זהו אמצעי קניין תקף. כך גם, ניתן להקנות ביעילות את נכסי הסב לנכד באמצעות הבן, מבלי שהבן יקנה אותם בעצמו.
אָמַר רַב אָשֵׁי: וּמַאן לֵימָא לַן דְּסוּדָרָא אִי תָּפֵיס לֵיהּ לָא מִיתְּפִיס? וְעוֹד: ״סוּדָרָא קָנֵי עַל מְנָת לְהַקְנוֹת וְקָנֵי מִן הַשְׁתָּא״. הָלֵין נִיכְסִין דְּהָדֵין לְאִימַתִּי קָנֵי — לְכִי הָוֵי בַּר בְּרֵיהּ צוּרְבָּא מֵרַבָּנַן, לְכִי הֲוָה — הָדַר סוּדָרָא לְמָרֵיהּ!
רב אשי אמר: ומי יאמר לנו לגבי הסודר שאם מקבל הסודר היה תופס אותו בכוונה להחזיק בו, שלא הייתה זו תפיסה מועילה? אף שהסודר מועבר מבחינה טכנית, המקבל בדרך כלל אינו מממש את זכותו בו. ועוד, קניין באמצעות סודר הוא מקרה שבו הנותן אומר: קנה רק כדי להעביר בעלות, אבל קנה מעכשיו. אולם, לגבי נכסים אלה של זה שנדר את הנדר, מתי הבן קונה? רק כאשר בן בנו נעשה תלמיד חכם בתורה. וכאשר הוא נעשה תלמיד חכם בתורה, הסודר כבר הוחזר לבעליו, כלומר, מעשה הקניין התרחש זמן רב לפני שהנכד נעשה תלמיד חכם בתורה. לכן להעברה הראשונית אין כל תוקף.
אֲמַר לֵיהּ רָבָא לְרַב נַחְמָן: וְהָא מַתְּנַת בֵּית חוֹרוֹן ״דִּקְנִי עַל מְנָת לְהַקְנוֹת״ הוּא, וְלָא קָא קָנֵי!
רבא אמר לרב נחמן: אבל מתנת בית חורון הנידונה במשנה היא דוגמה של קניין שנעשה רק כדי להעביר בעלות, ושם הוא לא קנה אותה כלל.
זִימְנִין אֲמַר לֵיהּ: מִשּׁוּם דִּסְעוּדָתוֹ מוֹכַחַת עָלָיו, וְזִימְנִין אֲמַר לֵיהּ רַבִּי אֱלִיעֶזֶר הִיא, דְּאָמַר: אֲפִילּוּ וִיתּוּר אָסוּר בְּמוּדָּר הֲנָאָה.
הגמרא מספרת: לפעמים כאשר רב נחמן נשאל שאלה זו הוא אמר לו: זה מפני שסעודת החתונה שלו מוכיחה עליו שהוא לא באמת התכוון לתת את החפצים למקבל, ולא מפני שקניין כזה פסול מצד עצמו. ולפעמים הוא אמר לו שבאותו מקרה נהגו לפי הדעה המחמירה של רבי אליעזר, שאמר: אפילו טובות הנאה זניחות שבדרך כלל מוותרים עליהן, אסורות למי שנאסר עליו בנדר ליהנות מאחר. כך גם רבי אליעזר סובר שאין אפשרות להסתמך על מעשה קניין שנעשה רק כדי להעביר בעלות לצד שלישי.
תְּנַן, אָמְרוּ חֲכָמִים: כׇּל מַתָּנָה שֶׁאֵינָהּ שֶׁאִם הִקְדִּישָׁהּ תְּהֵא מְקוּדֶּשֶׁת — אֵינָהּ מַתָּנָה. ״כׇּל״ לְאֵיתוֹיֵי מַאי? לָאו לְאֵתוֹיֵי הָא מִילְּתָא דְּשַׁדְיָא בְּכִיפֵּי? לָא, לְאֵתוֹיֵי לִישָּׁנָא בָּתְרָאָה דִּשְׁמַעְתֵּיהּ דְּרָבָא.
§ למדנו במשנה (מח ע"א): לפיכך אמרו חכמים: כל מתנה שאינה מוחלטת עד כדי כך שאם המקבל יקדיש את המתנה תהא מקודשת, אינה מתנה. הגמרא שואלת: מה מוסיפה המילה: כל? וכי אין היא באה לרבות עניין זה של מי שתפס אלומות של פשתן, ולומר שמתנת האב אינה מועילה? הגמרא משיבה: לא, הכוונה היא לרבות את הנוסח האחרון של אותה אמרה של רבא, שמתנה שניתנה כאמצעי לעקוף נדר אינה מועילה, אפילו כאשר הנותן מזכיר את טיב המתנה רק בדרך אגב ואינו מתנה זאת כתנאי מפורש.
הַדְרָן עֲלָךְ הַשּׁוּתָּפִין
תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.
למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.
טקסטים מסופקים על ידי Sefaria