אולם, אם הכרזתו שהאוכל הוא הפקר קדמה לנדרו, הרי הוא מותר לאדם האחר לאכול את האוכל. ואם תאמר שטעמו של רבי יוסי הוא משום שהאוכל נשאר ברשות הבעלים עד שיגיע לרשותו של זה שקונה אותו, מה שונה לי אם נדרו קדם להכרזתו שהאוכל הוא הפקר, ומה שונה לי אם הכרזתו שהאוכל הוא הפקר קדמה לנדרו? מכל מקום, החפץ נשאר ברשות בעליו, וזה שנאסרה עליו ההנאה נהנה ממנו.

הגמרא משיבה: רבי אבא העלה את הקושיה והוא השיב על אותה קושיה. ההבדל בין המקרים אינו נוגע להלכות של נכס הפקר; אלא הוא נוגע לטבעם של נדרים. כוונתו של כל הנודר היא שהנדר לא יחול על חפץ שהפקיר. לכן, כאשר הוא מפקיר את האוכל ולאחר מכן נודר, אין בכוונתו לכלול את האוכל המופקר בנדרו, והאיסור אינו חל עליו.

רבא העלה קושיה: לגבי אדם השוכב על ערש דווי שהורה למבצע צוואתו לחלק את כל רכושו, אם החלים, הוא רשאי לחזור בו מן המתנה. אולם, אם הורה לו לחלק רק חלק מרכושו והשאיר את השאר, אין הוא יכול לחזור בו מן המתנה. אם הורה לו לחלק את רכושו לשני אנשים ואמר: חלק מן הרכוש ניתן לראשון וכל יתרת הרכוש ניתנת לשני, אזי אם החלים, הראשון קנה את הרכוש שניתן לו, שכן זו הייתה מתנה חלקית.

והאדם השני לא קנה את הנכס שניתן לו, שכן זו הייתה מתנה של כל יתר נכסיו, שניתן לחזור בה ממנה. אף על פי שהאדם הראשון עדיין לא קנה את הנכס, שכן השכיב מרע לא מת, הנכס שוב אינו נחשב כמצוי ברשותו של מי שהיה בעליו. דבר זה ברור מן העובדה שאילו עדיין היה ברשותו, המתנה לאדם השני לא הייתה מתנה של כל יתר נכסיו. דבר זה סותר את דעתו של רבי יוחנן, שאמר בביאור דעתו של רבי יוסי: קניין מתנה אינו מושלם עד שהחפץ יוצא מרשות הנותן ונכנס לרשות המקבל.

אלא, רבא אמר שזהו הטעם לדעתו של רבי יוסי: אסור, מגזירת חכמים, למי שההנאה אסורה עליו ליטול מזון שהופקר, משום מתנת בית חורון. אירע מעשה בבית חורון באדם שהשתמש בערמה ונתן מתנה לאחר כדי לעקוף נדר. חכמים פסקו שערמה מסוג זה אסורה. אף כאן, כאשר הפקיר את נכסיו, לא עשה אלא השתמש בערמה כדי לעקוף את הנדר.

שנינו בברייתא: במקרה של מי שמפקיר את שדהו, במשך כל שלושת הימים שלאחר אותה הכרזה הוא יכול לחזור בו ממנה. מכאן ואילך אין הוא יכול לחזור בו מן ההכרזה.