Drashot AI Logo
וְהָיוּ בָּהּ בְּנוֹת שׁוּחַ, וְאָמַר: ״אִילּוּ הָיִיתִי יוֹדֵעַ שֶׁבְּנוֹת שׁוּחַ בְּתוֹכָהּ, לֹא הָיִיתִי נוֹדֵר״ — הַכַּלְכַּלָּה אֲסוּרָה, בְּנוֹת שׁוּחַ מוּתָּרוֹת. עַד שֶׁבָּא רַבִּי עֲקִיבָא וְלִימֵּד: נֶדֶר שֶׁהוּתַּר מִקְצָתוֹ — הוּתַּר כּוּלּוֹ. מַאי לָאו, דְּאָמַר אִילּוּ הָיִיתִי יוֹדֵעַ שֶׁבְּנוֹת שׁוּחַ בְּתוֹכָהּ, הָיִיתִי אוֹמֵר ״תְּאֵנִים שְׁחוֹרוֹת וּלְבָנוֹת אֲסוּרוֹת, בְּנוֹת שׁוּחַ מוּתָּרוֹת״, וְרַבִּי עֲקִיבָא הִיא, וּפְלִיגִי רַבָּנַן?
והיו בו בנות שוח, והוא אמר: אילו ידעתי שיש בו בנות שוח לא הייתי נודר, הסל ושאר התאנים שבתוכו אסורים, ואילו בנות השוח מותרות. כך הייתה ההלכה המקובלת עד שבא רבי עקיבא ולימד: נדר שהותר מקצתו הותר כולו. לפיכך כל הפירות מותרים. מה, האם אין זה מתייחס למקרה שבו אמר: אילו ידעתי שבנות שוח היו בתוכו, הייתי אומר שתאנים שחורות ולבנות אסורות, ובנות שוח מותרות, וזו היא דעתו של רבי עקיבא, וחכמים חולקים עליו? אבל לפי רבא הכול מסכימים שכל הפירות מותרים במקרה כזה.
לָא, בְּאוֹמֵר: אִילּוּ הָיִיתִי יוֹדֵעַ שֶׁבְּנוֹת שׁוּחַ בְּתוֹכָהּ, הָיִיתִי אוֹמֵר: ״כׇּל הַכַּלְכַּלָּה אֲסוּרָה, וּבְנוֹת שׁוּחַ מוּתָּרוֹת״.
הגמרא משיבה: לא, אפשר לומר שמדובר במקרה שהוא אומר: אילו ידעתי שיש בו בנות שוח הייתי אומר שכל הסל אסור ובנות שוח מותרות, וזו שיטתו של רבי עקיבא לפי רבא.
מַאן תְּנָא לְהָא דְּתָנוּ רַבָּנַן: נָדַר מֵחֲמִשָּׁה בְּנֵי אָדָם כְּאֶחָד, הוּתַּר לְאֶחָד מֵהֶם — הוּתְּרוּ כּוּלָּן. ״חוּץ מֵאֶחָד מֵהֶן״ — הוּא מוּתָּר, וְהֵן אֲסוּרִין.
הגמרא שואלת: מיהו התנא אשר שנה את מה ששנו חכמים: לגבי מי שנדר, באמירה אחת, לאסור על עצמו ליהנות מחמישה אנשים, אם הנדר הותר לאחד מהם, אזי הנדר לגבי כולם הותר; אבל אם חזר בו ואמר: אסור אני ליהנות מכל האנשים הללו חוץ מאחד מהם, אז הוא, כלומר אותו יחיד שהוצא מן הכלל, מותר והם, האחרים, אסורים?
אִי לְרַבָּה, רֵישָׁא רַבִּי עֲקִיבָא וְסֵיפָא דִּבְרֵי הַכֹּל. אִי לְרָבָא, סֵיפָא רַבָּנַן וְרֵישָׁא דִּבְרֵי הַכֹּל.
הגמרא מסבירה שתי אפשרויות: אם אומרים שזה בהתאם להסברו של רבה, אז הרישא מתייחסת למקרה שבו לאחר שנדר ואסר על עצמו ליהנות מכל חמשת האנשים, חזר בו ואמר: ההנאה מזה ומזה אסורה, אבל ההנאה מאחד מותרת, וזה בהתאם לדעתו של רבי עקיבא, שנדר שהותר מקצתו הותר כולו. והסיפא היא כשהוא מוסיף על הנדר הראשון באומרו: חוץ מאחד מהם, והכול מסכימים שרק אותו אחד מותר. אם אומרים שזה בהתאם להסברו של רבא, הסיפא היא בהתאם לדעתם של חכמים, וכולם מסכימים לפסיקת הרישא.
מַתְנִי׳ נִדְרֵי אוֹנָסִין, הִדִּירוֹ חֲבֵירוֹ שֶׁיֹּאכַל אֶצְלוֹ, וְחָלָה הוּא אוֹ שֶׁחָלָה בְּנוֹ אוֹ שֶׁעִכְּבוֹ נָהָר — הֲרֵי אֵלּוּ נִדְרֵי אוֹנָסִין.
משנה: מהן דוגמאות לנדרים שנמנע קיומם בשל אונס? אם חברו הדירו שיאכל עמו, והוא חלה, או שבנו חלה, או שנהר שלא היה יכול לעבור עיכבו מלבוא, אלו הם דוגמאות לנדרים שקיומם נמנע בשל אונס. אינם מחייבים ואינם צריכים התרה.
גְּמָ׳ הָהוּא גַּבְרָא דְּאַתְפֵּיס זָכְווֹתָא בְּבֵי דִינָא, וְאָמַר: אִי לָא אָתֵינָא עַד תְּלָתִין יוֹמִין, לִיבַּטְלוּן הָנֵי זָכְווֹתַאי. אִיתְּנִיס וְלָא אֲתָא. אֲמַר רַב הוּנָא: בְּטִיל זָכְווֹתֵיהּ.
גמרא: הגמרא מספרת שהיה אדם אחד שהיה לו סכסוך בבית דין עם אדם אחר ורצה לדחות את הדיון למועד מאוחר יותר כדי לחפש ראיות נוספות. בינתיים, הוא הפקיד את מסמכיו לפסק דין לטובתו, כלומר, שתמכו בטענתו, בבית הדין, ומאחר שבעל הדין האחר לא האמין שהוא יחזור, האיש אמר: אם לא אבוא בחזרה בתוך שלושים יום, מסמכים אלה לפסק דין לטובתי יהיו בטלים. הוא נעכב בשל נסיבות שמעבר לשליטתו ולא בא בחזרה. רב הונא אמר: מסמכיו לפסק דין לטובתו בטלים מאחר שלא חזר בזמן שנקבע.
אֲמַר לֵיהּ רָבָא: אָנוּס הוּא, וְאָנוּס רַחֲמָנָא פַּטְרֵיהּ, דִּכְתִיב: ״וְלַנַּעֲרָה לֹא תַעֲשֶׂה דָבָר״.
רבא אמר לו: הוא אנוס וההלכה היא שהרחמן פטר אנוס מאחריות על מעשיו, כפי שנאמר לגבי נערה שנאנסה: "ולנערה לא תעשה דבר; אין לנערה חטא מות" (דברים כ״ב:כ״ו).
וְכִי תֵּימָא קְטָלָא שָׁאנֵי, וְהָתְנַן: נִדְרֵי אוֹנָסִין, הִדִּירוֹ חֲבֵירוֹ שֶׁיֹּאכַל אֶצְלוֹ, וְחָלָה הוּא אוֹ שֶׁחָלָה בְּנוֹ אוֹ שֶׁעִיכְּבוֹ נָהָר — הֲרֵי אֵלּוּ נִדְרֵי אוֹנָסִין!
ואם תאמר שבנוגע לעונש מוות, שהוא חמור ביותר, ההלכה שונה, ונוהגים בה לקולא ואין מוציאים אותה להורג, אך בנוגע לעבירות אחרות מעשיו של אדם נחשבים כמזידים, הלא למדנו במשנה כאן: מהן דוגמאות לנדרים שקיומם נמנע מחמת אונס? אם חברו הדירו שיאכל עמו, והוא חלה, או שבנו חלה, או שנהר שלא היה יכול לעבור עיכבו מלבוא, אלו הם דוגמאות של נדרים שקיומם נמנע מחמת אונס; הם אינם מחייבים ואינם צריכים התרה. מכאן שאף כאן היה צריך לחול הפטור מחמת אונס.
וּלְרָבָא, מַאי שְׁנָא מֵהָא דִּתְנַן: ״הֲרֵי זֶה גִּיטֵּיךְ מֵעַכְשָׁיו אִם לֹא בָּאתִי מִכָּאן עַד שְׁנֵים עָשָׂר חֹדֶשׁ״, וּמֵת בְּתוֹךְ שְׁנֵים עָשָׂר חֹדֶשׁ — הֲרֵי זֶה גֵּט. אַמַּאי? וְהָא מֵינָס אִיתְּנִיס! אָמְרִי: דִּלְמָא שָׁאנֵי הָתָם
הגמרא שואלת: ולפי רבא, במה שונה הדבר ממה שלמדנו במשנה (גיטין עו ע"ב): אם אדם אומר לאשתו: הרי זה גיטך מעכשיו אם לא אבוא מעכשיו ועד סוף שנים עשר חודש, ומת בתוך אותם שנים עשר חודש, מסמך זה הוא גט כשר מזמן הצהרתו. מדוע? והרי היה אנוס, שכן המוות הוא הדוגמה המובהקת לכך? הגמרא משיבה: אמור שאולי שונה הדבר שם,

תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.

למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.

טקסטים מסופקים על ידי Sefaria